Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «Центральный рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Центральный рынок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате торгового места за период с октября 2018 года по 15.01.2019 года в размере 31445,00 рублей, неустойки по договору за период с октября 2018 года по 15.01.2019 года в размере 21325 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86,80 рублей по ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 1785,70 рублей; продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

01 марта 2016 года между ЗАО «Центральный рынок» и ИП ФИО1 был заключен договор № о предоставлении торговых мест, предметом которого является предоставление торгового места номер № в зоне <адрес> длиной 2,4 погонных метра, общей площадью 5 кв.м., для осуществления торговли: трикотаж. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению торгового места составила 8300 рублей. 07 июля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с преобразованием ЗАО «Центральный рынок» в ООО «Центральный рынок». 01.11.2017г. заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 9026 рублей. 25.01.2018г. было внесено изменение в части реквизитов истца. 05.12.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление № о наличии задолженности. 16.01.2019г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора о предоставлении торгового места, но задолженность не погашена. По данным ФНС России 13.11.2018 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ЗАО «Центральный рынок» и ИП ФИО1 был заключен договор № о предоставлении торговых мест, предметом которого являлось предоставление торгового места № в зоне «Улица» на территории ярмарки <адрес>, длиной 2.4 погонных метров, общей площадью 5 кв.м., для осуществления торговли: трикотаж.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению торгового места составила 8300 рублей в месяц.

07 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с преобразованием ЗАО «Центральный рынок» в ООО «Центральный рынок».

01.11.2017г. заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 9026 рублей. 25.01.2018г. в договор было внесено изменение в части реквизитов истца.

05.12.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление № о наличии задолженности за период с октября 2018 года о декабрь 2018 года и предложено уплатить до 25.12.2018г.

16.01.2019г. от ответчика поступило заявление о расторжении договора о предоставлении торгового места с 16 января 2019 года, при этом сведения о погашении задолженности в материалах дела не имеются.

На момент подачи заявления за ответчиком числилась задолженность по оплате торгового места за период с октября 2018 года по 15.01.2019 года в размере 31445,00 рублей. Доказательства уплаты денежных средств ответчиком в суд не представлены.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.01.2019г. внесена запись в сведения ФНС о прекращении деятельности ФИО1 13.11.2018 в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4.1. договора при несвоевременной оплате или внесении платежей в неполном объеме должник уплачивает организатору ярмарки (взыскатель) неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с октября 2018 года по январь 2019 года, согласно которому ее размер составляет 21 325 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате торгового места в размере 31445,00 рублей.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с графиком внесения платежей по арендной плате, расчет неустойки произведен на 15.01.2019 года, расчет проверен судом и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом изложенного, суд уменьшает неустойку в два раза до 10662,50 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2019 года по 28.01.2019 в размере 86,80 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлено платежное поручение № от 07.02.2019г. об оплате госпошлины в размере 1785,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центральный рынок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» задолженность по оплате торгового места за период с октября 2018 года по 15.01.2019 года в размере 31445,00 рублей, неустойку по договору за период с октября 2018 года по 15.01.2019 года в размере 10662,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1785,70 рублей.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская