Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с Администрации МО ГО «Сыктывкар» неустойки в размере 244 391,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в его обоснование на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части периода начисления неустойки, и просил взыскать её за период с ** ** ** по ** ** **.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Истец отсутствовал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №2-7159/2017 и №2-5417/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

** ** ** между ООО «...» (дольщик) и Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома ... на земельном участке с кадастровым номером ... ввести его в эксплуатацию в ... года, и передать дольщику ...... (строительный) в указанном доме в срок до ** ** **, а дольщик, в свою очередь, уплатить застройщику ... руб.

** ** ** между ООО «...» (цедент) и ... М.И. (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого последняя приняло право требования на долевое участие в строительстве ...... (строительный) в многоквартирном доме ..., расположенном по адресу: ....

В дельнейшем, по договору уступки от ** ** ** вышеуказанное право требования по договору №... долевого участия в строительстве перешло от ... М.И. к ФИО1

По условиям договора цессии (п....) стороны оценили объект долевого строительства (...) в ... руб.

Указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками ... М.И.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае объект долевого строительства (... с проектными характеристиками: общая площадь ...., месторасположение ...: ...) подлежал передаче дольщику по акту приема-передачи до ** ** **.

Однако, до настоящего времени квартира ФИО1 не передана.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Кроме того, обстоятельства нарушения ответчиком условий договора долевого участия в части срока передачи объекта установлены решением Сыктывкарского городского суда от 25.10.2017 по делу №2-7159/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 169 546,67 руб.

Помимо этого, определением Сыктывкарского городского суда от 11.07.2018 по делу №2-5417/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по которому последний обязался выплатить истцу неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с ** ** ** по ** ** **.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **.

Неустойка за указанный период составляет 300 666,67 руб.

(Расчет: ** ** ** руб. х 10% / 300 х 2 х 205 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки представлены доказательства существенного дефицита местного бюджета, за счет которого финансируется его деятельность как органа местного самоуправления. Помимо этого, ответчиком указано на недобросовестное поведение подрядчика, и расторжение, в связи с этим, договора подряда на строительство дома.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений договора, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, финансовое положение ответчика, являющегося органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сумма заявленной ко взысканию неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем, суд считает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Такое уменьшение с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является допустимым и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 52 500 руб. (100 000+5000) : 2).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая установленные судом основания для снижения суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 130 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко