Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.08.2017 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Во исполнение договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 201 100 рублей (200 700 рублей и 400 рублей). ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в то время как договор страхования был заключен на условиях использования автомобиля только указанными в нем водителями. Впоследствии между ФИО1 и ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» было заключено соглашение о возмещении вреда от 20.12.2017, согласно которому ответчик признал свою ответственность в причинении вреда и согласился выплатить 201 100 рублей. Выплата должна была производиться частями с 20.12.2017 по 21.05.2018. Конкурсный управляющий ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» обнаружил в документах страховой организации только один приходно-кассовый ордер на сумму 33 000 рублей, внесенную ответчиком в кассу страховой организации 20.12.2017. Изучение кассовой книги и счетов страховой организации выявило отсутствие иных перечислений со стороны ответчика. Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 168 100 рублей. Поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у истца имеется право регрессного требования. Кроме того, ответчик взял на себя обязательство о добровольном возмещении вреда по соглашению от 20.12.2017. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» сумму ущерба в размере 168 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором указано, что после получения данных о новых доказательствах конкурсным управляющим ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» была вновь проведена проверка кассовой книги, в результате чего выявлено поступление от ответчика денежных средств в размере 36 100 рублей, помимо ранее учтенной суммы в 33 000 рублей. С учетом указанного платежа сумма исковых требований подлежит уменьшению до 132 000 рублей. Иных поступлений денежных средств от ФИО1 не выявлено, в связи с чем к пояснениям ответчика о внесении всей суммы задолженности следует отнестись критически, поскольку доказательств данному доводу не представлено, а свидетельские показания передачи денежных средств являются недопустимым доказательством в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 132 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Представитель истца ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него имеются квитанции об оплате по соглашению о возмещении вреда, о внесении первого и последнего платежа, оплачивали вместе с ним по его просьбе его сестра и ее бывший супруг. Иные квитанции, кроме двух представленных, были утеряны. Платежи принимал ФИО7 в офисе г. Находки, на тот момент он был управляющим ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Сестра ответчика ФИО8 и ее бывший супруг ФИО9 вносили истцу денежные средства от имени ответчика. Имеется квитанция, в которой указано, что внесен последний платеж. Полагал заявленный иск неправомерным, поскольку свои обязательства он выполнил. В качестве доказательства истцом предоставлена выписка из 1С, которая является копией, она может редактироваться, бумажные источники истец не предоставляет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» работал с 2015 года по май 2018 года. В должности директора филиала работал с 2017 года. В 2018 году в компании была введена временная администрация Центрального Банка России, было принято решение о банкротстве данной компании. Свидетель возглавлял подразделение, осуществлял контроль за деятельностью подразделения, выполнял функции директора, имел полномочия по работе с денежными средствами на основании доверенности. При приеме денежных средств бухгалтер вела кассовую книгу, имелся кассовый аппарат, выдавались кассовые чеки, приходные ордера, расходные ордера, все это подшивалось в бухгалтерскую книгу кассира, заверялось подписью свидетеля, все сшивалось, нумеровалось и хранилось. Все сведения дублировались в программу 1С. Приходные, расходные ордера составлялись вручную. Он принимал денежные средства, если отсутствовал бухгалтер. При приеме денежных средств выдавал приходные кассовые ордера, подписывал квитанции, выдавал чеки. Ответчик свидетелю знаком, поскольку регрессных дел было не так много. Соглашение о рассрочке этого платежа подписывал ФИО7 Денежные средства от ответчика вносились ежемесячно другими лицами, просрочек не было, суммы были одинаковые, а последняя сумма внесена уже в мае, тогда бухгалтерия уже не функционировала, и соответственно квитанции выдавали сотрудники временной администрации. На квитанции было указано, что это последний платеж по соглашению. Служба безопасности начала проверку, убедились, что это последний платеж, прописали в квитанции, что это последний платеж, заверили печатью, и руководитель временной администрации получил деньги в виде последнего платежа. Все кассовые книги были изъяты руководителем временной администрации в мае 2018 года. Рассрочка ФИО1 была на полгода равными частями, сумма последнего платежа была больше. Свидетель утверждал, что ответчик приходил и приносил деньги. Руководителю временной администрации были переданы деньги в офисе. Бухгалтерские документы были переданы временной администрации. Вся документация была изъята из филиалов в головной офис. Руководитель временной администрации забирал документы коробками, документы никто не описывал. Все живые кассовые книги, сшитые пронумерованные, с печатями, банковские документы, все было упаковано, переписано в общем виде и увезено в г. Владивосток. Свидетель также утверждал, что временная администрация утеряла большое количество документов, вследствие этого много обращений в суд, этот случай не единичный. После обозрения электронной кассовой книги в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что видел данный документ. В декабре 2018 года компании уже не существовало. По филиалам были кассовые книги, но непонятно по какому филиалу именно эта кассовая книга. На кассовой книге обозначалось, к какому филиалу она относиться, ее всегда можно было идентифицировать. Неизвестно как формировалась эта копия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ответчик ему знаком, он является братом его бывшей супруги ФИО8 Свидетелю известно о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку в нем принимал участие принадлежащий ему автомобиль. Ответчик не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем страховая компания потребовала от него 206 000 рублей в порядке регресса. По договоренности с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» было принято решение вносить денежные средства в течение шести месяцев, то есть каждый месяц вносилось по 31 300 рублей, сумма последнего платежа отличалась. Денежные средства истца вносила бывшая супруга свидетеля, она приходила в офис ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в г. Находке и передавала денежные средства ФИО7 Сам свидетель вносил денежные средства за ответчика около двух раз. При внесении оплаты денежные средства, квитанции выписывались непосредственно на ФИО1 После расторжения брака с сестрой ответчика квитанции были утеряны. Всего было шесть платежей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 является ее братом. Ей известно, что на протяжении полугода он выплачивал ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» примерно по 30 000 рублей, последняя оплата была 35 000 рублей. Выплачивал долг в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку не был внесен в полис ОСАГО. Полная задолженность составляла сумму примерно 200 000 рублей. Трижды свидетель самостоятельно вносила денежные средства за брата, поскольку он был в командировке. Ей выдавался чек, в котором была указана внесенная сумма. В течение пяти месяцев сумма была одинаковая, а за шестой месяц сумма была больше. В связи с переездом квитанции были утеряны. Утверждала, что сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 по ул. Нахимовская, д. 23 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Toyota Caldina под управлением ФИО4, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Из сведений автоматизированной информационной системы ОСАГО, представленной РСА, следует, что договор ОСАГО заключен ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. По указанному страховому полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО10 и ФИО9 Ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан.

За поврежденное транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» произвело выплату страхового возмещения собственнику указанного автомобиля ФИО4 по его заявлению в размере 201 100 рублей, что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер неустановлен законом.

Таким образом, поскольку ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный собственнику в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

20.12.2017 между ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда, по условиям которого ответчик признал свою вину в причинении ущерба в результате совершенного 06.08.2017 дорожно-транспортного происшествия и обязался возместить страховой компании сумму ущерба в размере 201 100 рублей в течение шести месяцев, ежемесячный платеж составляет 33 000 рублей, последний платеж должен быть произведен не позднее 21.05.2018 в сумме 36 100 рублей.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Агентства от 31.08.2018 № представителем конкурсного управляющего назначен ФИО14

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ссылался не положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, утверждая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При расчете исковых требований истец учел суммы, внесенные ответчиком по соглашению, в частности платеж в декабре 2017 года в размере 33 000 рублей и в мае 2018 года в размере 36 100 рублей. С доводами ответчика о погашении долга в полном объеме истец не согласился, указав, что сведениями о внесении иных платежей не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по соглашению о возмещении ущерба 20.12.2017 ФИО1 внес в кассу истца 33 000 рублей, о чем в материалах дела имеется приходно-кассовый ордер № 344 и квитанция к нему.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями, истец учел только данный платеж на сумму 33 000 рублей, однако, впоследствии, когда ответчик представил квитанцию от 21.05.2018 на сумму 36 100 рублей, согласился с данной оплатой и уменьшил исковые требования на соответствующую сумму.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований конкурсный управляющий приложил выплатное дело по страховому случаю, в котором имеется документ, поименованный как «этап прохождения дела № ОСАГО – 1/1705/08/17». Данный документ содержит сведения о том, что ФИО1 31.05.2018 внес в счет оплаты ущерба по соглашению лишь 36 100 рублей. Указаний на иные оплаты не имеется.

Вместе с копией соглашения о возмещении вреда истец приложил приходно-кассовый ордер о внесении ответчиком суммы в размере 33 000 рублей 20.12.2017.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом была представлена кассовая книга в формате электронного документа PDF. Исследование информации, содержащейся на CD-диске, не позволило установить ни одного платежа, поступившего в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» от ФИО1, в то время как их внесение не оспаривается истцом. Между тем, в обоснование заявления об уменьшении исковых требований истец ссылается на исследование кассовой книги, которое позволило ему установить, что платежи действительно осуществлялись.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности с письменно изложенными доводами обоснованности исковых требований суд приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны истца.

В частности, суд учитывает, что при обращении в суд, рассчитывая сумму иска, истец учел установленный платеж на сумму 33 000 рублей, внесенный 20.12.2017. При этом, к иску приложен документ о внесении ответчиком оплаты на сумму 36 100 рублей (л.д. 46), однако, данная сумма при расчете первоначальных требований учтена не была.

Несмотря на отсутствие возражений истца в отношении внесения ответчиком указанных сумм, представленная кассовая книга не содержит соответствующих сведений, в то время как истец ссылается на содержащиеся в ней данные.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд не может принять их во внимание, поскольку они противоречат друг другу, а также доводам истца, не согласуются в совокупности между собой и другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

При этом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, подтверждающими внесение ответчиком всей суммы задолженности по соглашению о возмещении ущерба.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 21.05.2018 на сумму 36 100 рублей. В квитанции указано, что данный платеж является последним взносом по соглашению о возмещении вреда. Сумма 36 100 рублей соответствует последнему платежу по графику погашения задолженности, содержащемуся в соглашении, внесена в определенный графиком срок.

Вследствие изложенного, учитывая принцип состязательность и равноправия сторон при судебном разбирательстве, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 не исполнил обязательства по выплате ущерба в порядке регресса в пользу ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», поскольку в судебном заседании установлено обратное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено ДД.ММ.ГГ.