Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якоцуц О.Л. к Прокопьевой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении и удалении порочащих сведений, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якоцуц О. Л. обратилась в суд с иском к Прокопьевой С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении и удалении порочащих сведений, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокопьева С. В. в социальной сети «Facebook» со своей личной страницы «Светлана Прокопьева» по сетевому адресу: **

** разместила запись следующего содержания: «...б) найдет очередное ООО «Рога и копыта», то значит будут жать до последнего, чтобы все равно в суд и хоть какойнить штраф, если не срок, для меня да выбить... По всей видимости, у нас вариант «б»... Итак встречайте. В битву экспертов на стороне сил зла (так считаем по умолчанию, а там видно будет) вступают: Ольга Леонидовна Якоцуц, кандидат психологических наук, доцент ВАК, директор ООО «Консорциум» и.. .».

Страница является публичной, доступ к информации, размещенной на странице, не ограничен. Высказывания Прокопьевой С. В. были освещены на различных интернет-ресурсах и сайтах (** и др.).

По мнению истца публикация и высказывания Прокопьевой С. В. в сети Интернет, доступные к просмотру неограниченному кругу лиц, являющихся пользователями социальной сети «Facebook» и других интернет-ресурсов и сайтов, носят оскорбительный необоснованный характер, поскольку психолог-лингвист Якоцуц О. Л. является директором центра психологического сопровождения ООО «КОНСОРЦИУМ» г. Абакан, Республика Хакасия. Специалист в области практической психологии, имеет высшее профессиональное образование по специальности «русский язык и литература», квалификацию по диплому «учитель русского языка и литературы», высшее профессиональное образование по специальности «психология», квалификацию по диплому «детский, школьный, практический психолог», ученую степень кандидата психологических наук по специальности 19.00.01 - «общая психология, психология личности, история психологии», ученое звание доцента ВАК. Деятельностью в области практической психологии занимается более 15 лет. Автор 5 монографий, 10 учебных и учебно-методических пособий и более 40 научных публикаций, 10 научно-практических программ-грантов в области реабилитологии и коррекции, автор 3-х проектов на лучшее инновационное решение в области обеспечения безопасных условий труда в номинации «Здоровье и безопасность» во Всероссийском конкурсе охраны труда г. Сочи, организованной ассоциацией «Эталон». Прошла курсы повышения квалификации на базе АНО «Академия дополнительного образования» г. Курган по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». Имеет опыт работы с участниками войны в Афганистане и Чечне, с лицами с ограниченными возможностями здоровья. Опыт работы в экспертных комиссиях, представительство в судах в качестве независимого психолога-эксперта по уголовным и гражданским делам. С 2015 г. является Председателем государственной итоговой аттестации выпускников медико-психолого-социального института ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по направлению подготовки высшего образования 37.03.01 - «Психология».

Истец указал, что «Рога и копыта» – устойчивое сочетание (фразеологизм), используется в качестве именной группы, употреблено в разговорно-иронической форме в значении «фиктивное предприятие, учреждение, образованное с целью извлечения незаконной прибыли, заведомо мошенническое предприятие (Источник: рог // Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 90-х годов XX века. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. - ISBN 978-5-86007-637-2.).

Настоящий иск подан в целях защиты частно-правовых интересов Якоцуц О. Л., как учредителя ООО «Консорциум», в отношении которого Прокопьевой С. В. высказаны необоснованные данные, порочащие деловую репутацию, в связи с чем истец просила обязать ответчика удалить вышеприведенную информацию в сети интернет по сетевому адресу **, обязать ответчика опровергнуть указанную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Якоцуц О. Л. в судебное заседание в Псковский городской суд, а также по видеоконференцсвязи в Абаканский городской суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прокопьева С. В. и ее представитель по доверенности Кузеванова С. И. в судебном заседании, не оспаривая размещение в Интернете указанных истцом высказываний, исковые требования не признали. Пояснили, что приведенная в иске цитата «выдернута» из трех разных частей одного большого поста, размещенного ответчиком на своей странице в социальной сети «Facebook». Пост содержал предположение о том, как может развиваться уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика. Текст поста относится к Якоцуц О. Л. только в части того, что последняя является кандидатом психологических наук, доцентом ВАК, директором ООО «Консорциум». Информация, содержащаяся в посте, является субъективным суждением автора и не носит оскорбительного характера для истца. Указанный пост служил источником информации для других СМИ, которые скопировали публикацию целиком, не спрашивая разрешения автора.

Представитель третьего лица ООО «Консорциум», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, от директора ООО «Консорциум» Якоцуц О. Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации, не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ****.2020 в 2 часа 39 минут Прокопьева С. В. в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице «Светлана Прокопьева» по сетевому адресу: ** под заголовком «В новом году – новые экспертизы!» разместила запись (пост) с информацией о ходе расследования уголовного дела, где, в том числе, содержались следующие высказывания (пунктуация и орфография автора сохранены):

«...следователь… б) найдет очередное ООО «Рога и копыта», то значит будут жать до последнего, чтобы все равно в суд и хоть какойнить штраф, если не срок, для меня да выбить... По всей видимости, у нас вариант «б»... Итак встречайте. В битву экспертов на стороне сил зла (так считаем по умолчанию, а там видно будет) вступают: Ольга Леонидовна Якоцуц, кандидат психологических наук, доцент ВАК, директор ООО «Консорциум» и.. .».

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт размещения указанной публикации на своей странице в социальной сети «Facebook». Согласно пояснениям ответчика приведенная выше цитата является выдержками из трех разных частей одного большого поста, который послужил источником информации для других СМИ, скопировавших публикацию целиком, не спрашивая разрешения автора.

Согласно пояснениям ответчика размещенный пост в полном объеме содержит рассуждения, оценочные высказывания, предположения и мнения ответчика по поводу процесса назначения повторной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Пост содержит информацию о том, что уголовное дело было возвращено прокуратурой на доследование с указанием на необходимость проведения еще одной экспертизы текста публикации. После чего приводится предположение ответчика о том, каким образом может развиваться ситуация с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд соглашается с позицией ответчика, что первая часть приведенного истцом текста: «...б) найдет очередное ООО «Рога и копыта», то значит будут жать до последнего, чтобы все равно в суд и хоть какойнить штраф, если не срок, для меня да выбить...», представляет собой предположение ответчика о том, в какое учреждение следственные органы могут отправить на исследование ее публикацию. То есть имеет место высказывание ответчика о различных версиях развития событий. Данный фрагмент не содержит утверждения о каких-либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Также указанный фрагмент не содержит сведений об истце Якоцуц О. Л. и ООО «Консорциум», поскольку речь в данном тексте речь идет об абстрактном экспертном учреждении, не имеющем непосредственного отношения к истцу или ООО «Консорциум».

Доводы ответчика о том, что ООО «Консорциум» в спорном тексте упоминается только в связи с местом работы Якоцуц О. Л., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответствуют действительности.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что фраза приведенного истцом текста: «По всей видимости, у нас вариант «б», также представляет собой субъективный вывод ответчика, логическое заключение ее рассуждений об экспертных учреждениях, в которые следователь может направить для проведения исследования ее публикацию. В спорном предложении отсутствуют утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, сведения не сообщают о действиях истца, не носят порочащего характера и выражены в форме предположения, на что указывает речевая конструкция «по всей видимости».

По мнению ответчика, последняя часть приведенного истцом текста: «... Итак, встречайте. В битву экспертов на стороне сил зла (так считаем по умолчанию, а там видно будет) вступают: Ольга Леонидовна Якоцуц, кандидат психологических наук, доцент ВАК, директор ООО «Консорциум» и.. .», содержит разъяснение ответчика, кому было назначено проведение экспертного исследования. Суд соглашается, что в данном предложении содержатся сведения о факте того, что Якоцуц О. Л. является кандидатом психологических наук, доцентом ВАК, директором ООО «Консорциум». Указанная информация соответствует действительности и подтверждена представленными истцом копиями соответствующих дипломов, сертификатов и удостоверений.

Также ответчик пояснил, что первая часть спорного предложения содержит сравнение с «силами зла» стороны обвинения по уголовному делу и выражена в форме оценочного суждения, а фраза «так считаем по умолчанию, а там видно будет», является субъективным мнением ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан»).

Проанализировав содержание опубликованной ответчиком информации, сопоставив его с имеющимися в деле материалами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан порочащий Якоцуц О. Л. и ООО «Консорциум» характер спорной публикации.

Так, приведенные в тексте утверждения об истце Якоцуц О. Л. как кандидате психологических наук, доценте ВАК, директоре ООО «Консорциум», соответствуют действительности и подтверждаются копиями соответствующих дипломов, сертификатов и удостоверений, выданных на имя истца.

Иные фрагменты и формулировки оспариваемого текста, приведенные в иске, в частности об ООО «Рога и копыта» и «силах зла», непосредственно к истцу и возглавляемой ею организации не относятся, утверждений о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота не содержат, имеют характер оценочных суждений ответчика, ввиду чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доказательств того, что оценочные суждения спорной публикации были выражены ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, носили оскорбительный характер, материалы дела не содержат.

Не представлено истцом и доказательств нанесения ущерба деловой репутации, негативно сказавшегося на заинтересованности в услугах ООО «Консорциум» и психологическом здоровье Якоцуц О. Л., причинившего ей моральный вред, оцененный в 500 000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об опровержении и удалении спорной публикации ответчика, а также взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Якоцуц О.Л. к Прокопьевой С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении и удалении порочащих сведений, а также взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 г.