Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Мекляевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1575/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27.01.2020 г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортному средству ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена> Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчик был заранее уведомлен телеграммой. По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, составляет 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника и транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортному средству ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО3, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П Конституционный Суд РФ дал разъяснения по вопросу возмещения имущественного вреда при ДТП. Данными разъяснениями могут руководствоваться суды, принимая решение о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчик был заранее уведомлен телеграммой.

По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ООО «АКФ» было составлено экспертное заключение <Номер обезличен> У, согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства ...., гос. регистрационный номер <Номер обезличен>, составляет 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом, того, что представленное истцом ФИО2 экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы:

-- при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

- для извещения ответчика была направлена телеграмма на сумму 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 35 коп.;

- при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в исстребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Таким образом, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, и срок его рассмотрения.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу (подготовка искового заявления, проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов и информации, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде), с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 172 900 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 428 (четыреста двадцать восемь) руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.