Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОАО «Водоканал» о признании договора аренды гаража недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств в размере СУММА, взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления в размере СУММА, понесенных расходов по ремонту гаража в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА.

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он арендовал гараж № в ГСК «Автолюбитель», находящийся по адресу: <адрес>, у ФИО3. При заключении договора свой паспорт и ордер на гараж она не показывала, в последующем истец узнал, что хозяйкой гаража является ФИО4, которой он передал в счет арендной платы денежные средства в размере СУММА. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж несколько раз затапливало, так как под гаражом находится канализация. В результате затопления гаража, истцу причинен ущерб на общую сумму СУММА:

- в размере СУММА в связи с затоплением 4 мешков картофеля весом 180 кг стоимостью СУММА каждый;

- в размере СУММА в связи с затоплением лука весом 50 кг стоимостью СУММА за кг;

- в размере СУММА в связи с затоплением красной свеклы весом 40 кг стоимостью СУММА за кг;

- в размере СУММА в связи с затоплением моркови весом 50 кг стоимостью СУММА за кг;

- в размере СУММА в связи с затоплением стартера для ВАЗ в количестве 2 шт стоимостью СУММА каждый;

-в размере СУММА. в связи с затоплением генератора для ВАЗ в количестве 2 шт стоимостью СУММА каждый;

- в размере СУММА в связи с затоплением зарядного устройства стоимостью СУММА.

Истцом отремонтирована кровля гаража общей стоимостью СУММА:

- в размере СУММА - стоимость работ(площадь 28 кв.м. стоимостью СУММА за 1 кв.м.);

- в размере СУММА - расходы на рубероид(3 рулона по СУММА);

- в размере СУММА - расходы на смолу(6 пачек стоимостью СУММА);

- в размере СУММА - расходы на липохром,

- в размере СУММА - расходы на рубероид(3 рулона по СУММА),

- в размере СУММА - расходы на смолу(6 пачек стоимостью СУММА),

- в размере СУММА - работа,

- в размере СУММА - расходы на краску,

- в размере СУММА - стоимость работ,

- в размере СУММА - ремонт гаражных ворот.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить нежилое помещение - гараж № в <адрес>, взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в размере СУММА.

Требования по встречному иску основаны тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивает стоимость арендной платы. Несмотря на истечение срока, на которой договор был заключен, ответчик не возвратил помещение собственнику, не передал ключи от гаража и продолжает пользоваться им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить нежилое помещение - гараж № в <адрес>, взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду показал, что договор был заключен не с собственником гаража ФИО3, а ФИО4, которой им была оплачена арендная плата в размере СУММА. С ДД.ММ.ГГГГ он не пользуется гаражом. У ФИО4 имеется второй экземпляр ключей, препятствий в пользовании гаражом она не имеет. Неоднократные попытки вызова ФИО4 для осмотра гаражи, оставлены без внимания. С ее стороны имелись обещания о пролонгации договора, оплате сумм причиненного ущерба. В связи с затоплением гаражного бокса истец неоднократно обращался в ОАО «Водоканал».

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 суду показала, что ФИО1 отказался освободить гараж, пока ему не будет возмещена стоимость ущерба. Арендную плату он не платит. По поводу затопления арендодатель не была поставлена в известность, не приглашалась на осмотры, помещение принадлежит на праве собственности ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

По ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Водоканал».

Представитель ответчика ОАО «Водоканал» ФИО2 в судебном заседании не признала заявленных требований по тем основаниям, что затопление гаражного бокса происходило из канализационного колодца, находящегося в боксе №, который возведен в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от фундамента должно быть не менее 3 метров. Истцом не составлен акт осмотра, в присутствии председателя кооператива, собственника, не доказан размер ущерба. Фиксация затопления не входит в компетенцию ОАО «Водоканал».

3-е лицо - ГК «Автолюбитель» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из положений статей 11(пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно пункту 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, право собственности ответчика ФИО3 на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство - л.д.45.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО1 заключен договор аренды гаража, согласно условий которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилое помещение-гараж, расположенный по адресу: <адрес>(п.1.1 договора), сроком по ДД.ММ.ГГГГ(п.1.3 договора), арендная плата устанавливается в размере СУММА.(п.3.1 договора).

В экземпляре договора истца имеется собственноручно произведенная запись ФИО3 о получении денежных средств в размере СУММА за аренду гаража по ДД.ММ.ГГГГ

Истец, основывая требование о признании указанного договора недействительным, привел обстоятельства его заключения неуполномоченным лицом - ФИО4.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства заключения оспариваемого договора не с собственником гаражного бокса, а с ФИО4. В договоре имеется подпись ФИО3, в качестве арендодателя выступила ФИО3, исполнение договора имело место, ключи от гаражного бокса были переданы арендатору, обстоятельства пользования арендатором гаражным боксом до ДД.ММ.ГГГГ подтверждены истцом в судебном заседании.

Доводы, изложенные истцом в обоснование искового требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истца о признании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскании денежных средств в размере СУММА, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых - наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых -противоправность поведения причинителя вреда, в - третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда, в-четвертых - вина причинителя вреда.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Основывая требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере СУММА, истец приводит обстоятельства неоднократного затопления гаражного бокса №.

Как видно из письма ОАО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27) затопление гаражного бокса происходит из канализационного колодца, находящегося непосредственно в данном боксе. Отсутствие свободного доступа к канализационному колодцу для проведения профилактических работ по прочистке и промывке канализационных сетей, приводит к частым засорениям данной канализационной сети.

На запрос суда ОАО «Водоканал» сообщил, что гаражный бокс № по <адрес> возведен над самотечной канализационной сетью Д-200 мм в нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений». Владельцу гаражного бокса неоднократно выдавались предписания с указанием недопустимости нахождения гаражного бокса на канализационной сети. За ДД.ММ.ГГГГ на данной канализационной сети произошло пять случаев засорения.

Истец в доказательства причинения вреда в связи с затоплением его имуществу: картофелю, луку, красной свекле, моркови, стартеру для ВАЗ, генератору для ВАЗ, зарядному устройству, не представил акт осмотра, в котором зафиксированы обстоятельства причинения ущерба, их объем, количество. В материалах дела отсутствуют доказательства приглашения собственника гаражного бокса, или представителя ОАО «Водоканал»(по-мнению истца - причинителя вреда) на осмотр помещения.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о причинении вреда его имуществу не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления в размере СУММА, не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Кроме того, условиями предоставления судебной защиты истцу является установление факта нарушения прав именно ответчиком. Истец не определил чем нарушены законные права и интересы каждым заявленным ответчиком: ФИО3, ФИО4, ОАО «Водоканал».

Следующее требование о взыскании понесенных расходов по ремонту гаража в размере СУММА, также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743(пунктов 1 и 2) Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, в силу названных правовых актов существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках выполнения.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, достижения между сторонами существенных условий, определяемых для договора подряда, объема работ и их окончательной стоимости, достигнутой договоренности по спецификации к договору с указанием конкретных строительных работ.

Суду также не представлено доказательств необходимости выполнения поименованных в иске работ, несения расходов на заявленные суммы, приемки выполненных работ заказчиком, т.е. собственником гаражного бокса.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании понесенных расходов по ремонту гаража в размере СУММА не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, во-первых потому, что обязанность по компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Требования истца основаны нарушением имущественных прав, компенсация за которые не предусмотрена законом; во-вторых истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По правилам ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены ветераны боевых действий, если они обращаются за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Учитывая спорные правоотношения, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате госпошлины по делу не имеется. Подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлину в размере СУММА.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 недействительным, взыскании с ФИО3, ФИО4, ОАО «Водоканал» денежных средств в размере СУММА, взыскании стоимости причиненного ущерба в результате затопления в размере СУММА, понесенных расходов по ремонту гаража в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 20.08.2013 г. вступило в законную силу 16.10.2013 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 16.10.2013 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от 20.08.2013 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1575/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья Гл. специалист