Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи 25.07.2014 года с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по принятию к производству исполнительного листа № по гражданскому делу № 2 – 543/2013 по иску Администрации города Сочи к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23, ФИО24,, ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью «Лак», потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров «Грин Хилл 2», обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплектМонтаж-М», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПанорама», обществу с ограниченной ответственностью «СтройЕвроХолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛС», обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «Талант», обществу с ограниченной ответственностью «Диксэн-Юг», закрытому акционерному обществу «ЮВМ», обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ»Арсенал», обществу с ограниченной ответственностью «НПО Уралстеклопласт», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвростройКом», обществу с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ-стройинжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО», обществу с ограниченной ответственностью «Амбиция», обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология «Улыбка», Компания «NOORTHERN STAR SERVICE LLC» (ООО «Нозерн Стар Сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская Ривьера», обществу с ограниченной ответственностью «ВИваНС», закрытому акционерному обществу «Электро-Автоматизированные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардъ», обществу с ограниченной ответственностью "Скваер" сносе самовольной постройки.

Заявитель просит суд признать недействительным исполнительный лист серии № по гражданскому делу № 2 – 543/2013 и признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по принятию к производству указанного исполнительного листа.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что данный исполнительный лист подписан неким лицом, но не судьёй ФИО32, вынесшим решение по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, по мнению заявителя, указанный исполнительный лист является недействительным, а действия судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК ФИО2 по принятию к производству исполнительного листа, незаконными.

Заявитель ФИО1, представитель взыскателя по исполнительному производству администрации города Сочи, судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается и других участвующих по делу лиц, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив поданное заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление признается судом необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

Как следует из представленных копий материалов исполнительного производства № (л.д. 19), постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу – исполнительному листу серия № от 24.10.2013 г. по делу № 2-543/2013 по решению суда, вступившему в законную силу 10.09.2013 г., выданному Хостинским районным судом г. Сочи в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации города Сочи о сносе самовольной постройки(л.д. 15 - 18), который предъявлен к принудительному исполнению взыскателем администрацией г.Сочи в службу судебных приставов 20.03.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства суд установил что исполнительное производство возбуждено при наличии поступившего в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю исполнительного документа, то есть исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должника ФИО1. Управомоченным должностным лицом указанного отдела УФССП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возбуждено исполнительное производство, поэтому не имеется оснований для признания этих действий указанного судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 г. незаконными и нарушающими законные права и интересы ФИО1, как стороны – должника по исполнительному производству.

Уточняющей правила исполнения является норма ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. При этом в судебной практике выработана позиция, в соответствии с которой указанной нормой предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику В данном случае ФИО1 является должником исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем текст исполнительного документа, выданного судом, воспроизведен в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника, копия которого ему направлена и вручена фактически.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, в связи с тем, что данный исполнительный лист «подписан неким лицом, но не судьёй ФИО32, вынесшим решение по настоящему гражданскому делу».

Доводы в этой части заявителя не основаны на положениях действующего законодательства, а также на анализе выданного судом исполнительного листа.

В соответствии с п. 12.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утверждённой Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36 выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Соответственно выше указанные обстоятельства не влияют на законность действий и решения судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя, его действия и бездействия не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя, стороны исполнительного производства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца.

Председательствующий судья Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу