Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глосс - Моторс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Глосс - Моторс», в котором просил обязать возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, взыскать:

- <данные изъяты> руб. – аванс за выполнение работ и стоимости запасных частей,

- <данные изъяты> руб. – пеня за просрочку исполнения обязательства,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на ремонт автомобиля. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобиля, а истец – оплатить услуги.

Сторонами был составлен и подписан заказ-наряд №, с указанием наименования работ, необходимых запасных частей и материалов, оплачиваемых Заказчиком, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора, истец оплатил стоимость запасных частей, подлежащих замене, и частично стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб. Ответчик принял автомобиль для ремонта по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора ремонтные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым ответчик гарантировал окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ, что так же не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, а именно, истец дополнительно просил расторгнуть договор – заявку № на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) принято изменение исковых требований, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль у ответчика, поскольку последний не приступал к работам. В связи с чем, у истца остались требования к ООО «Глосс - Моторс» в части взыскания:

- <данные изъяты> руб. – аванс за выполнение работ и стоимости запасных частей,

- <данные изъяты> руб. – пеня за просрочку исполнения обязательства,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя,

- <данные изъяты> руб. – убытки равные по стоимости запасных частей,

- <данные изъяты> руб. – расходы по эвакуации автомобиля,

- <данные изъяты> руб. – оплата доверенности на имя представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части взыскания с ООО «Глосс - Моторс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители истца – Субботина И.С., действующая на основании ордера (л.д. 40), ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), исковые требования с учетом изменения поддержали. Обоснование оставили прежним. Дополнив, что нарушением сроков исполнения работ истцу причинен моральный вред, поскольку его семья длительное время была вынуждена обходиться без автомобиля. Кроме того, прошло значительное время с даты заключения договора, в связи с чем, цены выросли, он вынужден был выкупить запасные части для ремонта автомобиля за большую цену.

Представитель ответчика – ООО «Глосс - Моторс» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 23), не отрицал тот факт, что в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении – ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчиком не были выполнены. Истец забрал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Глосс - Моторс» является юридическим лицом, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является С.С. (л.д. 18-19, 24-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Глосс - Моторс» был заключен договор №, по условиям которого последний обязался выполнить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, а истец – оплатить работу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Стороны оговорили, что автомобиль истцом должен быть сдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласовали дату предварительной выдачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили перечень работ и необходимое количество запасных частей для ремонта, оплату должен осуществить ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> руб., из которой: ремонтные работы – <данные изъяты> руб., запасные части и материалы - <данные изъяты> руб. При этом, в отношении истца ответчиком применена скидка – <данные изъяты> руб., итого цена услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику свой автомобиль по акту, а также оплатил частично стоимость работ и запасных частей в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ответчику претензию (л.д. 14), с требованием завершить работы ДД.ММ.ГГГГ, выдать автомобиль, выплатить компенсацию. Указав, что в случае неисполнения условий, договор будет расторгнут (л.д. 14-15).

До настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает установленным, а ответчик не оспаривал, нарушение срока исполнения обязательства по ремонту автомобиля истца.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона, является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.

Суду представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль у ответчика, тем самым, расторг договор подряда, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Цена услуги (работы) определена сторонами в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Однако, неустойка не может быть более цены услуги (п. 5 ст. 28 Закона), в связи с чем, определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – ст. 15 ГК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда рФ, отраженной в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной Законом РФ N 2300-1 или договором. При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем. Размер убытков определяется, исходя из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска.

Разрешая вопрос относительно убытков, которые истец определил равными стоимости запасных частей, выкупленных у поставщика в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что при заключении договора подряда стороны определили необходимое количество запасных частей и материалов и их стоимость, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату <данные изъяты> руб., из которых ответчиком оплачен заказ автозапчастей частично в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией заказа ИП О., представленной стороной истца.

При этом, из копии заказа следует, что ответчиком он был сделан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя <данные изъяты> месяца со дня заключения договора подряда и получения денежных средств от истца.

Как пояснили представители истца, последнему пришлось выкупить заказанные ответчиком запасные части, но сумма составила более той, что определена в наряде – заказе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением цен.

Так, при оплате истцом заказанных запасных частей стоимость составляла <данные изъяты> руб., за минусом предоплаты <данные изъяты> руб. (оплатил ответчик при заказе), фактически оплачено <данные изъяты> руб., отдельно за лобовое и заднее стекло - <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость фактически полученных запасных частей и материалов составила <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., определенных договором.

Суд приходит к выводу, что разница является убытками, которые истец понес в виду длительного неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, увеличилась цена на запасные части, что следует из сопоставления цен в заказах.

<данные изъяты> – убытки.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, то с него подлежит взысканию сумма предоплаты по договору за минусом частичной оплаты запасных частей, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, требования истца о компенсации в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличие вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, компенсация, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> руб., при этом, судом учитываются обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Расходы на оплату услуг эвакуатора относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства от ответчика к иному месту ремонта), в связи с чем, на основании представленного расходного кассового ордера ИП С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подлежат возмещению.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Истец воспользовался своим правом, выдав доверенность ФИО1 на право представления его интересов в суде, за оформление которой оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал доверенности представителем истца приобщен к материалам дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полномочия на представление интересов истцом предоставлены ФИО1 только по данному делу.

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено адвокату Субботиной И.С. <данные изъяты> руб. за консультации, составление иска, представительство в суде (л.д. 16).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глосс - Моторс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> руб. – сумма предоплаты по договору,

- <данные изъяты> руб. – неустойка,

- <данные изъяты> руб. – убытки,

- <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> руб. – услуги представителя,

- <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора,

- <данные изъяты> руб. – оплата доверенности,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глосс - Моторс» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решение изготовлен 07 октября 2015 года.

не вступило в законную силу