Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Дашковой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Регионснаб» о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за просрочку по договору об участии в долевом строительстве и передаче нежилого помещения в размере 858 189 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом - ФИО1 и Местной религиозной организацией буддистов РБ, Башкирской буддийской общины «Башкорт Дацан» г. Уфы РБ Буддийской традиционной Сангхи России был заключен уступки прав требований на нежилое помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. участия в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты>, ограниченный <адрес>, с общими характеристиками объекта долевого строительств в соответствие с п. № договора о долевом участии, - на нежилое помещение № № (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с отметкой +<данные изъяты>, в литере <данные изъяты> секции <данные изъяты> В соответствие с п. № указанного выше договора Цедентом передано Цессионарию в полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства по Акту приемки-передачи согласно п.п. №, № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - определен ДД.ММ.ГГГГ. Но, ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости истцу не исполняет, о причинах задержки передачи - не информирует. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о разъяснении причин просрочки в передаче объекта долевого строительства и подписании акта приемки-передачи, которая на была получена ответчиком в виду истечения срока хранения письма на почтовом отделении связи. В соответствии с п.п. № Договора, стоимость приобретаемого нежилого помещения истца составила 4 232 400 рублей, которая является фиксированной и не подлежит изменению. Внесение данной суммы является основанием для приобретения истцом прав на указанное нежилое помещение. Согласно п. №. договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства участника долевого строительства (цедента) исполнены в срок и в полном объеме. Исполнение истцом (цессионарием) своих обязательств по данному договору перед цедентом, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной банком ПТБ (ООО), а также справкой об отсутствии задолженности. Расчет неустойки: С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты> дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (4 232 400_руб. : 100% х 8.25% : 300 х2 ) х 354 дн. = 824 048 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. просрочка составила <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% (4 232 400_руб. : 100% х 11% : 300 х2 ) х 11 дн. = 34 141 рубль Итого неустойка составила: 858 189 рублей. Согласно закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки, т.е 429 095 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности в деле поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что исковые требования считает необоснованными, указала, срок для расчета неустойки и ее размер исчислен неверно, законодательство о защите прав потребителя по настоящему спору применению не подлежит, поскольку первоначальный договор был заключен с юридическим лицом, предметом договора является нежилое помещение, целью использования которого является получение прибыли. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно материалам дела, обстоятельства по которому сторонами не оспариваются, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Регионснаб» и Местной религиозной организацией буддистов РБ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер <данные изъяты> в квартале № в <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и Местной религиозной организацией буддистов Республики Башкортостан заключен договор уступки прав требований на нежилое помещение. Договор согласован с застройщиком ООО «Регионснаб». Согласно условий Договора Участник долевого строительства финансирует строительство Дома и принимает по окончании строительства в собственность нежилое помещение, а Застройщик обязуется построить Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику долевого строительства нежилое помещение № №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., отметка +<данные изъяты> номер секции № в квартале №, жилом доме литер №, ограниченном <адрес> Республики Башкортостан. Почтовый адрес: <адрес>. Согласно п. № Договора Участник долевого строительства финансирует строительство нежилого помещения в сумме 4 232 400 рублей. Согласно п. № Договора Застройщик обязуется передать в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п№ Договора долевого участия, права по которому переданы истцу первоначальным кредитором - юридическим лицом, указано, что расчеты производятся в российских рублях. Имеется платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате 4 234 400 рублей оплаты по рассматриваемому договору. Согласно п. № Договора долевого участия, предусмотрена передача нежилого помещения после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. поставлена в зависимость от конкретного события. Размер неустойки рассчитан неверно, поскольку истец получил право требования на нежилое помещение в пределах прав юридического лица, которое согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеет право взыскивать неустойку в двойном размере. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. №. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в п. № настоящего договора. Согласно п. 3 ст. б Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Строительство жилого дома велось на основании разрешения на строительство № №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 1 ст. б Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства; п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно Указаний Центрального банка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Обязательства застройщика по сдаче дома в эксплуатацию заключается в подписании акта уполномоченными лицами. Просрочка получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер 4 связана со следующими объективными обстоятельствами, в которых нет вины застройщика, который не мог предвидеть при заключении договора долевого участия события, которые помешали своевременному выполнению обязательства. Для застройки квартала №. Секретариат Курултая Республики Башкортостан заключил договор с ответчиком ООО «Регионснаб» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Заместитель Прокурора Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный Суд РБ о признании договора аренды указанного земельного участка недействительной (ничтожной сделкой) и применении последствий ее ничтожности. Работы по возведению дома были приостановлены до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного Суда РБ дело №№ было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. строительные работы были приостановлены на 4 месяца. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание и считает возможным снизить размер неустойки до разумного размера : с учетом следующих обстоятельств : сложной экономической ситуации в стране с ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие рост цен на строительные и отделочные материалы, срок строительства жилого дома согласно разрешительной документации до ДД.ММ.ГГГГг., окончание строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ направление истцу письма с предложением изменить сроки строительства, отказ от заключения дополнительного соглашения истцом, небольшой срок просрочки сдачи дома. Суд учитывает, что на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 было <данные изъяты> лет. Истцом составлен расчет неустойки на сумму 858 189 рублей, но поскольку стороной по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является юридическое лицо, размер неустойки составляет 429 095 рублей. С учетом статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных обстоятельств суд полагает справедливым размер неустойки снизить до 250 000 рублей. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа, основанное на Законе РФ « О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как объектом долевого строительства является нежилое помещение. Требование истца об оплате юридических услуг является необоснованным, так как не предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Представителем истца ФИО4 является ее мать ФИО2, которая является законным представителем истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО «Региоснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионснаб» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ФИО1 250 000 рублей, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РегионСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 4 200 рублей..

В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Уфимский районный суд РБ.

Судья В.В. Легковой