Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2017 в 22.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: в 20 час.10 мин. истец двигался по ул.Советской со скоростью 30-40 км/ч, при повороте направо на Смоленский пер., автомобиль полностью потерял управление из-за не устраненной зимней скользкости в виде черного льда, в результате чего автомобиль ушел в неуправляемый занос и столкнулся с опорой освещения. Данный поворот является закрытым, видимость закрывается деревьями и опорами освещения, стоящими в непосредственной близости справа от проезжей части, кроме того, освещение (на столбе) правой стороны поворота не работало, никаких знаков дорожного движения, предупреждающих об опасности и вводящих ограничения, на дороге установлено не было, поэтому обнаружить зимнюю скользкость истец не мог. Во время ДТП погода стояла морозная, около -30, последние осадки были ночью с 5 на 6 января. В таких условиях зимней скользкости быть не должно и лица, отвечающие за содержание дорог, должны были ее устранить.

Истец сфотографировал место дорожно-транспортного происшествия и прибыл для его оформления в ГИБДД. Через день истцу выдали справку о ДТП и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД №076002 от 08.01.2017г.

После обжалования данного постановления в суд, из описательно-мотивировочной части определения были исключены доводы о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна (скользкости) и освещения дороги, а также отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности и вводящих ограничения.

В соответствии с отчетом об оценке, полная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 395267,84 руб.

Поскольку ответчик отвечает за эксплуатацию улично-дорожной сети в г.Твери, он и должен отвечать за причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «ЖЭК» в его пользу убытки в размере 395267,84 руб., а также судебные издержки в виде расходов на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату получения специализированной метеоинформации в размере 1157,06 руб. и расходы по оплате госпошлины 7152,68 руб.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали полностью по изложенным выше основаниям. Истец представил дополнения к иску, в которых указал, что 7 января Главное управление МЧС по Тверской области дало Прогноз ЧС на 08.01.2017 г., в котором указало, что сохраняется высокая вероятность возникновения происшествий на дорогах федерального и областного значения, одной из причин которых является гололедица на дорогах.

В результате плохих погодных условий 08.01.2017 г. на Мигаловском мосту произошло ДТП со смертельным исходом. Дорога была не обработана и представляла собой голый лёд, а по сведениям сайта tvernews.ru, по данным ГЛОНАСС, дорожная техника обрабатывала эстакаду за два часа до ДТП, при этом расход песка был увеличен вдвое.

Из этого можно сделать вывод, что для устранения скользкости надо было применять химические или комбинированные ПГМ. Фрикционный метод (рассыпание песка) не устраняет скользкозть, только на некоторое время уменьшает её отрицательные последствия.

В г. Твери 8 января стояла аналогичная погода, как и на Мигаловском мосту, деятельности по частым посыпкам дороги в Твери не было, следовательно, состояние дороги было ещё хуже, чем на мосту.

Показания мастера участка МУП ЖЭК, допрошенного в качестве свидетеля, как доказательство вызывает сомнения, поскольку к оказанию услуг дорожными службами предъявляется требование объективного контроля в виде видеофиксации и наблюдения Глонасс. Данные требования выполнены не были. Кроме этого, показания данного свидетеля не соответствуют объяснениям представителя МУП «ЖЭК», заявившего, что мастер ездил на специальном автомобиле Газель голубого цвета.

Путевые листы являются косвенным доказательством выхода техники МУП ЖЭК 5 и 6 января, а прямым доказательством является видеофиксация и сведения ГJIOHACC, которые не представлены. Но если выход техники имел место, следовательно, в этот период имела место зимняя скользкость.

Путевого листа для доказательства обработки дороги недостаточно, поскольку МУП «ЖЭК» было уличено Контрольно-счётной палатой Твери в том, получал деньги из бюджета за работы, которые не выполнял. Также Контрольно-счётная палата выявила, что в январе-апреле 2017 года МУП «ЖЭК» по сметам должен был использовать 40 тысяч тонн песко-соляной смеси, а фактически эта цифра составила 21 тысячу тонн, некачественную уборку дорог (в том числе улицы Советской) выявили активисты Общероссийского народного фронта, в отношении МУП «ЖЭК» было возбуждено семь административных материалов за плохую обработку дорог в Твери.

Если объективного контроля не было, то в дополнение к путевым листам следует исследовать табели рабочего времени, накладные на выдачу противоголодёжных материалов, соответствие расхода топлива пробегу.

Если машины действительно 05 и 06 января сыпали песок, то это значит, что уже тогда был лёд, который песком устранить нельзя, и который не растаял, так как температура к 08 января ещё более понизилась.

Специальные приборы, которыми по утверждению представителя МУП «ЖЭК» надо производить измерения наличия гололеда, предназначены для работы при положительных температурах, следовательно, они не могут быть использованы для измерения коэффициента сцепления при температурах в районе минус тридцати градусов. К тому же, таких приборов нет и у МУП «ЖЭК», что не позволяет ему инструментально опровергнуть наличие зимней скользкости.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что черный лед является одним из самых опасных видов зимней скользкости, характеризуется тем, что сцепление колес автомобиля с дорогой составляет 0,08, то есть фактически отсутствует.

ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, а МУП «ЖЭК» не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного полотна, не обрабатывал дорогу более 3-х суток.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в которых указано, что несмотря на жесткие условия для вождения (закрытый поворот, температура воздуха минус 30 истец двигался со скоростью 30-40 км в час, и не прибегнул к мерам безопасности, не снизил скорость. При таких условиях любой автомобиль под действием центробежной силы вынесет за пределы проезжей части.

Приложенные к иску фото не имеют привязки к местности и даты фотографирования. Поскольку нет акта - фиксации нарушения дорожного полотна, нельзя вести речь о наличии вины МУП «ЖЭК». Все остальные доказательства (фото, справки метеослужб) не имеют ценности доказывания.

В данном случае водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим автомобилем, был не внимательным и в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля на проезжей части по отношению к другим автомобилям не справился с управлением.

В нарушение п. 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года N 647, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Фиксация скользкости на дорожном полотне прописано в ГОСТ Р50597-93, предусматривает следующие методы контроля: Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Поскольку в акте выявленных недостатков не указаны предусмотренные приборы для определения скользкости, то такой акт выполнен с нарушением ГОСТа и его нельзя принимать как за расчетный.

Уборка снега производилась 06.01.17 года. 07 и 08 января снег не выпадал и работы по его уборке не производились. Льда также дежурными мастерами не было выявлено, и не давались задания автослужбе осуществлять выезд для устранения льда.

Исходя из установленных обстоятельств дела ответчик считает, что в прямой| причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что необработка ответчиком соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП.

Актов контрольных проверок, равно, как и предписаний, выданных по результатам их составления, а также сообщений от органов ГИБДД и иных организаций о наличии зимней скользкости по выезду с ул.Советская на Смоленский переулок г.Твери в период с 06.01.2017 по 08.01.2017 в адрес МУП «ЖЭК» не поступало, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Данное утверждение подтверждается выпиской из «Журнала телефонограмм», в котором фиксируются все поступившие сообщения о происшествиях и состоянии улично-дорожной сети.

Согласно справке Тверского ЦГМС о погодных условиях от 14.12.2017 погодные условия способствовали образованию гололедицы 01-04 января 2017 года, однако согласно путевым листам №1336 от 05.01.2017 в период с 22.00 до 03.37 производилась посыпка ПСС по Смоленскому переулку и ул.Советской, механизированный подмет и посыпка ПСС Смоленского пер. и ул.Советской производился 05.01.2017 в период с 08.40 до 18.20 (путевой лист №1258).

Образование гололедицы 6,7 и 8 января 2017 г. не подтверждено справкой Тверского ЦГМС о погодных условиях от 14.12.2017.

Таким образом, МУП «ЖЭК» принимались все возможные меры к устранению зимней скользкости в условиях возможности ее образования.

Отсутствие зимней скользкости на дороге на 08.01.2017 подтверждается показаниями мастера участка Службы по содержанию дорожно-уличной сети и мостового хозяйства ФИО16

Акт обследования и выявления недостатков в содержании уличнодорожной сети нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Ответчик в нарушение п. 5.3 ОДМ 218.6.015-2015 о данном ДТП не оповещался, следовательно, был лишен возможности удостоверится в наличии зимней скользкости на данном участке дороги.

Вывод органов ГИБДД об отсутствии в действиях Истца состава административного правонарушения не подтвержден документально, так как установить с какой скоростью двигался автомобиль Истца в момент совершения маневра поворота при выезде с ул.Советская на Смоленский переулок не представляется возможным и может быть определена только со слов Истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Истца возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе состояние дорожного полотна, без учёта действий водителя, не может являться безусловным основанием для освобождения водителя автомобиля от ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, а также то, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 двигался по дороге со скоростью, в полной мере не учитывающей метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, однако при этом установленные ограничения скорости, с его слов, не превышал, полагает необходимым распределить виновность между водителем ФИО1 и МУП «ЖЭК» в соотношении: МУП «ЖЭК» - 50%, водитель ФИО1. - 50%.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Твери в суде против исковых требований возражали, поддержали позицию ответчика, пояснив, что для исполнения возложенных обязанностей, Департамент проводит торги на право определения подрядчика, который будет осуществлять работы по содержанию улично-дорожной сети В зимний период данный контракт был заключен с МУП «ЖЭК». В соответствии с данным контрактом, МУП «ЖЭК» принял на себя обязательство содержать улично-дорожную сеть г.Твери, в частности - в зимний период убирать снежные завалы, обрабатывать проезжую часть противогололедными материалами. С момента заключения муниципального контракта МУП «ЖЭК» несет ответственность перед третьими лицами на ущерб, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае МУП «ЖЭК» надлежащим образом исполнял возложенные на себя обязательства. Из фотографий, представленных представителем истца видно, что дороги расчищены, видна разметка, снежные навалы отсутствуют.

Со стороны истца имела место грубая неосторожность, приведшая к причинению ущерба транспортному средству, поскольку поворот в месте ДТП является достаточно крутым, истец не правильно выбрал скоростной режим при движении по данному участку дороги.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО15 пояснил, 08.01.2017 составлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул.Советской, 64. Выходя из машины, он чуть не упал, так как на дороге было скользко, по данному признаку определил, что на дороге гололед. В батальоне нет приборов для определения скользкости на дорогах. На дороге лед был стекловидный, темно-коричневого цвета, прозрачный.

Свидетель ФИО10 пояснила, что 08.01.2017 ФИО1 позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Она приехала на место ДТП на своей машине около 22:00 со стороны ул.Советская, выходя из машины, она чуть не упала, поскольку было очень скользко. ФИО7 истца стояла против движения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в МУП «ЖЭК» в должности мастера участка, 08.01.2017 им проводилась проверка состояния дорожного полотна по всему городу, в том числе по ул.Советская, гололеда на этом участке он не обнаружил. Накануне проезжая часть была посыпана песко-соляной смесью. Проверка дороги на наличие скользкости проверяется с помощью легковой машины путем торможения. Кроме того, возможно определение скользкости «на глаз», т.к. лед блестит. Дорожное покрытие имело черно-коричневый цвет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.2.1, 2.2.3 Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 19 августа 2016 года № 1410, основными задачами деятельности Департамента являются, в том числе, организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (заказчик) и МУП «ЖЭК» (подрядчик) 30 июня 2016 года заключен муниципальный контракт №2016.112960, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Перечень и объем выполняемых работ определяются на основании технического задания заказчика (приложение №1 к контракту).

Согласно п.4.2, 4.4, 4.6 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери работы по зимнему содержанию дорог, мостов и путепроводов включают обработку проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться с момента начала снегопада и при проявлении гололеда. В результате очистки проезжей части и тротуаров от снега должна быть исключена зимняя скользкость. Улица Советская и переулок Смоленский в городе Твери включены в перечень объектов, на которые распространяется действие Контракта. Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.01.2017 в 22 часа 10 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (наезд на препятствие – опору столба освещения). В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД – справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1

Пунктом 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет от 4 до 6 часов с момента обнаружения, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.4 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак);устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол".

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении указанного в табл. 6.6 количества противогололедных материалов до полного его таяния.

Из составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.01.2017 следует, что у дома 64 по улице Советской в указанную дату на проезжей части имелся гололед, проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью.

Данный факт подтвержден в том числе и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, оснований для критической оценки которых суд не усматривает.

Согласно сведений о погодных условиях на территории г.Тверь, предоставленных Тверским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Центральное УГМС», 08 января 2017 года на дорогах наблюдалась гололедица, местами снежные заносы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что посыпка проезжей части ул.Советской и Смоленского переулка песко-соляной смесью производилась МУП ЖЭК перед дорожно-транспортным происшествием только 05.01.2017, что подтверждено копиями соответствующих путевых листов. Однако, как установлено судом, указанных работ оказалось недостаточно для ликвидации зимней скользкости на спорном участке улично-дорожной сети по состоянию на 08.01.2017.

Показания свидетеля ФИО11 об отсутствии 08.01.2017 зимней скользкости на спорном участке проезжей части, и, как следствие, отсутствии необходимости в его обработке ПСС, отклоняются судом, поскольку опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, а также составленным им актом выявленных недостатков. Кроме того, ФИО11 является сотрудником МУП ЖЭК, вследствие чего может иметь заинтересованность в исходе настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО17 от 08.01.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В определении было указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД.

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 16.03.2017 вышеуказанное определение изменено: из его описательно-мотивировочной части исключен довод о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2017 г. не имеет преюдициального значения при разрешении возникшего спора.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как видно из решения Центрального районного суда г.Твери от 16 марта 2017 г., основанием для исключения из определения указания на причины, по которым произошло ДТП, послужило то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение Центрального районного суда от 16 марта 2017 г. не может повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного спора, так как вопрос о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 января 2017 года, не был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может означать отсутствие его вины в ДТП, также это не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия.

На это указывает, в частности, отсутствие иных дорожно-транспортных происшествий, связанных с зимней скользкостью, в ту же дату на том же участке автомобильной дороги. В частности, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 08.01.2017 она приехала к месту ДТП со стороны ул.Советской, то есть двигалась по тому же маршруту, что и ФИО1, однако, смогла избежать заноса транспортного средства.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что имеется обоюдная вина как МУП ЖЭК, своевременно не выполнившего работы по обработке дороги песко-соляной смесью для устранения зимней скользкости, так и водителя ФИО1, который, управляя автомашиной, не соотнес скорость движения с дорожными условиями, потерял контроль над транспортным средством и совершил наезд на препятствие. То есть несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ненадлежащее состояние дороги находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

При этом степень вины водителя пострадавшего транспортного средства значительно превышает степень вины ответчика, поскольку при учете метеорологических и дорожных условий во время движения именно он (водитель) мог избежать заноса транспортного средства и последующего наезда на препятствие, то есть мог предотвратить причинение ущерба. В данном случае грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер возмещения ущерба истцу до 20 %.

Достаточных доказательств полного отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно отчету №14318 от 06 апреля 2017 года о стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» ФИО13 полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 395267,84 рублей (л.д.26-39).

Данное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям закона, ответчиком не опровергнуто, поэтому принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 79053,57 рублей (395267,84 руб. * 20%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд установил, что истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий искового заявления и приложений – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на оплату предоставления метеосводки – 1157,06 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 7152,68 руб.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, с учетом категории настоящего спора, его сложности, объема работы, выполненной представителем и средних цен на юридические услуги в регионе.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска (79053,57/395267,84).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79053,57 рублей, в возмещение расходов: на оценку ущерба 1000 рублей, на изготовление копий искового заявления и приложений 1000 руб., на оплату услуг представителя 3000 рублей, на оплату предоставления метеосводки 231,41 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1430,54 руб., а всего 85715 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.