Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области в котором, с учетом уточнения требований, просил признать приказ УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) л/с от 18.04.2018 года об расторжении контракта и увольнения со службы незаконным и отменить, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, восстановить его на работе.

В обоснование иска указал на то что, проходил службу в органах внутренних дел, в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району, специальное звание – капитан юстиции. Приказом (номер обезличен) л/с от 18.04.2018 года он уволен со службы на основании п.9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен.

Считает, что увольнение произведено с нарушение установленного порядка увольнения - неуполномоченным руководителем, заключение по результатам служебной проверки также утверждено не уполномоченным должностным лицом, ответчиком допущено произвольное применение оснований увольнения, которому не предшествовала объективная оценка действий истца.

В судебном заседании, истец и его представитель, действующий по доверенности ФИО2, наделенный всеми полномочиями истца, ответчика и третьего лица, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика, действующие по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Юрош О.В., в своем заключении указала на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.2008 года по 18.04.2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области, полковника внутренней службы ФИО5 от 18.04.2018 года (номер обезличен) л/с. в соответствии с частью 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт расторгнут и следователь следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району, капитан юстиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9, за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 18.04.2018 года.

Основанием для издания вышеназванного приказа в отношении ФИО1 послужили результаты служебной проверки, проведенной инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Белгородской области, заключение которой от 13.04.2018 года, утверждено заместителем начальника УМВД России по Белгородской области, полковником внутренней службы ФИО5 16.04.2018 года.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 04.05.2018 года.

Из материалов представленных ответчиком следует: поводом для проведения проверки послужило то, что16.03.2018 на имя начальника УМВД поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД из которого следовало, что в УУР УМВД проходит службу Л.М., (дата обезличена) года рождения, согласно записи в паспорте которой, 17.11.2017 зарегистрирован брак с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, следователем СО ОМВД России по Белгородскому району на основании свидетельства, выданного отделом ЗАГС Администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области. Вместе с тем, ФИО1 с августа 2011 года по настоящее время находится в браке с Л.Е., (дата обезличена) года рождения, сотрудницей ОП-2 УМВД России по г. Белгороду.

По результатам служебной проверки установлено что, капитан юстиции что ФИО1 проходя службу в ОМВД России по Белгородскому району в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району и находясь в браке с Л.Е. с 2011 года, имея несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, в ноябре 2017 года не расторгнут в установленном законом порядке брак с ФИО698., не подавая в установленном законом порядке заявление о регистрации брака с С.М., получил неустановленным способом недействительное свидетельство о заключении брака сер. III-ЛЕ (номер обезличен), выданное (дата обезличена) отделом ЗАГС Администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области и передал его С., что повлекло за собой совершение С. незаконных юридически значимых действий по замене паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на фамилию ФИО6, а также внесение изменений в ее личное дело, учетные документы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями соответствующих документов.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения: Л.М.., ФИО7

Л.М. в своих объяснениях указала, что в марте 2015 года при прохождении службы в ОМВД России по Белгородскому району она познакомилась с ФИО1, являющимся также сотрудником органов внутренних дел. На тот период времени она в браке ни с кем не состояла и знала, что ФИО1 женат и у него есть ребенок, однако с женой он не живет. В августе-сентябре 2017 года ФИО1 сообщил ей, что занялся разводом с женой Л.Е.. Она видела паспорт ФИО1, где имелись сведения о заключении брака с Л.Е. О расторжении брака ФИО1 с Л.Е. она знала, лишь со слов ФИО1 В октябре 2017 года она вместе с ФИО1 на его автомобиле подъехали к ЗАГСу Администрации Дубовского Сельского поселения Белгородского района Белгородской области. Не выходя из автомобиля, она заполнила бланк заявления о заключении брака, который ей передал ФИО1 Далее. ФИО1, выйдя из автомобиля, пошел в ЗАГС и отдал бланк заявления. Вернувшись, он пояснил, что все в порядке, 17.11.2017 свадьба, регистрация назначена на 13 час. 00 мин. 17.1 1.2017 около 13 час. 00 мин. от ФИО1 ей стало известно, что регистрация будет выездной и пройдет в ресторане «Тотем». Около 16 час. 30 мин. она с ФИО1, ее родителями и друзьями приехала в ресторан «Тотем». В ресторане находилась ранее неизвестная ей женщина «тамада». Все переговоры с «тамадой» вел ФИО1 В последствии она расписалась в бланках и передала свой паспорт ФИО1 В декабре 2017 года ФИО1 передал ей свидетельство о заключении брака, не пояснив, где он взял данное свидетельство. Бланк имел печать и роспись руководителя органа записи актов гражданского состояния, каких-либо подозрений, сомнений в том, что свидетельство недействительно, либо поддельно у нее не вызвало. 28.11.2017 она обратилась с рапортом к заместителю начальника УМВД с просьбой внести изменения в ее учетные данные и впредь считать ее под фамилией ФИО6, в связи с заключением брака, на основании свидетельства о заключении брака III ЛЕ (номер обезличен), выданное отделом ЗАГС Администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 17.11.2017. В декабре 2017 года С. на основании указанного свидетельства о заключении брака заменила, имеющийся у нее паспорт на новый паспорт с фамилией ФИО6 и отметкой о заключении с ФИО1 брака, а также осуществила замену водительского удостоверения на фамилию ФИО6. В марте 2018 г. С.. поехала в ЗАГС Администрации Дубовского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, где при предъявлении свидетельства о заключении брака III - ЛЕ (номер обезличен), ей пояснили, что такого свидетельства они не выдавали, печать не их, форма заполнения не соответствует установленным требованиям, человек, чья подпись имеется в свидетельстве право подписи не имеет и в настоящее время не работает в ЗАГСе. Работник ЗАГСА пояснил, что заявление ее и ФИО1 в журнале актов не зарегистрировано. Далее С. нашла гражданку И. подпись которой якобы стояла в свидетельстве о заключении брака III - ЛЕ (номер обезличен), которая в настоящее время работает в культурном центре п. Дубовое администратором. При предъявлении ей свидетельства о заключении брака III - ЛЕ (номер обезличен), последняя пояснила, что подпись не ее и что она не уполномочена подписывать такого рода свидетельства. И. посоветовала ей обратиться в районный отдел ЗАГСА в п. Майский. Далее С. поехала в п. Майский, где в ЗАГСЕ она показала свидетельство о заключении брака III- ЛЕ (номер обезличен). Ей пояснили, что такой актовой записи о заключении брака не существует. Также ей пояснили, что согласно баз данных ФИО1 не разведен и числиться в браке с Л.Е. Далее С. написала СМС сообщение ФИО1 и рассказала о произошедшем. ФИО1 вышел на связь и пояснил, что вопросы о расторжении и заключении брака осуществлял через некое агентство, о чем ей известно не было.

Данные показания, Л.М., вызванная в суд как свидетель по ходатайству как истца, так и ответчика, подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суду, также были представлены: копия искового заявления от 19.03.2018 года, Л.М.., о признании брака недействительным, исковое заявление от 21.05.2018 года, ФИО1 о расторжении брака, а также определение суда об оставлении искового заявления Л.М. без рассмотрения в виду не явки сторон в судебное заседание два раза подряд.

Из пояснений Л.Е., представленных суду, следует что, (дата обезличена) заключен брак с ФИО1 Про взаимоотношения ФИО1 с С. ей ничего не известно, намерений о разводе ФИО1 никогда ей не высказывал.

В процессе судебного разбирательства Л.Е. выступившая как свидетель, дополнительно пояснила, что с ФИО1 они давно живут как разные семьи, отношения между супругами хорошие, ФИО1 заботится о своих детях; ставился ли ею вопрос о расторжении брака – она не помнит.

Суду, стороной ответчика представлены: свидетельство о рождении второго ребенка Л.Е. и Л.А. – ФИО8, (дата обезличена) года рождения, а также запись акта о рождении ребенка от (дата обезличена), согласно раздела 22 которой, с заявлением о регистрации ребенка обратился ФИО1

В связи с рождением второго ребенка, ФИО1 также обратился по месту работы с рапортом, в котором просил выплатить ему единовременно пособие на рождение ребёнка и материальную помощь, приложив необходимые документы, в том числе свидетельство о заключении брака с Л.Е. В бухгалтерию ОМВД ФИО1 подано заявление об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей и иждивенцев, к которому также приложено свидетельство о заключении брака с Л.Е.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе служебной проверки 16 и 24 марта, 07 апреля 2018 года следует, что: в августе 2011 года он и Б. заключили брак. Б. сменила фамилию на ФИО6. Он проживал с ФИО9 по адресу: (адрес обезличен), где и зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время, Л.Е. проходит службу в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду в должности участкового уполномоченного полиции. (дата обезличена) года у супругов Л-вых родился сын А. а (дата обезличена) – родился сын А. Весной 2015 года в ОМВД России по Белгородскому району он познакомился с С.М. и стал с ней поддерживать отношения. Со временем они стали вместе жить по адресу ее регистрации: (адрес обезличен)(адрес обезличен), (адрес обезличен). При этом с женой - Л.Е. и детьми он поддерживал отношения. Л.Е. про отношения ФИО1 с С.М. не знала. Летом 2017 года он решил развестись с Л.Е.. и узаконить отношения с С.М. По рекомендации С.В., ФИО1 заключил соглашение в неким ФИО688И. об оказании помощи в расторжении брака, после чего, по прошествии времени, оплатив услуги и получив от последнего решение суда о расторжении брака, решив оформить брачные отношения с С.М., обратился в брачное агентство, рекомендованное С.В. с целью «оформления свадьбы». Решение суда о расторжении брака с Л.Е. в каких-либо целях, он не использовал, никому не показывал. В процессе свадебной церемонии ФИО10 расписались в «бланках документов о заключении брака», а свидетельство о заключении брака, он должен был забрать позже. Спустя неделю, он связался с О.А. и при встрече возле ОМВД России по Белгородскому району, она передала ему свидетельство о заключении брака с С.М. Данный бланк имел печать и роспись руководителя органа записи актов гражданского состояния, каких-либо подозрений, сомнений в том, что свидетельство недействительно, либо поддельно у него не вызвало. Свидетельство о заключении брака с С.М.. в каких-либо целях, он не использовал, никому не показывал. В его паспорте сведения о заключении брака с С.., отсутствуют. О расторжении брака с Л.Е. также отсутствуют. Причиной произошедшего считает не соблюдение им, как сотрудником органов внутренних дел, требований законодательства Российской Федерации, а также личной недисциплинированностью.

Данные в ходе служебной проверки объяснения, ФИО1 прочитаны и собственноручно подписаны.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно указал на то что, он пострадал от действий мошенников, о недействительности решения о расторжении брака и свидетельства о регистрации брака не знал, хочет восстановиться на работе, для того чтобы уволиться по собственному желанию для возможности дальнейшего трудоустройства.

Из пояснений свидетелей Л.В. – отца ФИО1, Щ. опрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО6 имел намерение жениться на С.М. была организована свадьба, на которой присутствовали гости. Данные обстоятельства не отрицаются стороной ответчик, в тоже время, и не являются предметом спора и доказывания в настоящем гражданском деле.

В тоже время свидетель К. являющаяся лицом, ведущим свадебную церемонию («тамада») организованную в кафе «Тотем», в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знал и дополнительно ею был поставлен в известность, об имитации свадебной церемонии и регистрации брака, указав на то, что супруги Л-вы расписывались не в бланках документом на простом разлинееном листе бумаге, организационные вопросы обсуждались только с ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями Л.М.

Из представленного стороной ответчика постановления Правительства Белгородской области № 319-пп от 25.08.2017 года следует, что государственная регистрация заключения брака в торжественной обстановке может производиться в строго определенных местах указанных в перечне и производится органами ЗАГС муниципальных районов, городских округов. В перечне объектов, где разрешена торжественная регистрация заключения брака, кафе «Тотем» расположенное по (адрес обезличен), не входит.

Из представленного диплома об образовании следует, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование.

В органах внутренних дел проходит службу 9лет 7 месяцев 17 дней, в замещаемой должности – с апреля 2016 года.

Из пояснений свидетеля Щ. следует, что истец является грамотным специалистом.

Из должностной инструкции следователя следственного отдела ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 следует, что:

основополагающими документами, на основании которых, следователь осуществляет служебную деятельность и реализует свои полномочия являются: норма международного права, Конституция РФ, федеральные законы, указы, нормативно правовые акты, приказы и указания Генерального прокурора, нормативные правовые акты МВД РФ, положение о следственном отделе ОМВД России по Белгородскому району;

следователь организует работу по расследования уголовных дел, представляет статистическую отчетность о своей работе, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений гражданам и юридическим лицам, принимает участия в профилактической работе и деятельности ОМВД по предупреждению преступлений, использовании средств массовой информации в раскрытии и расследовании преступлений, укреплении связей с общественностью, повышает свой профессиональный уровень;

следователь несет персональную ответственность за уровень своей профессиональной служебной и физической подготовленности.

Из письменных пояснений ФИО1, следует, что для оформления в судебном порядке расторжения брака, им некому «Александру Ивановичу» была выдана рукописная доверенность (из объяснений С.В. следует, что доверенность была нотариально заверенной), однако копии данной доверенности у истца нет, при служебном расследовании и суду не представлено. При этом следователь УВД, занимающийся расследованием уголовных дел по роду своей деятельности должен знать порядок оформления доверенностей и представительства, в интересах третьих лиц.

Истец в своих письменных пояснениях также указывает, что искренне верил в расторжение брака и законность регистрации брака с ФИО960 в тоже время, после регистрации брака с С.М. официально в государственный орган предоставлял документы свидетельствующие о наличии брачных отношений между ним и Л.Е. о чем свидетельствую его заявления о назначении пособия и выплате материальной помощи.

В ходе служебной проверки было установлено что, свидетельство о регистрации брака между ФИО1 и С.., а также решение суда о расторжении брака между Л.Е. и ФИО1 являются поддельными, о чем свидетельствуют ответы на запросы предоставленные органами ЗАГС и судом в адрес ответчика.

При этом не знать о недействительности вышеназванных документов ФИО1 не мог, так как заключив брак к С.М.., он отдавал себе отчет о том, что брак с Л. не расторгнут, о чем указывают вышеназванные установленные факты, а также то, что в силу своих служебных обязанностей истец должен был усомниться в подлинности решения мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г.Белгорода, на выписке из которого стоит печать мирового судьи г.Москвы.

Объяснения ФИО1, которые были даны в период проведения проверки не подтверждены доказательствами, ни в ходе служебной проверки, ни в процессе судебного разбирательства; представленные свидетельство о заключении брака и решение суда о расторжении брака оформлены неустановленными лицами не законно и не подтверждают указанные в них события; ФИО1 не смог указать фамилии, телефоны, иные контактные данные людей, которые позволили бы убедиться, в том, что указанные им в объяснении люди реально существуют.

В результате не профессиональных и самонадеянных действий (бездействий) истца в учетные документы государственных служащих были внесены данные основанные на подложных документах.

Не желанием истца обоснованным его занятостью на работе, произвести, согласно общепринятым правилам и установленным законом порядке, акт расторжение брака и его регистрацию, затронуты интересы как минимум пяти человек, в том числе несовершеннолетних детей, судебных органов, органов ЗАГС. Каких-либо действий, не способствующих, а упреждающих совершение преступных деяний, в том числе и брачным агентством, если таковое имелось, ФИО1 не предпринято, ходя в его полномочия входи профилактика правонарушений и преступлений.

Такое поведение истца свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершить поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно ст. ст. 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации; государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца с занимаемой должности.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 уволен не уполномоченным лицом, а проведение служебной проверки вообще не назначалось, ее заключение утверждено не уполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов представленных суду следует, что:

служебная проверка назначена уполномоченным руководителем 16 марта 2018 года и окончена в пределах установленных законом сроков;

на рапорте начальника ОРЧ СБ ФИО11 с предложением назначить служебную проверку, проведение которой поручить УРЛС УМВД, совместно с УУР УМВД, имеется резолюция начальника УМВД России по Белгородской области «Согласен»; данный рапорт был направлен начальнику УРЛС УМВД ФИО12 для исполнения решения начальника УМВД, который поручил проведение проверки своему подчиненному сотруднику М., о чем также имеется соответствующая резолюция;

с заключением по результатам проверки истец ознакомлен, объяснения данные в ходе проверки им прочитаны и собственноручно подписаны;

заключение по результатам проведенной проверки направлено в адрес начальника ОМВД России по Белгородскому району, начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области, начальнику ОК УРЛС России по Белгородской области, начальнику УВМ УМВД России по Белгородской области, руководителю СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области, издано постановление о передаче материалов проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в СО по г.Белгороду СУ СК России по Белгородской области, а также представление к увольнению со службы;

17.04.2018 года с ФИО1 проведена беседа;

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении от 18.04.2018 года, ему, 18.04.2018 года выданы - копия приказа, трудовая книжка, приписное удостоверение, обходной лист.

Основания и порядок проведения служебной проверки подтверждены показаниями свидетеля - майора внутренней службы ФИО13

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Из Положения об управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 21.07.2017 года (номер обезличен) следует, что начальник УМВД России по Белгородской области распределяет обязанности между своими заместителями, делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений УМВД России по Белгородской области, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.

Выпиской из приказа УМВД России по Белгородской области от 06.09.2017 года (номер обезличен) «О делегировании полномочий» подтверждается факт делегирования полномочий начальника УМВД России по Белгородской области заместителям начальника УМВД в том числе в части утверждения заключений служебных проверок, оформления резолюций рапортов (заявлений).

При этом п.329 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 (номер обезличен)указаны полномочия руководителей органов МВД на расторжение контракта и увольнение сотрудников. При том, что согласно п. 332 вышеназванное Положения 332. «правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник)».

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, в рамках проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение по существу вопроса, данное право истец реализовал, были опрошены сотрудники УМВД, произведен выезд по адресам указанным истцом, расследованные обстоятельства, ответчиком приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, причин и условий способствующих выявленным последствиям.

Приказ от 18.04.2018 года (номер обезличен) л/с издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки. С оспариваемым приказом истец ознакомлен. Оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановлении ФИО1 на работе, не имеется.

В процессе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о допросе иных свидетелей, которое судом отклонено, так как юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска являются действия истца порочащие честь и достоинство органов МВД, не совместимые с последующим продолжением службы, коими события и помыслы ФИО1 не являются.

Непосредственно после окончания рассмотрения дело по существу и вынесения резолютивной части решения, в адрес суда поступили дополнительные документы: письменные доводы стороны истца, ходатайство ФИО6 об истребовании итогового документа по факту рассмотрения материалов СУ СК России по Белгородской области в части возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела, ходатайство истца об опросе свидетелей обладающих информацией об обстоятельствах свадьбы, мотивах истца в части касающейся заключения брака с С.., о целях и мотивах приискания посредников для решения вопросов о расторжении и регистрации брака, ауди запись судебного заседания состоявшегося 29.05.2018 года.

Отраженные в дополнительных документах ходатайства были доведены до сведения сторон представителем истца, разрешены судом в процессе судебного разбирательства, аудиозапись судебного заседания от 29.05.2018 года велась судом вне зависимости от записи выполненной стороной истца, и в материалах дела имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2018 года

Судья С.Н.Марковская