Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Элсеван к Автосалону «Арена Карс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости работ за поверку актуальности пробега автомобиля, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Автосалону «Арена Карс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» (далее – ООО), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи №2/3078/КП от 08.05.2017 на покупку автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2003 года выпуска, с пробегом 293695 км.; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е200 в размере 485000 рублей; взыскать с ответчиков стоимость работ за проверку актуальности пробега автомобиля в размере 1875 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; взыскать 50% штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в соответствии с законодательством о защите прав потребителя; взыскать сумму неустойки за каждый день просрочки 1 % от суммы автомобиля по Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 12100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «ИКВ-Холдинг» в лице директора ФИО1, заключен договор купли-продажи №2/3078/КП автомобиля Мерседес Бенц Е200, с пробегом 194128 км., 2005 года выпуска на сумму 485000 рублей. К автомобилю не доставало запасных колес, оплата осуществлялась уже к закрытию автосалона и ему предложили прийти на следующий день, т.к. рабочие ушли и склад закрылся.

Также истец указал, что автомобиль был не 2005 года выпуска, а 2003 года выпуска и пробег автомобиля оказался 293695 км., вместо заявленного 194128 км., что подтверждается заказ-нарядом №64154 от 22.09.2017, стоимость работ за проверку актуальности пробега автомобиля составила 1875 рублей и за перегон автомобиля 5000 рублей.

В адрес ответчика истец направил претензию, которая была направлена 03.11.2017 (л.д. 13).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Автосалона «Арена Карс» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебных телеграмм (л.д. 76), причина неявки ответчика суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, посредством направления судебных телеграмм (л.д. 77), причина неявки ответчика суду неизвестна.

При такой ситуации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе представленные доказательства, пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 8 мая 2017 года в автосалоне «Арена Карс» между ФИО3 и ООО «ИКВ-Холдинг» в лице директора ФИО1 заключен договор купли-продажи №2/3078/КП, согласно условиям которого ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» продает истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> с пробегом 194128 км., 2003 года выпуска, за сумму 485000 рублей (л.д.36-37, 38).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчик ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» также передал истцу приобретённый им автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2003 года выпуска, на основании акта приема-передачи (л.д. 38 оборот), вследствие чего в паспорт транспортного средства 78 НТ 501577 были внесены соответствующие изменения (л.д. 18). Вместе с тем, ФИО3 22.05.2017 было выдано свидетельство о регистрации ТС 78 49 №921726 (л.д.17).

22.09.2017 ФИО3 обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц для проверки актуальности пробега на автомобиле Мерседес Бенц Е200, 2003 года выпуска (л.д.19). Согласно проведенной проверки показания на электронном блоке замка зажигания показывает пробег автомобиля 296908 км. (л.д.19 оборот).

03.11.2017 ФИО3 направил в адрес автосалона «Арена Карс» претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства (л.д.13).

08.12.2017 истец вручил представителю Автосалона «Арена Карс» претензию с требованием расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства (л.д. 11-12).

Согласно представленному ответу на запрос из МРЭО ГИБДД №5, 21.06.2018 автомобиль Мерседес BENZ Е200, 2003 года выпуска, перерегистрирован в ОП МРЭО ГИБДД №2 на имя ФИО2 (л.д. 62).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием расторжения договора купли-продажи, не представлено, также как и не представлено доказательств отсутствия возможности в разумный срок отказаться от договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.05.2017 между сторонам по делу заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц Е200, 2003 года выпуска с пробегом 194128 км. Согласно условиям договора стоимость указанного автомобиля составила 485000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

08.05.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля (л.д. 38 оборот), по условиям которого, ответчик передал, а истец принял спорный автомобиль.

Претензий по качеству и комплектности истец не выразил.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указал, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил информации о товаре, об услугах.

Поскольку доказательств сообщения продавцом покупателю недостоверной информации о годе выпуска автомобиля и его пробеге не представлено, при передаче автомобиля истец подтвердил, что замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля не имеет, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, условия договора купли-продажи автомобиля были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи №2/3078/КП от 08.05.2017 и приложениями № 1, 2, 3 (л.д.38-39) к договору купли-продажи, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации о комплектации автомобиля, предусмотренные договором обязательства ответчиком исполнены в полном объеме,.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял не 194128 км, а 296908 км. Суд также отмечает, что между приобретением автомобиля (08.05.2017) и проведением проверки на актуальность пробега автомобиля (22.09.2017), прошло более 4-х месяцев, что не позволяет утверждать об отсутствии у истца возможности проехать на автомобиле около 100000 км.

Более того, на момент подачи искового заявления в суд истец не являлся собственником спорного автомобиля, следовательно, на него не может быть возложена решением суда обязанность возвратить спорный автомобиль в случае расторжения договора купли-продажи, что указывает на неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гюлмамедову Элсеван в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» Автосалону «Арена Карс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости работ за поверку актуальности пробега автомобиля, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года