Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Полигон Яр» кГнедых Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полигон Яр» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свой иск тем, чторешением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полигон Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим ООО «Полигон Яр» утвержден ФИО1 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№/А, заключенному с ООО «Аудит БТ», был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности с целью анализа финансового состояния ООО «Полигон Яр». По сведениям банковского счета, с расчётного счета ООО «Полигон Яр» на счета ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 9 434 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств являлись договора беспроцентного займа. В документах, переданных внешнему управляющему, отсутствуют какие-либо договоры займа с ФИО2, а также документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств и получения суммы займов. Полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полигон Яр» сумму неосновательного обогащения в размере 9 434 000 руб., проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 129 506,53 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 017,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полигон Яр» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку назначение платежей указано в документах как оплата долга по договорам займа. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, чторешением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 года по делу № А63-6952/2018 ООО «Полигон Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 года по делу № А63-6952/2018, суд прекратил процедуру конкурсного производства и ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим ООО «Полигон Яр» утвержден ФИО1

Согласно представленной суду выписки по операциям на счете следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО «Полигон Яр» № (Ставропольский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК») на лицевые счета ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 9 434 000 рублей. Назначение платежей указано как «Возврат заемных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из указанных разъяснений, следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (если таковое имелось) и при предъявлении настоящего иска внешним управляющим юридического лица ООО «Полигон Яр» - не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Назначение внешнего управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку внешний управляющий в данном случае действует от имени юридического лица, являющегося первоначальным обладателем права, которое, в лице своих органов управления, действовавших от имени общества в момент осуществления спорных платежей, должно было знать о факте и основаниях перечисления денежных средств. Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать с момента осуществления спорных платежей.

Доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с момента проведения аудита (анализа финансового состояния) ООО «Полигон Яр», а также направления ответчику письменной претензии - отклоняются судом, как не имеющие правового значения, поскольку о факте осуществлении спорных платежей и основаниях перечисления денежных средств истец ООО «Полигон Яр» и ответчик ФИО2 знали на момент их фактического исполнения. Каких-либо новых обстоятельств, не имевших место на момент выполнения платежей, о которых сторонам не было известно - истцом не приведено.

Из представленных доказательств следует, что для выявления факта совершения спорных платежей достаточно исследования сведений об операциях на расчетном счете, что возможно осуществить без проведения дополнительных мероприятий в виде аудита (анализа финансового состояния) ООО «Полигон Яр». Договор от ДД.ММ.ГГГГ№/А, о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, заключенный с ООО «Аудит БТ», на который ссылается истец, в материалы дела не представлен, при том, что бремя доказывания и представления доказательств в обоснование своих доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на стороны.

Суд считает необходимым отметить, что истцом в подтверждение своих доводов не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные платежи являются неосновательным обогащением, поскольку из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 в счет возврата по договорам займа, что свидетельствует о наличии оснований для перечисления денежных средств по оспариваемым платежам.

Из текста претензии истца, а также сведений, полученных из открытых (общедоступных) источников: судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6952/2018, опубликованных на сайте Арбитражного суда (картотека арбитражных дел), сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте налоговой службы по адресу в сети интернет: www.nalog.ru, следует, что ФИО2 является единственным учредителем ООО «Полигон Яр», что свидетельствует о наличии у него материально - правового интереса в участии в договорных правоотношениях с ООО «Полигон Яр», что дополнительно подтверждает возможность существования правоотношений, в том числе заемных, между истцом (юридическим лицом) и ответчиком (единственным учредителем юридического лица).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сайта Арбитражного суда (картотека арбитражных дел) по делу № А63-6952/2018, процедура наблюдения ООО «Полигон Яр» была введена Арбитражным судом 09.08.2018 года.

В силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ,финансовый (временный, внешний) управляющий осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в обязанности которого, входит своевременный анализ финансового состояния должника.

При этом, внешним управляющим не представлено суду сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Полигон Яр» в период, соответствующий датам заключения договоров займа: 2013 – 2015 г.г., с помощью которых, возможно было бы проверить довод истца об отсутствии поступлений заемных денежных средств от ФИО2, а также не представлено доказательств своевременного истребования финансовым управляющим указанных сведений из банка с момента введения в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры наблюдения в 2018 году.

Кроме того, истцом не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность финансового (временного, а затем внешнего) управляющего ООО «Полигон Яр» обратиться в суд с требованиями, заявленными в настоящем споре - с момента введения наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента фактического осуществления спорных платежей, которые были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

По смыслу норм ст. 200 ГК РФ исковая давность исчисляется по каждому платежу отдельно. Соответственно, с даты последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Полигон Яр» обратилось в суд с иском кФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Полигон Яр» кФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, в связи с отказом судом в удовлетворении требований иска о взыскании основного долга по мотивам пропуска срока исковой давности, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 017,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Полигон ЯР» кГнедых Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья А.И.Эминов