Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576 по иску ФИО1 к ФИО2, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс», Первоуральскому унитарному предприятию «Единый расчетный центр» об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс» (в дальнейшем ООО «СМУ Плюс»), Первоуральскому унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (в дальнейшем ПМУП «ЕРЦ») о понуждении заключить соглашение об оплате коммунальных услуг в трехкомнатной и обязать ответчиков оформить отдельные платежные документы. В обоснование иска указала, что на протяжении длительного времени между ней и дочерью ФИО2 сложился определенный порядок пользования трехкомнатной квартирой. ФИО1 занимает и пользуется изолированной комнатой кв.м., а дочь ФИО2 – смежными комнатами кв.м. и кв.м.. Между матерью и дочерью постоянно происходят конфликты по поводу оплаты коммунальных услуг, которые в досудебном порядке разрешить не могут. В результате ссор и скандалов, отношения между ними сложились напряженные, образовался долг по оплате за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика управляющей компании ООО «СМУ Плюс» иск ФИО1 не признала, суду указала, что квартира, в которой зарегистрированы и проживают стороны, является муниципальной собственностью. Следовательно, изменение порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги является изменением условий договора социального найма жилого помещения. Считает, что управляющая компания является надлежащим ответчиком, поскольку собственником квартиры является администрация ГО Первоуральск.

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» в судебном заседании иск не признала, суду показала, что ПМУП «ЕРЦ» выступает агентом по начислению и сбору денежных средств у населения.

Представитель третьего лица администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Заявленное истцами требование о понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцами обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Как следует из письменных материалов дела, значится в реестре муниципальной собственности (л.д.36). На основании выкопировки из поэтажного плана – спорная квартира состоит из двух смежных комнат размером кв.м., кв.м.и одной изолированной комнаты – кв.м.. Согласно справки с места жительства в спорной квартире зарегистрированы и имеют право на проживание ФИО1 и ее дочь ФИО2. Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу оплаты коммунальных услуг, единой семьей они не проживают.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Если бывший член семьи нанимателя самостоятельно не отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то есть не производит своевременно оплату своей части расходов за жилое помещение, то возможно предъявление иска в суд по требованию любого из пользователей, чьи права нарушены. Такой иск об изменении жилищных правоотношений по обязательствам должен предъявляться к собственнику жилого помещения (администрации ГО Первоуральск) и к управляющей компании.

В соответствии со ст. 155 ч. 15 (введенной Федеральным законом от 03.06.2009 N 121-ФЗ) оформление платежных документов на оплату коммунальных услуг и взимание платы в пользу управляющей организации возможно при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц. Таковым платежным агентом для управляющей организации ООО «СМУ Плюс» является ПМУП «ЕРЦ». При этом законом не предусмотрена возможность поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом без учета выбранного способа управления многоквартирным домом. Соответственно, все вопросы по расчету, начислениям, предъявления к оплате должны разрешаться управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у суда нет законных оснований удовлетворить требования ФИО1 к управляющей компании ООО «СМУ Плюс», ПМУП «ЕРЦ» в том виде, в котором они заявлены и сформулированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Плюс», Первоуральскому унитарному предприятию «Единый расчетный центр» об определении порядка оплаты коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.С.Деменева