Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.В. к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

О.В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает только он один. ДАТА, придя домой, он обнаружил, что у него полностью отключено электричество, а место отключения на лестничной площадке опломбировано. Отключение произведено работниками ПАО «Мосэнергосбыт». Считает, что отключение его квартиры от электроэнергии было произведено незаконно, поскольку задолженность по оплате у него отсутствует. Кроме того, он не был в надлежащем порядке уведомлен о предстоящем отключении.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ О.В.В. увеличил свои требования в части размера компенсации морального вреда и окончательно просил суд взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Увеличение исковых требований обосновал тем, что с момента незаконного ограничения подачи электроэнергии до момента увеличения исковых требований прошло почти полгода, все это время он вынужден круглосуточно находится без электроэнергии, без возможности пользования бытовыми услугами, в том числе в виде стирки белья, зарядки мобильного телефона и другими. Учитывая зимний период, поздний восход и ранний заход солнца, он каждый день вынужден жить, готовить пищу, мыться при свете свечей. Также О.В.В. указал, что только такая сумма компенсации морального вреда способна компенсировать перенесенные им страдания и неудобства, а также предотвратить возникновение подобных ситуаций со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» в дальнейшем.

В судебном заседании истец О.В.В. и его представитель – адвокат Л.Д.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что уведомление об отключении им было обнаружено в почтовом ящике уже после отключения электроэнергии, ранее его не получал. Задолженности по данной коммунальной услуге в размере, указываемом ПАО «Мосэнергосбыт», не имеет, что подтверждается представленными им квитанциями об оплате. Также представил таблицу, в которой отразил начисленные и оплаченные платежи за электроэнергию.

Также указал, что до сентября 2015 г. ему выставлялось два типа квитанций:

- квитанция от платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ», по которой необходимо было оплачивать электроэнергию (поставщик ПАО «Мосэнергосбыт») и плату за капитальный ремонт (в Фонд капитального строительства);

- квитанция от платежного агента ООО «ИРЦ Дубна», по которой необходимо было оплачивать плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья. В квитанции ООО «ИРЦ Дубна» также содержалась графа об оплате платы за капитальный ремонт.

Поскольку плата за капитальный ремонт выставлялась фактически дважды, то он оплачивал электроэнергию по квитанциям ООО «МосОблЕИРЦ», а плату за капитальный ремонт и иные услуги – по квитанциям ООО « ИРЦ Дубна».

С сентября 2015 г. плата за электроэнергию вносилась им напрямую в ПАО «Мосэнергосбыт» по выставляемым Обществом счетам.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей Д.Е.Н. и Б.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений, представители ответчика ссылались на то, что истец является стороной по договору энергоснабжения, по его адресу открыт лицевой счет №. По состоянию на ДАТА имеется задолженность в размер <данные изъяты>, что нарушает условия договора энергоснабжения о порядке и сроках оплаты потребленной электроэнергии. В связи с имеющейся задолженностью Обществом в адрес истца направлено извещение от ДАТА на сумму <данные изъяты>, в котором указана дата о планируемом на ДАТА ограничении потребления электроэнергии. ДАТА подача электроэнергии была прекращена из-за непогашенной задолженности. Таким образом, процедура приостановления подачи электроэнергии, утвержденная Постановлением Правительства РФ № от ДАТА, Обществом была соблюдена и, чтобы возобновить электроснабжение, истец должен оплатить долг в размере <данные изъяты> Требование о компенсации морального вреда, представители ответчика посчитали необоснованным и ничем не подтвержденным. Также представители ответчика пояснили, что долг у истца сформировался из-за того, что по квитанциям, выставляемым агентом «МосОблЕИРЦ», О.В.В. оплату производил частично, в связи с чем, происходило пропорциональное деление поступивших платежей: часть зачислялась в капитальный ремонт, часть – за электроэнергию.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что О.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье.

Также О.В.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком для бытовых нужд в жилое помещение, в котором проживает истец.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

ДАТА ПАО «Мосэнергосбыт» приостановило подачу в квартиру истца электроэнергии по мотиву накопившейся задолженности, а именно <данные изъяты>

Суд не может признать действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пп. "д" п. 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) предусмотрено право исполнителя приостановить или ограничить в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Пунктами 117, 118 Правил установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, согласно которому исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из пояснений истца, а также представленных документов следует, что О.В.В. в 2015-2016 годах ежемесячно получал два платежных документа: один от агента - ООО «ИРЦ «Дубна», другой от агента ООО «МосОблЕИРЦ». В квитанциях от ООО «МосОблЕИРЦ» выставлялись требования об оплате за капитальный ремонт и за электроэнергию. В квитанциях ООО «ИРЦ «Дубна» выставлялись требования об оплате содержания и ремонта жилья, общедомовых нужд, отопление, горячую и холодную воду, водоотведение, газ, антенну и опять же за капитальный ремонт.

Таким образом, требование об оплате за капитальный ремонт истцу выставлялось дважды, в связи с чем, О.В.В. по квитанции от ООО «МосОблЕИРЦ» производил оплату только за электроэнергию, т.к. за капитальный ремонт он платил по квитанции от ООО «ИРЦ «Дубна».

Получая денежные средства от О.В.В., ООО «МосОблЕИРЦ» не зачисляло их в полном объеме энергоснабжающей организации, т.е. ПАО «Мосэнергосбыт», а на основании п. 118 Правил № производило пропорциональное распределение между капитальным ремонтом и электроэнергией. Следовательно, по такой коммунальной услуге как электроэнергия, по мнению ответчика, у истца образовалась задолженность.

Между тем, из квитанций ООО «МосОблЕИРЦ», представленных истцом, и расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного ответчиком, следует, что О.В.В. производил ежемесячно оплату за электроэнергию в том размере, как было указано в квитанциях. Тем самым, истец осуществил свою обязанность по уплате потребленной электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был прийти и сообщить, что за капитальный ремонт он платит по другим квитанциям, судом не принимается, поскольку действующее жилищное законодательство на потребителей не возлагает такой обязанности. Кроме того, представители ответчика сообщили, что в спорный период им было известно о том, что в городе происходит двойное начисление за капитальный ремонт.

Более того, решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА установлено, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил 2 агентских договора: с ООО «МосОблЕИРЦ» № (2157) от ДАТА и с ООО «ИРЦ «Дубна» № от ДАТА, предметом которых являлась деятельность агентов по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от имени и за счет принципал. При этом собственникам помещений большого количества многоквартирных домов, в том числе и истцу О.В.В., взносы за капитальный ремонт начислялись одновременно двумя агентами, что привело к нарушению прав граждан, выразившееся в двойном начислении взносов за один и тот же период. Суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов прекратить действия по двойному начислению платежей по взносам за капитальный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что О.В.В. не уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, и в частности за электроэнергию; оплата производилась ежемесячно. Согласно расчета истца, который подтверждается квитанциями об оплате, задолженность О.В.В. по электроэнергии по состоянию на июль 2016 года составляла <данные изъяты>. А задолженность, которую ему вменяет ПАО «Мосэнергосбыт» - <данные изъяты> - образовалась в результате несогласованных действий принципала и агента, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Порядок ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем регламентирован в п.119 Правил №354, согласно которому если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка приостановления подачи коммунальной услуги:

- во-первых, реестр № от « » апреля 2016 года не доказывает, что именно О.В.В. направлялось заказное письмо с претензией (уведомлением) о наличии задолженности;

- во-вторых, отсутствуют доказательства вручения извещения об ограничении предоставления услуг по электроснабжению истцу под расписку, ответчиком было сразу направлено извещение о приостановлении подачи электроэнергии;

- в-третьих, извещение о приостановлении подачи электроэнергии было направлено почтой, а не вручено потребителю под расписку, как того требует закон.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО «Мосэнергосбыт» незаконно приостановило подачу электроэнергии в жилое помещение – квартиру истца, поскольку истец надлежащим образом осуществлял оплату такой коммунальной услуги как электроэнергия и, кроме того, Обществом не соблюден установленный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии.

Рассматривая требование О.В.В. о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, руководствуясь при этом следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом, в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между ПАО «Мосэнергосбыт» и О.В.В., который пользуется услугами ПАО «Мосэнергосбыт» для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных О.В.В. нравственных страданий, а именно – лишен возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, степень вины ответчика - прекратив подачу электроэнергии в жилое помещение, ответчик избрал несоразмерный способ защиты, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ, т.е. по <данные изъяты> за требование о признании действий незаконными и за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску О.В.В. к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение О.В.В. по адресу: <адрес>.

Обязать Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение О.В.В. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу О.В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>

Решение суда в части возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение О.В.В. по адресу: <адрес> – обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Судья