Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 231 рубль 28 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78673 рубля 60 копеек, судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 678 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком, являвшимся на тот период индивидуальным предпринимателем, заключен указанный договор поставки, по которому ответчику предоставлялся непродовольственный товар в количестве и ассортименте согласно накладных; согласно данного договора истец передал ответчику по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 58 093 рубля 90 копеек, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 60 137 рублей 38 копеек; ответчик произвёл частичную оплату полученного товара, по состоянию на 17 февраля 2017 года его задолженность составляла 95 231 рубль 28 копеек; на направленные претензии о необходимости погашения задолженности ответчик не отреагировал; согласно пункта 6.1. договора, в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. договора, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; с учётом уклонения ответчика от оплаты задолженности, начислены пени по состоянию на 17 февраля 2017 года, составляющие 78673 рубля 60 копеек; с 12 октября 2015 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в силу положений части 2 статьи 116 ГПК РФ (л.д.111), возражений не представила, как и доказательств оплаты по заключенному с истцом договору за полученный товар по указанным истцом накладным.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, предметом которого является поставка фильтров для очистки воды, сменных кассет для фильтров и других товаров (л.д.23-25).

В соответствии с указанным договором, оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.1.); в случае задержки платежа по вине покупателя сверх срока, установленного в соответствии с пунктом 4.1. договора, поставщик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на сумму 58 093 рубля 90 копеек; согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на сумму 60 137 рублей 38 копеек (л.д.16-20).

В связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, истец направил ответчику 13 июля 2015 года претензию и предложил оплатить задолженность в размере 108231 рубль 28 копеек и пени 23216 рублей 25 копеек (л.д.21-22).

В дальнейшем истцом произведена корректировка долга ответчика, в результате которой определена задолженность по состоянию на 17 февраля 2017 года – 95231 рубль 28 копеек.

В соответствии с данными ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 октября 2015 года (л.д.73-84).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2); в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).

При таких обстоятельствах, с учётом не представления ответчиком доказательств оплаты поставленного по товарным накладным товара, а также прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств оплаты полученного от истца товара, при этом представленные истцом расчёты задолженности на сумму 95 231 рубль 28 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 78673 рубля 60 копеек (л.д.7) не оспариваются.

Суд также учитывает, что ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, при этом нарушения им допущены в период осуществления предпринимательской деятельности, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, как и того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для применения положений указанной статьи по собственной инициативе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 231 рубль 28 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78673 рубля 60 копеек.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасистемы МТ» задолженность по договору поставки в сумме 95 231 рубль 28 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78673 рубля 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4678 рублей, а всего взыскать 178582 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв