Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец передал, а Покупатель принял товар на сумму 80012668 (восемьдесят миллионов двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь тысяч) 70 коп. По соглашению Сторон договор имеет силу акта приема-передачи (п. 4.1. договора купли-продажи товара).

В соответствии с п.3.2 Покупатель обязуется оплатить приобретенный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, обязательство по оплате товара Ответчиком исполнено не было.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора купли-продажи товара).

За ненадлежащее исполнение обязательств Продавцом Покупателю была начислена пеня в размере 26246823 рубля 27 коп.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. и ФИО4 заключен Договор возмездной уступки требования к ФИО2 возникшего на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, на сумму 105759491 (сто пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 97 коп., из которых:

- 79512668 рублей 70 коп. - сумма основанного долга по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ,

- 26246823 рубля 27 коп. - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки права требования обязательства ФИО2 перед Касьяном М.И. исполнены не были.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО4 ФИО2 была извещена о замене кредитора по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей было предложено в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) оплатить сумму имеющейся задолженности на расчетный счет Истца.

Между тем, у ФИО4 на момент уступки прав требований имелись неисполненные перед ФИО2 обязательства на общую сумму 105000000 (сто пять миллионов) рублей, возникшие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда - Южный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачетом встречных однородных требований, направленного в адрес ФИО2 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены обязательства ФИО4 перед ФИО2 по оплате стоимости долей в размере 105000000 рублей по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда» и ООО «Аренда - Южный», а также обязательства ФИО2 перед ФИО4 по оплате задолженности на общую сумму 105000000 рублей, из которых 79512668 рублей 70 коп. - основной долг и 25487331 рубль 30 коп. - пеня, возникшие из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся после произведенного зачета сумма неисполненных денежных обязательств ФИО2 по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759491, 97 руб. (105759491, 97 руб. - 105000000, 00 руб.) на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате Ответчиком Истцу в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения данного заявления.

В соответствии с условиями п.6.4 договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда» и ООО «Аренда - Южный» его Стороны - ФИО4 и ФИО2 предусмотрели возможность обмена корреспонденцией посредством электронной почты, указанной в данных договорах. При этом, в случае направления корреспонденции по электронной почте, с последующим направлением оригиналов документов ценным письмом, датой получения корреспонденции признается дата направления электронного письма.

Таким образом, об исполнении ФИО4 перед ФИО2 своих обязательств по договорам купли-продажи долей, а также о произведенном в порядке ст.410 ГК РФ зачете встречных однородных требований на сумму 105000000 рублей ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ (дата направления электронного письма о зачете встречных однородных требований), а соответственно до ДД.ММ.ГГГГ включительно (по истечении 5 календарных дней) обязана была произвести окончательный расчет с ФИО4 Между тем, на момент подачи искового заявления Ответчик не погасил имеющуюся задолженность, что и послужило основанием обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 пеню в размере 759491 рубль 97 коп., возникшую в результате несвоевременной оплаты товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10795 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Касьяну М.И. и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи товаров и договора цессии.

Свои требования мотивирует тем, что договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО4, является недействительной сделкой, по этому договору фактической передачи товара от Продавца Покупателю не производилось, соответственно, обязанности по оплате неполученного товара у ФИО2 не возникло.

Задолженность по Договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед Касьяном М.И. отсутствует.

ФИО2 никакого товара по Договору от ФИО3 не получала, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Таким образом, какая-либо задолженность перед Касьяном М.И. у ФИО2 по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Условие об отсрочке по оплате товара, предусмотренное в договоре купли-продажи, позволило продавцу, не передавшему товар, требовать его оплаты спустя 8 лет после оформления договора.

До заявления о зачете права ФИО2 существованием Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивались.

В корпоративном споре ФИО4 пояснил, что ФИО3 получил товар по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кузбасская мебельная компания». В целях выяснения обстоятельств существования товаров, указанных в сделках, учитывая, что Договор купли-продажи товара и Соглашение об отступном, датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ были проведены адвокатские опросы ФИО, ФИО, ФИО, а также получены объяснения от ФИО Все эти лица работали в ООО «Кузбасская мебельная компания» до последнего дня фактической деятельности компания.

Из пояснений указанных лиц следует, что собственником ООО «Кузбасская мебельная компания» являлся ФИО, в период кризиса 2008 года компания не смогла покрыть долговые обязательства перед кредитными организациями, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации организации.

Товары ООО «Кузбасская мебельная компания» все находились в одном месте, в распределительном центре, склад по адресу <адрес>. Другого склада такого объема, со специальной техникой, оборудованием, персоналом у ООО «Кузбасская мебельная компания» не было. Товарные остатки в начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасская мебельная компания» возвращало поставщикам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственной мебели практически не осталось.

Такого поставщика, как ФИО3, не было, соответственно ему товар не возвращался. Отгрузки товара Касьяну М.И. на сумму около 80000000 рублей не производилось и по другим основаниям. О заключении Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ опрошенные лица не слышали.

Из полученных объяснений бывших работников ООО «Кузбасская мебельная компания» однозначно следует, что ООО «Кузбасская мебельная компания» не могла передать товар по Соглашению об отступном Касьяну М.И., так как товар отсутствовал и физически осуществить такую передачу в один день в связи с большими объемами невозможно. Соответственно не имея товара, ФИО3 не мог ничего передать ФИО2 по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3 отсутствовало право собственности на товар, будто бы проданный по Договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Одно лишь указания в договоре на то, что он является актом приема-передачи, не заменяет фактической передачи товара. ФИО2 оспаривает факт передачи ей товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора купли-продажи товаров являются физические лица, в то время как передаваемое имущество представляет собою мебель в разборе. Приложение к Договору купли-продажи товаров включает 3955 наименований товаров общей стоимостью 80012668 рублей 70 коп. Это огромный объем, передать который единовременно одним лицом и принять другим лицом невозможно. Приобретение товара для личных нужд опровергается количеством мебели. На протяжении 8 лет ФИО3 не обращался ни с какими требованиями об оплате по договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Договор появился только после заключения Договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный» для совершения зачета, то есть для фактического уклонения от оплаты за переданное в собственность ФИО4 имущество в сумме 105000000 рублей.

При этом ФИО4 предоставляет только копию Договора купли-продажи с приложением. Никаких документов, подтверждающих получение товара Касьяном М.И. от ООО «Кузбасская мебельная компания» не предоставлено, равно как не предоставлено доказательств перевозки, хранения такого объема товара. При всем том, что в Договоре указано, что продавец находится в <адрес>, а покупатель в <адрес>.

ФИО4 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие у ФИО3 товара для его передачи по Договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, не доказал осуществление фактической передачи товара от ФИО3 к ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 не возникло обязанности оплатить спорный товар.

В свою очередь, ФИО2 никакого товара по данному договору от ФИО3 не получала, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, какая-либо задолженность перед Касьяном М.И. у ФИО2 отсутствует.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Касьяном М.И. (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий).

Согласно п.1.1 данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступлено может быть только существующее и принадлежащее цеденту право (требование). Следовательно, заключая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 должен был обладать действительным правом (требованием) к ФИО2 на общую сумму 105759491 рубль 97 коп. по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что у ФИО3 как на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время отсутствует право (требование) к ФИО2, то договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст.382, 388, 390 ГК РФ, поскольку его предметом является несуществующее требование.

Из материалов арбитражного дела № А27-2197/2017 ФИО5 узнала, что ФИО4 было совершено заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяном М.И. и ФИО4, является ничтожной сделкой, то ФИО4 не перешли никакие права (требования) к ФИО2 Зачет не состоялся.

Налоговая отчетность ФИО3 подтверждает отсутствие фактической передачи мебели по сделкам.

В материалы дела № А27-2197/2017 Арбитражного суда <адрес> поступили дополнительные пояснения от Инспекции ФНС России по <адрес> с приобщением запрошенных в материалы дела документов относительно налоговой отчетности ФИО3.

Так в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО3 за 2009 год в которой общая сумма дохода за налоговый период составила в размере 6619031 рубль.

Согласно представленной Справке о доходах физического лица за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №ФИО3 получал доход в виде заработной платы в ООО «Равенство» в общей сумме за год 30000 рублей. Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (по форме 3-НДФЛ) ФИО3 не сдавал.

Если физическое лицо получает проценты по договорам займа, согласно которым НДФЛ с процентов оно должно исчислить и уплатить самостоятельно, то необходимо отметить, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых физическим лицам, в силу прямого указания закона возлагается на налогового агента.

Как следует из представленных ИФНС России по <адрес> документов налоговым агентом, перечислявшим НДФЛ за ФИО3 было только ООО «Равенство».

ООО «Кузбасская мебельная компания» как налоговый агент НДФЛ в отношении ФИО3 не перечисляло. При этом от ООО «Кузбасская мебельная компания» ФИО3 получил 50700000 рублей по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ дохода в виде суммы начисленных штрафных санкций.

В то же время физическое лицо, получившее доход, с которого налоговый агент не удержал НДФЛ, должно самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога, представив в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Налогоплательщик ФИО3 должен был заявить в декларации за 2009 год полученный доход от процентов по займу, исчислить и уплатить с него НДФЛ по ставке 13%. Однако, из пояснений налогового органа следует, что Касьяном М.И. налоговая декларация по НДФЛ не предоставлялась.

Как индивидуальный предприниматель ФИО3 в 2009 году имел доход в размере 6619031 рубль, что не соответствует сумме полученного дохода по процентам по договору займа.

Таким образом, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель ФИО6 в 2009 году не имел дохода, на который он ссылается по Соглашению об отступном. Следовательно, в действительности передачи товара не было, ООО «Кузбасская мебельная компания» не передавало товара, указанного в Соглашении об отступном Касьяну М.И., в противном случае он, в силу налогового законодательства, представил бы в налоговые органы сведения о столь значительной сумме дохода для исчисления и оплаты НДФЛ.

Не получив товар, ФИО3 не мог передать его ФИО2, что подтверждает довод ответчика-истца о недействительности договора купли-продажи товара.

ФИО2 никогда не получала претензии по Договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ и не осуществляла частичной оплаты по нему.

Впервые о существовании претензии по Договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, о Платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно из судебного заседания по настоящему делу. Претензию по Договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никогда не получала. Конверт, в котором якобы была отправлена претензия, содержал иное вложение, в подтверждение чего был составлен акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ, трек-номер 65001003005105.

Кроме того, ФИО2 по факту совершения совокупности действий, в итоге которых из собственности ФИО2 выбыло имущество значительной стоимостью в пользу ФИО4, было подано заявление в правоохранительные органы. Заявление принято и возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий, в котором ФИО2 признана потерпевшей.

Просит признать недействительным договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Касьяну М.И. и ФИО4 в части признания недействительным договора цессииот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4,оставлены без рассмотрения (т.2 л.д.126-133).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску с ФИО4 на ФИО1 (т.4 л.д.218-221).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца-ответчика, привлечен ФИО7 (т.4 л.д.222-230).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, привлечен ФИО4 (т.4 л.д.237-240).

Истец-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню в размере 759491 рубля 97 коп., возникшей в результате несвоевременной оплаты товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и 51212 рублей 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10795 рублей в счет возмещения судебных расходов. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, дать какие-либо пояснения как по первоначальному иску, так и по встречному иску затруднилась, сославшись на недостаток времени для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Ответчик-истец ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей.

В судебном заседании представители ответчика-истца ФИО2 - ФИО9 и ФИО10, действующие на основании нотариальных доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, на которых основаны встречные исковые требования, встречные исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, представили письменные пояснения. Не согласны с ходатайствами представителя ответчика ФИО3 – ФИО11 и третьего лица ФИО4 о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности и последствий его пропуска. Считают, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные возражения. Считает, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, представил письменные возражения. Считает, что ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Максритейл», ранее осуществлял правовое сопровождение деятельности ООО «Кузбасская мебельная компания», хорошо осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Мебель которая была передана Касьяну М.И. по соглашению об отступном, а затем ФИО2 по договору купли-продажи, не находилась в одном месте и не передавалась от ООО «Кузбасская мебельная компания» к Касьяну М.И. и от ФИО3 к ФИО2 физически. Данная мебель находилась в различных филиалах (магазинах) ООО «Кузбасская мебельная компания» по всей стране и передавалась только документально после сверки о ее наличии по данным бухгалтерского учета ООО «Кузбасская мебельная компания». От ФИО2 данная мебель также документально была передана на реализацию ООО «Максритейл». Фактически торговлей данной мебелью после начала процедуры банкротства ООО «Кузбасская мебельная компания» занималось ООО «Максритейл», в тех же магазинах, в которых раньше торговлю мебелью осуществляло ООО «Кузбасская мебельная компания».

Третье лицо на стороне истца-ответчика ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В удовлетворении ходатайства Касьяна Д.М. об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кузбасская мебельная компания» главным бухгалтером, финансовым директором, заместителем генерального директора. ФИО3 видела один раз в ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса при оформлении сделок купли-продажи долей ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный». ФИО4 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он работал на приеме документов в юстиции, я, работая в ООО Кузбасская мебельная компания», занималась сделками с недвижимостью, и сдавала объекты недвижимости в качестве залога перед банками. С ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 были договоры на правовое обслуживание взаимосвязанных с ООО «Кузбасская мебельная компания» обществ, например ООО «Стройинвест КМК», ООО «Вектор», ООО «Оптима». ФИО4 работал в офисе ООО «Кузбасская мебельная компания» постоянно руководил работой юридической службы. Кроме ФИО4 постоянно присутствовали еще несколько его юристов, в том числе ФИО7, являющийся сыном ФИО3 Все они осуществляли юридическое обслуживание ООО Кузбасская мебельная компания» и взаимосвязанных по бизнесу с ней компаний. ФИО4 пользовался большим доверием собственника бизнеса ФИО. ФИО4 оказывал юридическую помощь также ФИО12 и его родственникам. Они были задействованы в бизнесе. Предлагал и реализовывал разные правовые схемы. ФИО4 имел доступ к любым документам, к любой информации, базам 1 С, печатям, подписям, по его распоряжению (или он сам) могли готовить любые документы, в том числе и по операциям, несуществующим фактически. На ФИО4, Касьяна Д.М. выписывались доверенности от ФИО12, его родственников, от ООО с разными правами для разных организаций. В 2009 году я работала в должности заместителя генерального директора по совместительству. Еще я работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором в ООО «Стройинвест КМК». Офис обоих ООО находился по адресу <адрес>. Учредителем ООО «Стройинвест КМК» был ФИО Общество было создано под отдельный проект - Междуреченск: покупка объектов недвижимости с дальнейшей реконструкцией и строительством торгового центра. В силу своих должностей в ООО «Кузбасская мебельная компания» я была в курсе кредитов, залогов, финансовых операций, дебиторах, кредиторах ООО «Кузбасская мебельная компания», вела управленческий учет финансов бизнеса ФИО, принадлежащих ему компаний. С ФИО присутствовала на некоторых встречах с руководителями банков-кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания». О товаре, сделках по товару знала опосредовано, с товаром не работала. Меня касалась финансовая сторона работы компании. Во второй половине 2008 года экономический кризис в стране сильно повлиял на ухудшение финансового состояния ООО «Кузбасская мебельная компания». Имея задолженность по кредитам перед банками в середине 2008 года в сумме примерно 1,3 млрд. рублей, при резком снижении дохода от продажи мебели, ООО «Кузбасская мебельная компания» не могло обеспечить стабильное и полное обслуживание кредитов. Всем банкам-кредиторам ООО «Кузбасская мебельная компания», руководителям структур в Кемерово было лично заявлено ФИО о невозможности возврата кредитов во время. Чтобы избежать начисления пени, штрафов, резкого увеличения долга, в качестве решения банкам предлагались оформленные ранее залоги. Но решить вопрос смогли только с Урса Банком. Крупные банки (Сбербанк, ВТБ) отказывались решать проблемы с заемщиками индивидуально. С целью решить проблемы с долгами в правовом поле и цивилизованным способом, было принято решение ФИО4 банкротить ООО «Кузбасская мебельная компания». Поскольку ФИО4 пользовался у собственника всего бизнеса ФИО огромным доверием, ему было позволено решать вопрос любыми способами. Руководителям подразделений указано на оказание всякой помощи ему в данном вопросе, товарным запасам - они все находились в одном месте: распределительный центр склад - <адрес>. Весть товар, приобретенный у поставщиков, находился именно там. Оттуда же была и отгрузка. Другого склада такого объема, со специальной техникой, оборудованием, персоналом у ООО «Кузбасская мебельная компания» не было. Товарные остатки в начале 2009 года ООО «Кузбасская мебельная компания» были возвращены поставщикам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебели у КМК практически не было. Далее от поставщиков товар заходил на ООО «Авангард» (оптовая торговля), от ООО «Авангард» на ООО «Максритейл» (розничная торговля). О соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Кузбасская мебельная компания» и ФИО3, согласно которому ООО «Кузбасская мебельная компания» передает Касьяну М.И. мебель по 3955 наименованиям на общую сумму 80697739 рублей 50 коп. мне ничего не известно. Если бы соглашение было заключено, я бы о нем знала. Относительно договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3, предметом договора является мебель по 3955 наименованиям, на общую сумму 80012668,70 рублей, могу сказать, что в 2016 году ФИО2 и ФИО говорили мне о готовящейся сделке по торговому центру в Междуреченске. Планировалось, что ФИО3 возьмет в каком-то банке кредит на покупку двух ООО: Аренда и Аренда Южный у ФИО2 Но, если бы был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, долг по нему, зачем Касьяну М.И. брать кредит на оплату ТЦ. Далее произошла замена покупателя ФИО3 на ФИО4 по неизвестной причине. Знаю, что ФИО3 никогда не торговал мебелью, у него не было договоров с поставщиками мебели, специальных площадей для розничной торговли мебелью, складов, транспорта и т.д. для этого бизнеса. А сделать соответствующие документы в 2009 году ФИО4 мог легко.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что работала в ООО «Кузбасская мебельная компания» директором по логистике с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла контроль и организацию работы распределительного центра в <адрес> по приемке, хранению и отгрузке товара (мебели). В связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности ООО «Кузбасская мебельная компания» ДД.ММ.ГГГГ была уволена из этой организации. Для продолжения наработанной практики продажи мебели ООО «Кузбасская мебельная компания» было создано два общества, ООО «Авангард» и ООО «МаксРитейл». В ООО «Авангард» я была генеральным директором с создания общества, с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем была ФИО2. ООО «Авангард находилось в <адрес>. В период работы в ООО «Кузбасская мебельная компания» в мои должностные обязанности входили организация, управление и контроль всех логистических процессов и документооборота, начиная с формирования товарных запасов и заканчивая отпуском товара и его доставкой автомобильный транспортом. Так как в январе 2009 года ООО «Кузбасская мебельная компания» уже завершало фактически свою работу, в феврале началась процедура ликвидаций, товарных запасов оставалось незначительные объемы. Все хранилось в распределительном центре в <адрес>. Этот распределительный центр у ООО «Кузбасская мебельная компания» был единственным для хранения товара. До моего ухода ООО «Кузбасская мебельная компания» возвратила всю мебель поставщикам. Поэтому в распределительном центре почти ничего не хранилось, чтобы обществу принадлежало. В феврале 2009 года отгрузка товара (мебели) на 80000000 рублей в один день Касьяну М.И. точно не производилась и мебель не могла быть отгружена в таких объемах ни Касьяну, ни другому лицу. Как директор по логистике, я участвовала во всех совещаниях руководства ООО «Кузбасская мебельная компания», но о Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Кузбасская мебельная компания» и ФИО3, согласно которому ООО «Кузбасская мебельная компания» передает Касьяну М.И. мебель по 3955 наименованиям на общую сумму 80697739,5 рублей мне ничего не известно. Да и к февралю 2009 года у Кузбасской мебельной компании уже не оставалось собственного товара.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работал в ООО «Кузбасская мебельная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последние 3-4 года занимал должность начальника складского комплекса. Склад находился по адресу: <адрес>. Других складов не было у общества. В силу занимаемой должности мне поступала информация и документы об объеме товара на приемку и отгрузку. Какие-либо договоры по купле-продаже товара я не видел. Но я должен был осуществлять отпуск/прием товара, его хранение, также контроль за приемкой и отпуском. В начале 2009 года компания произвела возврат товаров поставщикам. Пояснить причины возврата не могу. Но товарных запасов у ООО «Кузбасская мебельная компания» не было. Компания уже фактически не работала. В феврале 2009 года отгрузки товара (мебели) на 80000000 рублей в один день Касьяну М.И. не было. Это очень большой объем. Одной партией единовременно за 1 день передать такое количество товара у нас возможностей не было. Это примерно 80 вагонов или 140 фур по 20 тн. Да и людей бы надо было тысяча человек. Это нереально. ФИО4 и ФИО3 ему не знакомы.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что являлся ликвидатором ООО «Кузбасская мебельная компания», подавал в Арбитражный суд годовой баланс за 2008 год. Имелись основания для банкротства. Арбитражный суд принял решение о начале банкротства. У Кузбасской мебельной компании было около 30 филиалов, каждого предупреждали о ликвидации, получили данные снятия с учета, переданы в архив <адрес>. Некоторые арендодатели забирали товар в счет арендной платы. В 2009 году создавались ООО « МАКСРИТЕЙЛ» и ООО «Авангард», у них были косвенные отношения, одна организация занималась оптовой торговлей, другая - розничной. ФИО3 был кредитором в 2008 году, на стадии предъявления требования к кредитору его уже не было в списках, долг был погашен, об этом ему сказал собственник компании ФИО. Отступное соглашение подписывалось у ФИО, обязательство было заемное, предполагалось выдача мебели вместо денег. В декабре 2008 года мебель была, по данным бухгалтерии мебели было много. ФИО2 не знает, слышал эту фамилию от следователя. ФИО и ФИО приняли решение о ликвидации компании ДД.ММ.ГГГГ. От предыдущего директора имущество не передавали, передали документы, печать, штампы. Составлял годовой баланс за 2008 год, в балансе было около 523 млн. руб. ФИО3 на 2008 год был кредитором, ФИО сказал, что вопрос решен, этого кредитора больше нет. В начале апреля 2009 года подал заявление о банкротстве, до этого занимался подготовкой документов, составлял годовой баланс, решил, что нужно подать заявление о банкротстве, имущество ФИО не передавали. Отправлял уведомления о ликвидации кредиторам, приходили заявления, что забирают товар в счет арендной платы, соглашение об отступном видел. Свидетелю передали штампы, печать.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что исполняла обязанности генерального директора ООО «МАКСРИТЕЙЛ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Существовал договор комиссии, товар передавался ООО «МАКСРИТЕЙЛ». После реализации товара происходила оплата. ФИО13 была первой, которой был продан товар. ООО «МАКСРИТЕЙЛ» продавал товар под заказ. Товар ФИО13 принимала в ООО «Авангард», которое занималось оптовой торговлей. У ООО «МАКСРИТЕЙЛ» было более 20 точек по всей России. Между Кузбасской мебельной компанией и ООО «МАКСРИТЕЙЛ» не было никакой связи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии единовременной поставки в ООО «МАКСРИТЕЙЛ», одномоментной поставки не было. Перечень образовывался в процессе практической реализации. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО вступила в должность, мебельные запасы уже были сформированы. В течение полутора-двух лет работала с ФИО13 ФИО4 - учредитель ООО «МАКСРИТЕЙЛ», на должность ФИО назначал он. ФИО3 и ФИО7 знает. Юридическими вопросами занимался ФИО4 На ДД.ММ.ГГГГ товар был сформирован, предполагает, что все товарные остатки шли от поставщиков. ООО «МАКСРИТЕЙЛ» осуществлял продажу товара под заказ, должен был его где-то приобрести, либо у ООО «Авангард», либо у ФИО13 Договор комиссии существовал, был перечень товара. ФИО13 передавала товар ООО «МАКСРИТЕЙЛ», а ООО «МАКСРИТЕЙЛ» реализовывало, какую долю передавала, ФИО не знает. Не может утверждать, что у ФИО13 была собственная мебель.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что организовал ООО «Кузбасская мебельная компания» в начале 2000 годов, был генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ, стал председателем Совета директоров, учредителем. В начале 2009 года компания вступила в стадию ликвидации, в процедуру банкротства, наступил кризис, проблемы начались с осени 2008 года, наступил кризис в стране, увеличились кредитные ставки банка, упал покупательский спрос, в конце 2008 года все понимали, что что-то нужно делать с компанией. ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, под их руководством осуществлялась ликвидация компании. На конец января 2009 года компания лишилась имущества и сотрудников, вся мебель была передана поставщикам. С 2007 года был председателем Совета директоров, все решения принимались генеральным директором. Когда его сестра ФИО20 пыталась продать ФИО3 объект в <адрес>, произошли махинации. ФИО4 и ФИО7 могли подписывать любые бумаги, им доверяли. О договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Компания имела оборот примерно 2 миллиарда рублей в год, поэтому сумма в 30 млн. руб. в то время была небольшая и вопрос о получение займа (кредита) на такую сумму решал генеральный директор компании, ФИО, как фактический собственник компании принимал участие в решении более значительных финансово-хозяйственных вопросов. Когда появились проблемы, ФИО4 и ФИО7 сказали, что все будет хорошо. Объем мебели в 80 млн. руб. - примерно 100 вагонов. Решение о ликвидации компании принимал ФИО, ФИО4 и ФИО7 всегда находились с ним, к ним было полное доверие. В январе 2009 года мебели у ООО «Кузбасская мебельная компания» уже не было, все отдали поставщикам. Если было необходимо передать мебель, можно было сразу передать ФИО13, мебели просто не существовало. Решение о ликвидации компании принимал вместе с Касьяном Д.М., который оказывал юридические услуги компании. Со ФИО общался вместе с Касьяном Д.М., кто их познакомил со ФИО, не знает. Не уверен, что фактически был заем в 30 млн. рублей от ФИО3 ФИО4 и ФИО7, располагая всеми необходимыми печатями и полным доверием ФИО, могли сфабриковать документы о займе и отступном. На ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был ФИО, не помнит, кто его назначил. Главным бухгалтером может быть была ФИОФИО не слышал об уровне принятия решения в 80 млн.руб. Возможно, мог принимать решение в 30 млн.руб. Возможно генеральный директор и главный бухгалтер могли принимать решения об отступном. У компании были торговые точки, до ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники были уволены, генеральный директор и главный бухгалтер могли еще работать, если мебель и оставалась, то принадлежала поставщикам. ФИО13, возможно, торговала мебелью. Получением займа от частных лиц ФИО не занимался, контроль за хозяйственной деятельностью осуществлял через бюджет компании.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО11 и третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о применении к встречным исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности, считают, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот же день началось его исполнение сторонами договора путем передачи мебели от ФИО3 к ФИО2

Суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика и третьего лица. ФИО2, не оспаривая факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его недействительным, как мнимый, то есть совершенный (заключенный) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Соответственно, исчислять срок исковой давности с даты заключения оспариваемого по мотиву мнимости договора суд считает неверным и считает правильным исчислять срок исковой давности по встречному требованию ФИО2 с даты обращения ФИО4 в Беловский городской суд к ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления ФИО2 требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ответчиком-истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара. Согласно п.п.1.1 и 1.2 данного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар в количестве и ассортименте в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Товар передается одной партией.

Согласно п.4.1 Договора Продавец передал, а Покупатель принял товар при подписании настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Покупатель подтверждает, что он принял от Продавца товар в надлежащем количестве, ассортименте и надлежащего качества и не имеет претензий к Продавцу.

Согласно п.3.2. Договора Покупатель обязуется оплатить приобретенный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из Приложения № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Продавцом Покупателю передается Товар, состоящий из 3955 наименований, на общую сумму 80012668 рублей 70 коп. (том 2 л.д.9-69).

Заключению вышеуказанного договора купли-продажи между Касьяном М.И. и ФИО2 предшествовало заключение в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. (Кредитор) и ООО «Кузбасская мебельная компания» (Должник) соглашения об отступном, согласно которому ООО «Кузбасская мебельная компания» передала Касьяну М.И. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество (товар) в количестве, ассортименте в соответствии с Приложением № на общую сумму 80697739 рублей 50 коп. (т.3 л.д.35-95).

Как следует из Приложения № к соглашению об отступном ООО «Кузбасская мебельная компания» передало, а ФИО3 принял Товар, состоящий из 3955 наименований, на общую сумму 80697739 рублей 50 коп.

Анализ перечня товара, переданного от ООО «Кузбасская мебельная компания» Касьяну М.И. по соглашению об отступном, и от ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи товара позволяет суду прийти к выводу, что он идентичен. Данное обстоятельство не отрицалось и сторонами в судебном заседании.

Кроме того, как следует из показаний третьего лица ФИО4 мебель, которая была передана Касьяну М.И. по соглашению об отступном, а затем ФИО2 по договору купли-продажи, не находилась в одном месте и не передавалась от ООО «Кузбасская мебельная компания» к Касьяну М.И. и от ФИО3 к ФИО2 физически. Данная мебель находилась в различных филиалах (магазинах) ООО «Кузбасская мебельная компания» по всей стране и передавалась только документально после сверки о ее наличии по данным бухгалтерского учета ООО «Кузбасская мебельная компания».

Также из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузбасская мебельная компания» во-первых, отсутствовала мебель в количестве, указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в соглашении об отступном, а во-вторых, передать такое количество мебели одномоментно (одной партией, как указано в договоре купли-продажи) невозможно в силу большого объема. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дает суду основание сделать вывод, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ФИО2 не преследовали цели создать соответствующие данному договору купли-продажи правовые последствия (Покупателю получить товар и оплатить его, а Продавцу передать товар и получить за него оплату).

Ссылка представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 на то, что ФИО2 исполнялся договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ путем частичной оплаты стоимости товара в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-166), что, по их мнению, исключает мнимость сделки между Касьяном М.И. и ФИО2, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено в судебном заседании, товар (мебель), являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не покидал торговых точек, ранее принадлежавших ООО «Кузбасская мебельная компания», а затем занятых ООО «Максритейл» - компанией, подконтрольной тем же лицам, что и ООО «Кузбасская мебельная компания».

При этом, довод представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что ООО «Максритейл» реализовывало по договору комиссии с ФИО2 именно мебель, полученную ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касьяном М.И. и ФИО2 является мнимой сделкой и, соответственно, недействительным.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И., как цедентом, и ФИО4 как цессионарием. Предметом по договору явились права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И. и ФИО2 Сумма уступаемого требования составила 105759491 рубль 97 коп., из которых 79512668 рублей 70 коп.– сумма основного долга по договору, 26246823 рубль 27 коп. – сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т.2 л.д.7).

Также ФИО1 основывает свои исковые требования на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому последнему перешли права требования к ФИО2 в части, возникшие на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И. и ФИО2, в размере 759491 рубля 97 коп., в виде остатка денежной суммы, непокрытой зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.136).

Кроме того, в обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, заключен договор купли продажи доли уставного капитала ООО «Аренда-Южный» в размере 100%. Как следует из данного договора, (п.2.11), в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств стороны заключили договор залога приобретаемой доли в уставном капитале (т.1 л.д.72-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как продавцом, и ФИО4, как покупателем заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Аренда» в размере 100%. В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств стороны также заключили договор залога приобретаемой доли в уставном капитале (п.2.11) (т.1 л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО2 направил заявление о зачете встречных однородных требований. В заявлении сообщил о заключении договора уступки права требования с Касьяном М.И., предметом по которому выступили права требования к ФИО2, возникшие на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что обязательства, возникшие на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Аренда» и ООО «Аренда-Южный», прекращены полностью зачетом встречного однородного требования ФИО4 к ФИО2, возникшего из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 млн. руб., из которых 79512668 рублей 70 коп. – сумма основного долга, 25487331 рубль 30 коп. – пеня за просрочку оплаты товара. Сумма зачета однородных требований составила 105 млн. рублей, оставшаяся после произведенного зачета сумма неисполненных денежных обязательства ФИО2 в размере 759491 рубль 97 коп. подлежит оплате в течение пяти дней (т.1 л.д.82-86).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о признании прекращенным залога на долю в уставном капитале, по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договоров, о признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах юридических лиц постановлено:

«Признать прекращенным залог на долю в уставном капитале ООО «Аренда» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, принадлежащую ФИО4 Признать прекращенным залог на долю в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в размере 100%, принадлежащую ФИО4 Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Аренда», на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Аренда-Южный». В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать» (т.3 л.д.20-25).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 и третье лицо ФИО4 просят суд учесть данное решение Арбитражного суда <адрес> как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу п.3 ст.61 ГПК РФ, так как в мотивировочной части решения Арбитражный суд <адрес> сделал суждение о действительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. и ФИО2 договора купли-продажи товара.

Однако, суд не считает, что данное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не вступило в законную силу, соответственно, преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не может.

Кроме того, согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из данных разъяснений следует, что при представлении в дело мотивированных и документально подтвержденных доводов при рассмотрении иска об оспаривании договора отсутствуют правовые основания для отказа в судебной защите по основанию наличия преюдициального судебного акта.

Таким образом, в связи с тем, что суд приходит к выводу о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касьяном М.И. и ФИО2 договор купли-продажи товара, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени в размере 759491 рубля 97 коп., возникшей в результате несвоевременной оплаты товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и 51212 рублей 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исковые требования ФИО1 основаны на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Касьяном М.И. и ФИО4, который в свою очередь был заключен на основании недействительного договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 759491 рубля 97 коп., возникшей в результате несвоевременной оплаты товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и 51212 рублей 93 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов