Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что 11 октября 2018 года с принадлежащей ему банковской карты, которая ему выдана в рамках зарплатного проекта, было произведено несанкционированное списание денежных средств в размере 49686,00 руб. (перевод с карты на карту).

О совершении операции он был уведомлен банком посредством смс-оповещений. При этом, сама карта в момент списания находилась у него на руках. Сразу после получения уведомления он позвонил в банк по имеющемуся на карте номеру с целью остановить эту операцию и заблокировать карту, при этом оператор банка сообщил ему, что видит, как списываются средства и пока они еще не зачислялись на счет в другом банке. Несмотря на обращение о несанкционированном списании денежных средств и приостановлении операций по карте, 13 октября 2018 года денежные средства были перечислены с его карты на неизвестный ему счет.

15 октября 2018 года он обратился в банк уже с письменной претензией о несанкционированном списании денежных средств с его карты, но 22 октября 2018 года получил отказ Банка, мотивированный тем, что спорная операция была проведена с вводом корректного кода 3-D Secure и по результатам проведенного расследования компрометация карты не подтверждена.

Банк произвел списание денежных средств со счета в отсутствие распоряжения законного владельца денежных средств, не обеспечив при этом надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, обязанность по обеспечению которой возложена на банк ст. 845 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца карты, осуществление которой возлагается на Банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Таким образом, при наличии заявления истца об оспаривании транзакции, поданного незамедлительно после несанкционированного списания денежных средств, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, чем нарушил право истца на распоряжение денежными средствами.

Списание денежных средств со счета истца произошло ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, а не в результате нарушения истцом правил использования банковской карты.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств со счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги банком, а, следовательно он имеет право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, банк отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об отмене несанкционированного списания денежных средств с его карты, однако ответчик не только не отменил транзакцию, но и отказал ему в удовлетворении его претензии по формальным основаниям, и ему пришлось обращаться с заявлением о факте мошенничества в правоохранительные органы, а также обратиться в суд с настоящим заявлением. Таким образом, ответчик не только виновно нарушил его право, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий, чем причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 25000,00 руб.

Учитывая своевременное направление претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данной претензии, подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у истца есть право требовать неустойку, исчисляемую в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 49686,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000,00 руб., неустойку в размере 49686,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Истец Сафонов В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 132), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 120). Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сафонова В.Н., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о направлении извещения по электронному адреву (л.д. 130), посредством заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 108-109). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно представленным возражениям (л.д. 108-109), ПАО «Банк ВТБ» с исковыми требованиями Сафонова В.Е. не согласно по следующим основаниям. В банке было зарегистрировано два сообщения Сафонова В.Е. № от 12 октября 2018 года, о том, что у клиента списаны денежные средства. Карта клиента находилась в этот период с ним, данные карты никому не сообщал, самостоятельно операцию не проводил.

Банком был дан ответ, о том, что обращение рассмотрено. Сообщили, что по оспариваемой операции прав для опротестования нет, так как операция проведена с вводом корректного кода 3-D Secure. Также по результатам проведенного расследования компрометация карты не подтверждена. Для урегулирования ситуации предложено обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с п. 9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ (ПАО) Клиент несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил).

Сафонов В.Е. обратился 15 октября 2018 года обращение №, о том, что с карты произошло списание в пользу BINBANK на сумму 49686,00 руб. 11 октября 2018 года в 21 час. 01 мин. Данную операцию клиент не совершал. Каким образом произошло списание клиенту не понятно, так как никакие коды третьим лицам не предоставлялись. Клиент считает, что данная ситуация упущение банка.

Сообщение клиента Банком было рассмотрено. По оспариваемой операции прав для опротестования нет, так как операция проведена с вводом корректного кода 3-D Secure. Так же по результатам проведенного расследования компрометация карты Сафонова В.Е. не подтверждена. Для урегулирования ситуации предложено обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, в ходе обращений клиента Банком было установлено, что Сафоновым В.Е. была совершена операция с вводом корректного кода 3-D Secure. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, так как со стороны Банка никаких нарушений прав потребителя Сафонова В.Е. не допущено. Просили в иске отказать в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, по заявлению Сафонова В.Е. от 07 сентября 2018 года Банком ВТБ (ПАО) была выпущена и выдана клиенту расчетная карта МИР Мультикарта, для проведения расчетов установлен банковский счет №, то есть между Банком ВТБ (ПАО) и Сафоновым В.Е. заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Стороны согласовали все существенные условия (л.д. 110).

Сафоновым В.Е. 05 октября 2018 года банковская карта Мир Мультикарта получена (л.д. 111).

11 октября 2018 года с его счета были списаны денежные средства в размере 49686,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, где отражено списание в сумме 49686,00 руб. 11 октября 2018 года (л.д.7-8).

После получения уведомления Сафонов В.Е. позвонил в Банк ВТБ (ПАО) по номеру указанному на карте, с целью остановить операцию и заблокировать карту, что подтверждается детализацией услуг связи номера телефона №, принадлежащего Сафонову В.Е. (л.д. 9-15).

Согласно справки, выданной Банком ВТБ (ПАО), карта № открытая на имя Сафонова В.Е. была заблокирована 11 октября 21:20:05 по подозрению в мошенничестве (л.д. 135).

12 октября 2018 года Сафонов В.Е. подал в Банк ВТБ (ПАО) заявление о спорной транзакции (л.д.136-137).

Однако банк ответил отказом с указанием, что по оспариваемой операции прав для опротестования нет, так как операция проведена с вводом корректного кода 3-D Secure. Также по результатам проведенного расследования компрометация карты не подтверждена. Для урегулирования ситуации предложено обратиться в правоохранительные органы. В соответствии с п. 9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ВТБ (ПАО) Клиент несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет (в том числе в случае проведения данных операций без 3-D Secure вследствие не подключения Клиентом данной услуги согласно п. 7.1.13 Правил) (л.д. 17).

В подтверждение факта, что истец указывал на отмену спорных операций, представлена распечатка телефонных соединений (л.д.11).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Операция по переводу денежных средств была осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и являлась переводом с карты на карту. Перевод денежных средств осуществлялся по правилам платежной системы МИР с использование технологии 3D Secure, в соответствии с которой авторизация операций осуществляется после введения кодов, направляемых держателю карты в смс-сообщениях. Указанная технология обязывает лицо, проводящее операции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иметь при себе карту и мобильный телефон, так как после введения данных карты на интернет-ресурсе на мобильный телефон держателя карты, поступает секретный код, который держатель карты должен ввести после обработки ранее введенных данных карты.

В соответствии с п. 3.1 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24 декабря 2004 N 266-П), при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В силу данного положения обязательным документом для исполнения Банком-эмитентом является реестр платежей.

В соответствии с п. 2.9 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 г. N 266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Спорная операция осуществлялась посредством перевода электронных денежных средств, под которыми в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

При этом, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19 июня 2012 N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное ч. ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Обращаясь с заявленными требованиями, Сафонов В.Е. указывает, что Банком были списаны денежные средства с его счета в отсутствие распоряжения, заявление об оспаривании транзакции им было подано незамедлительно, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", действия ответчика соответствовали нормам гражданского законодательства, вина банка в незаконном списании денежных средств не установлена. Спорная операция была осуществлена в режиме реального времени, о завершении спорной операции Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка денежных средств на его счете. Безотзывность перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени, наступила до обращения истца в банк, в связи с чем то обстоятельство, что в этот же день Сафонов В.Е. обратился в банк, позвонив по телефону указанному на карте с целью остановить операцию и заблокировать карту, а на следующий день им было подано заявление в банк о спорной транзакции, а также выписки Банка о списании электронных денежных средств со счета клиента 11 октября 2018 года не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных Банком и не могут быть признаны основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения истцу ущерба.

Таким образом, со стороны ответчика суду были представлены доказательства невозможности списания с кредитной карты денежных средств без участия держателя карты, в данном случае истца и полученных на номер мобильного телефона последнего специальных паролей для подтверждения распоряжения о перечислении денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", отношения с использованием расчетных (дебетовых) карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В пунктах 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" указано, что банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

На основании Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) (л.д. 38-97), п. 9.3 Клиент/держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт, в следующих случаях: при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) через сеть Интернет (в том числе в случае, если проведение данных Операций без 3D Secure вследствие неподключения Клиентом данной услуги согласно пп. 7.1.7 Правил.); при совершении Операций с использованием Карты третьими лицами с ведома Держателя; в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использовании без согласия Клиента/Держателя карты.

Согласно п. 4.12. Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении Операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов Карты (в том числе таких, как: номер и срок действия Карты, коды № и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью №, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию.

С данными Правилами Сафонов В.Е. ознакомлен (л.д. 110).

Для правильного разрешения заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством является правомерность либо незаконность действий Банка по выдаче денежных средств со счета истца через систему Интернет.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, добыто не было. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка.

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы стороны истца о том, что денежные средства Банком были перечислены неустановленному лицу на карту 13 октября 2018 года, то есть после того как карта была заблокирована, и истец обратился с заявлением о спорной транзакции, суд находит ошибочными.

Так, согласно п. 1.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Дата обработки расчетных документов - дата и время обработки в Платежной системе либо процессинговом центре Банка Документов, подтверждающих совершение операций с использованием Карты или ее реквизитов; может отличаться от Даты совершения операции.

В п. 1.9 Правил определено, что Дата совершения операции – дата и время получения Банком Документа и/или дата и время проведения авторизационного запроса для совершения Операции оплаты товаров, получения наличных и получения на него подтверждения от Банка; может отличаться от Даты обработки расчетных документов.

В п. 1.10 Правил определено, что Дата списания средств со счета – дата и время фактического списания суммы Операции с Карточного счета/Мастер-счета, открытого в Банке; может отличаться от Даты совершения операции и Даты обработки расчетных документов.

При таких обстоятельствах, указанная в выписке по счету дата обработки банком спорной операции 13 октября 2018 года не является датой непосредственного списания денежных средств и зачисление их на карту. Спорная операция совершена 11 октября 2018 года, что подтверждает мгновенное и безвозвратное списание Банком денежных средств со счета клиента до обращения истца с заявлением об оспаривании указанной операций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер, секретный пароль 3D Secure третьему лицу, возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом и секретного пароля 3-D Secure не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Сафонов В.Е. обратился 16 ноября 2018 года в МВД России «Новочеркасское» с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств. 01 декабря 2018 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 123-124). Постановлением от 01 декабря 2018 года, Сафонов В.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 121-122).

Таким образом, при установлении виновного лица органами следствия у истца появится право обратиться с гражданско-правовым иском непосредственно к лицу причинивший ему ущерб.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств была произведена ответчиком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд, не усматривает нарушений со стороны банка прав Сафонова В.Е. как потребителя, а потому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, и не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафонова В.Е. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Председательствующий С.А. Бабина