Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФССП России ФИО1, действующего на основании доверенности,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19483/2018 от 26.07.2018 года по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Транспотно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» убытки в размере 178547 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей 00 копеек. Апелляционным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-13325/2018-АК от 16.10.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19483/2018 от 26.07.2018 года. Судом установлено, что ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» причинены убытки в результате действий судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО2

ФИО2 на основании Приказа Управления ФССП по Свердловской области от 27.10.2011 года №2320-3 назначен на должность судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области. Вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав – исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п.2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»). Ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ выделена ответственность судебного пристава – исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Платежным поручением от 13.12.2018 года №738586 ФССП России на основании апелляционного определения возмещен вред в размере 184903 рубля 79 копеек, причиненный судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП ФССП России по Свердловской области. Таким образом, РФ в лице ФССП России, возместив компенсацию убытков ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция», причиненный незаконным действием/бездействием СПИ Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, приобрела право регресса к должностному лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий; в этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Представитель истца ФССП России ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что до передачи материалов исполнительного производства другому судебному приставу вся ответственность лежит на судебном приставе, у кого на исполнении находились данные материалы. Указал, что исполнительное производство было утрачено по вине ответчика ФИО2, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, с казны РФ взысканы денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФССП России в счет возмещения убытков сумму в размере 184903 рубля 79 копеек.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (участвующий в судебном заседании до объявления перерыва) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что решением суда не установлено, что вред РФ причинен в результате бездействий ответчика, незаконным признано бездействие всего Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; поскольку бремя доказывания возлагается на истца, ответчик является ненадлежащим лицом, поскольку исполнительное производство было утеряно при пересылке; причинно-следственная связь в неисполнении судебного решения не установлена, на момент взыскания убытков контракт, заключенный с ФИО2, был расторгнут. Также пояснил суду, что решением Арбитражного суда от 23.08.2017 года суд возложил обязанность устранить нарушение, передать материалы исполнительного производства, никаких мер Чкаловским районным отделом г.Екатеринбурга предпринято не было. Истцом не представлено доказательств утраты исполнительного производства судебным приставом ФИО2, истцом не представлено доказательств кем утрачено исполнительное производство. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время не имеет никаких доходов, до введения карантинных мер занимался консалтинговой деятельностью (зарегистрирован в качестве ИП), ежемесячный доход 30 т.р. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37661/2017 от 23.08.2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» о признании незаконным бездействие должностных лиц Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении материалов исполнительного производства №28993/14/66007-ИП в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Тагила.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19483/2018 от 26.07.2018 года по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Транспотно-экспедиционная компания «Желдоринтеграция» убытки в размере 178547 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-13325/2018-АК от 16.10.2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19483/2018 от 26.07.2018 года.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37661/2017 от 23.08.2017 года установлено, что 21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28993/14/66007-ИП на основании исполнительного листа от 12.09.2014 серии № АС 000146294, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24589/2014 на взыскание с ООО "Торгсин" в пользу общества денежных средств в сумме 222561 руб. 10 коп.Определением Арбитражного уда Свердловской области от 26.08.2015 по делу А60-24589/2014 произведена замена должника с ООО "Торгсин" на ФИО5 03.12.2015 приставом ФИО2 вынесены постановления о замене стороны в исполнительном производстве и передаче исполнительного производства в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче исполнительного производства № 28993/14/66007-ИП вынесено 03.12.2015. Таким образом, пристав обязан был передать подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Талистроевский районный отдел не позднее 04.12.2015.Однако, как следует из материалов дела, материалы исполнительного производства № 28993/14/66007-ИП в Талистроевский районный отдел до настоящего времени не переданы. Из объяснений управления следует, что указанное исполнительное производство было утрачено при пересылке. В подтверждение данного довода в материалы дела представлена справка и.о. начальника отдела ФИО6 от 26.07.2017. Вместе с тем доказательства отправки исполнительного производства в указанное подразделение судебных приставов отделом в материалы дела не представлены, меры по восстановлению исполнительного документа не приняты. При таких обстоятельствах суд считает, что отделом не выполнены обязанности по передаче материалов исполнительного производства в другое структурное подразделение. Своим бездействием должностные лица отдела нарушили гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право взыскателя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Источником возмещения вреда, по указанию законодателя, служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. От имени казны, по общему правилу, выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями (бездействием), имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент причинения вреда).

Таким образом, публичное образование как лицо, уплатившее долг за другого, имеет право регресса к последнему как к должнику, освобожденному вследствие данного платежа от обязательства из причинения вреда. Регрессное обязательство всегда возникает как производное от основного обязательства, поэтому не может восприниматься в отрыве от него.

В рассматриваемом случае вред причинен судебным приставом-исполнителем, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления первым своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации. Кроме того, статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определяет, что к отношениям, связанным с гражданской службой, в неурегулированной им части применяются нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и устанавливающий основания возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем определение общих правил организации и функционирования государственной гражданской службы, как это следует из п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не исключает возможности введения специальных норм, обусловленных спецификой прохождения государственной гражданской службы в различных государственных органах и на различных должностях. Так, судебный пристав, в отличие от иных гражданских служащих в службе судебных приставов, являясь процессуально самостоятельным субъектом публичных правоотношений, обладает административно-властными полномочиями по отношению к иным участникам исполнительного производства (гражданам и организациям), поэтому в противовес предоставленным ему государством гарантиям его публичного статуса на него должна возлагаться соответствующая ответственность.

Статьей 19 «Ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью» главы III «Обязанности и права судебных приставов» Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» регламентирована ответственность судебных приставов, а именно: судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19).

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» выделена ответственность судебного пристава-исполнителя как лица, наделенного публичными властными полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе исполнительного производства. Установленное законодателем различие в регламентации возмещения вреда, причиненного гражданам и организациям неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава как лица с административно-властными полномочиями, и возмещения вреда, причиненного территориальному органу Федеральной службы судебных приставов дисциплинарным проступком или иными нарушениями служебных инструкций судебного пристава как служащего, обусловлено кардинальными различиями правового статуса судебного пристава в публичной и служебной сферах его деятельности, а также разнородностью субъектного состава производного регрессного обязательства и разным характером юридической связи между субъектами этого обязательства.

Положение ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» об ответственности судебного пристава применимо к гражданским правоотношениям, основанным на положениях ст.ст. 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе ст.ст. 232, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице Минфина России и бывшим судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется.

Таким образом, к регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, применению полежат нормы гражданского, но не трудового законодательства.

С учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, суд отмечает, что имущественный вред взыскателю по исполнительному производству причинен вследствие незаконных действий/бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, установлен факт непередачи в Тагилстроевский РОСП подлинников материалов исполнительного производства в связи с утерей документов.

Вступившими в законную силу и являющимися в отношении ответчика ФИО2 преюдициальными судебными актами (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт причинения взыскателю вреда незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал материалы исполнительного производства в иное подразделение; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя по не передаче подлинника исполнительного листа и материалов исполнительного производства и убытками взыскателя является доказанной (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19483/2018 от 26.07.2018 года).

Во исполнение обязательства государства по возмещению ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 года №738586 на сумму 184903 рубля 79 копеек.

Поскольку наличие у взыскателя по исполнительному производству вреда, виновная противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между ними установлены вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнуты дополнительными объяснениями ответчика – бывшего судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие возмещения истцом данного ущерба подтверждено материалами дела и никем не отрицается, то в рассматриваемом гражданском деле имеются все основания для установления регрессного обязательства ответчика перед истцом.

К доводам ответчика ФИО2 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, поскольку незаконным признано бездействие всего Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и ответчик является ненадлежащим лицом, суд относится критически, считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что на момент взыскания убытков контракт, заключенный с ним, был расторгнут, также несостоятельна, поскольку судебными актами установлено нахождение ответчика в должности судебного пристава – исполнителя, в том числе на момент причинения убытков.

В то же время суд при определении подлежащего взысканию в порядке регресса не может проигнорировать обстоятельства возникновения основного обязательства, нынешний статус и материальное положение ответчика, а также уровень денежного довольствия ответчика на момент возникновения основного обязательства. Поэтому суд полагает возможным использовать свои дискретные полномочия и применить положение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

С учетом вышеназванных обстоятельств имущественного положения ответчика (в том числе, размера ежемесячного дохода в размере 30000 рублей 00 копеек до введения карантинных мероприятий и отсутствия дохода в настоящее время), и заявленной истцом ко взысканию в порядке регресса суммы 184903 рубля 79 копеек, суд полагает приемлемой ко взысканию с ответчика сумму 100000 рублей 00 копеек в пользу истца – ФССП России как исполнителя судебного решения о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «19» ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку ответчик не освобожден законом от публичной обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение споров данной категории, суд на основании ч. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым также постановить о взыскании с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков в порядке регресса сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина