Гражданский кодекс часть 1

ЛьвоваНМ к КудиноваИА о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, -

У С Т А Н О В И Л :

Жилой дом литер «А» общей площадью 104,40 кв.м и земельный участок площадью 699 кв.м, расположенные по <адрес>/пе<адрес>, 40/2 в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности:

- ЛьвоваНМ - 3/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

- КудиноваИА - 1/4 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в ЕГРП и это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЛьвоваНМ в связи с не достижением соглашения о разделе общей долевой собственности обратилась в суд с иском к КудиноваИА о выделе в натуре в счет причитающихся ей 3/4 долей собственности жилого дома помещений: № - кухня пл. 6,3 кв.м, № - жилая пл.11, 3 кв.м, № - жилая пл. 8,3 кв.м, № - кухня пл. 7,0 кв.м, № - ванная пл.5,1 кв.м, № - жилая пл. 16,3 кв.м, № - жилая пл.7,8 кв.м, всего общей площадью 62, 1 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности, в связи с чем просила обязать ФИО3 заложить дверной проем между помещениями № и №, разрешив устройство дверного проема между помещениями № и №., а также об определении порядка пользования земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные требования представитель истицы ФИО1, действующий в пределах предоставленных полномочий на основании нотариальной доверенности, мотивировал тем, что жилой дом по <адрес>/пе<адрес>, 40/2 в <адрес> является общей долевой собственностью.

ЛьвоваНМ на праве собственности принадлежит 3/4 доли в жилом доме на основании договора дарения, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Указанные 3/4 доли собственности дарителю принадлежали: 2/4 в общей долевой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная 1/4 доли была индивидуализирована в виде жилой комнатой № пл. 8,3 кв.м, которая была в натуре выделена еще в 1983 году по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и отчуждена им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, а затем ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ее в дар истцу. Жилой дом лит.»А» был построен супругами ФИО5 на выделенном им под строительство земельном участке. При расторжении брака супруги ФИО5 заключили мировое соглашение с определением перехода в пользование каждого из супругов определенных строений и помещения жилого дома, в частности, за ФИО5 было признано право собственности на 1/4 доли жилого дома в виде жилой комнаты пл.8,3м2, а за ФИО6 было признано право на 3/4 доли собственности в виде жилых комнат № пл.11,3м2, № пл.6,5м2, № пл.10.1м2, кухни № пл.8,3м2.

По данным техпаспорта жилой дом по-прежнему является общей долевой собственностью и принадлежит сторонам в соответствующих долях, т.е. по мировому соглашению и определению Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ долевая собственность не была прекращена и данных о наличии зарегистрированного права за собственниками жилого дома на часть жилого дома в виде конкретных помещений не имеется.

На настоящее время общая площадь жилого дома составляет -104,4 кв.м, в т.ч. площадь помещений, находящихся в пользовании истца, собственника 3/4 долей жилого дома, составляет 53,8 кв.м, а площадь помещений, которыми пользуется КудиноваИА, собственник 1/4 доли жилого дома, составляет 50,6 кв.м., что не соответствует их идеальным долям. К тому же КудиноваИА и члены ее семьи пользуются также жилой комнатой № пл. 8,3 кв.м, которая была в натуре выделена еще в 1983 году по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Поскольку характер заявленного спора и поставленные истцом вопросы с учетом возражений ответчицы требовали применения специальных познаний, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложены варианты реального выдела доли истицы и определения порядка пользования земельным участком.

Истица ЛьвоваНМ и ее представитель ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне и времени слушания дела надлежащим образом. Истица ЛьвоваНМ представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО7 об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, поэтому с учетом мнения явившихся сторон суд в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ознакомившись с экспертным заключением, согласовав позицию истицы в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом достигнутого согласия о реальном выделе доли истицы и определения порядка пользования земельным участком, представитель истца просит произвести реальный выдел принадлежащей ЛьвоваНМ 3/4 доли собственности в жилом доме по предложенному экспертом варианту № (приложение №), т.к. данным вариантом истице переходят в собственность фактически занимаемые помещения, а также не принадлежащая ответчице, но используемая ею жилая комната №, что максимально приближено к идеальным долям собственности на жилой дом с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а выплачиваемая ей ответчицей (владелец 1/4 доли) разница в связи с несоответствием долей при разделе жилого дома лит. «А,а, А1, А2» по данному варианту в виде денежной компенсации в размере 20 988 руб. является минимальной компенсацией по сравнению с той суммой 222703руб., которую ответчица должна выплачивать за превышение доли при условии сохранения за ней жилого помещения № в счет принадлежащей ей 1/4 доли собственности в жилом доме. К тому же, по данному варианту предусмотрен минимальный объем выполнения работ по изоляции - заложить дверной проем между помещениями № и №; выполнить дверной проем между помещениями № и №; переоборудовать отопление помещения №, которые истица согласна выполнить самостоятельно своими силами и средствами.

Таким образом, по предложенному экспертом варианту № (приложение №)ЛьвоваНМ просит выделить в натуре в счет причитающейся ей 3/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>/пе<адрес>, 40/2 в <адрес> помещения: № - кухня пл. 6,3 кв.м, № - жилая пл. 11, 3 кв.м, № - жилая пл. 8,3 кв.м, № - кухня пл. 7,0 кв.м, № - ванная пл. 5,1 кв.м, № - жилая пл. 16,3 кв.м, № - жилая пл. 7,8 кв.м, всего общей площадью 62, 1 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 104, 4 кв.м и считать выделенные помещения частью жилого дома. Истица согласна с уменьшением ее доли, с выплатой ей ответчицей денежной компенсации за несоответствие долей в размере 20988руб, с возложением на нее выполнения работ по изоляции помещений - заложить дверной проем между помещениями № и №, обустроить дверной проем между помещениями № и №, а также изолировать систему отопления, переоборудовав ее проводку в помещение №.

Истица просит также определить порядок пользования земельным участком в пределах площади и границ по правоустанавливающим документам - постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившем за жилым домом земельный участок пл.699м2., который передан в собственность совладельцам жилого дома в соответствующих долях. Истица является собственником 3/4 доли земельного участка согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ №, сделанной записи регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и согласна определить порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности на землю по предложенному экспертом варианту в соответствии с идеальными долями в праве собственности на землю и жилой дом, с учетом определения суда по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта № (приложение №), т.к. по фактическому пользованию земельный участок ответчицы существенно превышает ее долю собственности на землю и жилой дом, от выплаты денежной компенсации в размере реальной рыночной стоимости за превышение доли или платы арендных платежей ответчица отказывается, ссылаясь на отсутствие средств. Предложенный вариант сохраняет за ответчицей возможность въезда и прохода на земельный участок с <адрес> и с <адрес>, свободного доступа к жилому дому, хозяйственным постройкам, наружному туалету, их технического обслуживания. Предложенный ответчицей вариант о выделе ей земельного участка в соответствии с долей, но узкой линией вдоль <адрес> до конца огорода по тому лишь основанию, что ответчице нравится прогуливаться вдоль забора по <адрес>, по мнению истицы лишен хозяйственной целесообразности, при этом наружный туалет ответчицы выходит за пределы ее участка и требуется его перено<адрес> вариант ответчицы направлен лишь на то, чтобы ограничить истицу возможности обустройства въезда на земельный участок в конце огорода с <адрес>, т.к. застройка земельного участка не позволяет это сделать с <адрес>, хотя сама ответчица не лишена такой возможности.

По предложенному экспертом варианту истица просит выделить ей в пользование в счет 3/4 долей земельный участок № площадью 524 м2 в границах: с севера - по ломаной линии 3,7+8,27+8,90+10,0+1,41м далее по внутренней стене жилого дома лит. «А», затем по земле 1,41+5,87м, с востока - 8,02+0,92м, с юга - 0,93+8,05+11,35+6,33+3,28м, с запада - 5,13+20,08м.

Истица не возражает оставить в пользовании КудиноваИА в счет принадлежащей ей 1/4 доли собственности земельный участок № площадью 175м2, в границах: с севера - 4,5+3,12+4,54+0,83+5,96м, с востока - 11,65м, с юга - по ломаной линии 5,87+1,41м далее по внутренней стене дома лит. «А», затем по земле - 1,41+10,0 м, с запада - 8,90м.

В судебном заседании ответчик КудиноваИА исковые требования не признала, пояснив, что порядок пользования сложился на протяжении длительного времени и она возражает против предложенного истицей варианта раздела жилого дома и порядка пользования земельного участка, т.к. не намерена выплачивать денежную компенсацию за превышение доли и желает сохранить за собой в пользовании земельный участок в существующих границах без каких-либо плат за пользование сверх принадлежащей ей доли.

Ей известно, что жилая комната № ранее выделялась Добровольскому в счет его 1/4 доли по определению суда в 1983г. при разделе имущества между супругами ФИО5, затем эта доля перешла к ФИО4 и та по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ее в дар истцу, поэтому по существу она не возражает против передачи ее ЛьвоваНМ

На выделенном колхозом им.Ленина в 1960г. земельном участке супругами ФИО5 был возведен жилой дом лит.»А». При расторжении брака они заключили мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в собственность была выделена 1/4 доли жилого дома и в счет этой доли ему в натуре была выделена жилая комната № пл. 8,3м2, а за ФИО6 признано право на 3/4 доли собственности и в счет указанной доли за ней закреплены жилые комнаты № пл.11,3м2, № пл.10,0м2, № пл.6,5м2, №-кухня пл.6,5м2, лит.»Б»- ванная пл.5,61м2, кухня пл.7,66м2, подсобное помещение пл.9,3м2. Туалет и отопление оставлены в общем пользовании. Суд обязал ФИО5 за свой счет переоборудовать жилую комнату № и вместо окна пробить дверной проем, а также пробить оконный проем в стене, выходящей на <адрес>, что им и было сделано. Хотя жилая комната № отошла в собственность ФИО5, но он в доме не жил и этой комнатой не пользовался, поэтому в комнате №, которую ЛьвоваНМ предложила выделить ей в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, проживает престарелая мать - ФИО8, которая проживает фактически вместе с ответчицей, т.к. ее опекуном ЛьвоваНМ уход за ней не осуществляется, поэтому длительное время эта комната находится в пользовании ее матери.

На настоящее время площадь жилого дома составляет 194,4м2, из них в ее пользовании находятся помещения общей пл. 42,1м2, в т.ч. жилой 17,1м2. Кроме того, к лит.»А» она сделала пристройку лит.»а2», на которую за ней признано право собственности решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Она занималась благоустройством своей части жилого дома, проводила коммуникации. Установленные ЛьвоваНМ самовольно глухой забор и ворота не соответствуют границам земельного участка и фактически возведены на ее территории.

В связи с изложенным, она не согласна с вариантами реального раздела, предложенного экспертом, поскольку у нее не имеется средств для выплаты денежной компенсации в каком-либо размере истице за превышение своей доли, а определить порядок пользования земельным участком она согласна или по существующему фактическому пользованию или по ее варианту, т.е. вдоль длины всего забора по <адрес> до конца огорода, т.к. возражает против выхода ответчика на <адрес>, что эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу дал неверное заключение об отсутствии технической возможности реального раздела жилого дома по <адрес> и определении порядка пользования земельного участка между его собственниками без учета сложившегося порядка пользования, т.к. она не желает платить ЛьвоваНМ денежную компенсацию за превышение доли собственности в указанном жилом доме и земельном участке, и считает, что стоимость данного имущества, приведенная в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, необоснованно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора судом, но доказательств в подтверждение своих доводов она не имеет и нести дополнительные расходы по их предоставлению, в том числе проведению дополнительной или повторной экспертизы она не желает и таких ходатайств не заявляет. Поэтому просит в удовлетворении заявленных к ней истицей исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону и представителей сторон, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд находит, что истица обосновала законность правомочий собственника жилого дома и земельного участка, закрепленного за жилым домом в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ № и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ №.

Установлено, что жилой дом литер «А» общей площадью 104,40 кв.м и земельный участок площадью 699 кв.м, расположенные по <адрес>/пе<адрес>, 40/2 в <адрес> являются общей долевой собственностью сторон в соответствующих долях и принадлежат:

- ЛьвоваНМ - 3/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок согласно данных свидетельств о государственной регистрации права серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

- КудиноваИА - 1/4 доля на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЕ № и от ДД.ММ.ГГГГ серия 26-АЗ №.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м. кадастровый №:33:250505:32, наименование - участок под жилую застройку, закрепленном за жилым домом Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности сторон.

Право требовать выдела своей доли и определять порядок пользования общим имуществом имеет каждый из участников общей долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, что является одним из способов прекращения права общей долевой собственности, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку между собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес> не было достигнуто согласия об определении порядка пользования жилым домом и разделе (выделе доли) в натуре помещений и строений жилого дома, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена с учетом мнения сторон и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения технической возможности и вариантов реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, а также определения действительной стоимости недвижимого имущества на момент разрешения спора.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 699.00 кв.м, составляет 1 739 461 руб. и техническая возможность выдела доли собственности истицы ( раздела) жилого <адрес>, в <адрес> с обустройством двух изолированных квартир имеется, в связи с чем предложены варианты раздела жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно ст.252 ГК РФ при отсутствии взаимного согласия совладельцев имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками в судебном порядке по требованию любого участника долевой собственности. По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ одним из основных вопросов при этом является возможность выдела сособственникам частей строений, соответствующих их долям в праве собственности. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то при этом может быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ. Таких требований о перераспределении долей и увеличении доли участника общей долевой собственности в связи с произведенными улучшениями заявлено не было.

Разрешая заявленный спор суд принимает во внимание ранее установленные обстоятельства вступившим в законную силу и не отмененным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел жилого дома лит. «А,а» с выделом ФИО6 в счет ее 3/4 долей жилых комнат № пл.11,3 м2, № пл. 6,5 м2, № пл. 10,1 м2, кухни № пл. 6,3 м2, а ФИО5 в счет его 1/4 доли собственности жилой комнаты № площадью 8.3 м2. На тот период жилой дом лит. «А,а» был общей площадью 42.5 м2.

Распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на правах собственника 3/4 долей была введена в эксплуатацию возведенная ею пристройка лит. «А1» общей площадью 36,2 м2, в том числе жилой 24,1 м2, в связи с чем общая площадь жилого дома лит. «А,а» и пристройки лит. «А1» составила - 78,7 м2, в том числе жилой - 60,3 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора дарения подарила ФИО9 (ныне ЛьвоваНМ) 2/4 доли из принадлежащих ей 3/4 долей жилого дома по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (без указания конкретных помещений, переданных в дар, из числа полученных в счет своей доли по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, между ФИО6 и ЛьвоваНМ возникла общая долевая собственность в соответствующих долях 2/4 и 1/4 от принадлежавшей ей 3/4 доли собственности в жилом доме в виде переданных ей по мировому соглашению и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ помещений.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, как собственником оставшейся 1/4 доли было признано право собственности на пристройку лит. «А2» общей площадью 25,6 м2, в том числе жилой 7,0 м2, а также переоборудование жилой № в коридор № площадью 2.2 м2 и помещение № площадью 4,0 м2.

<адрес> жилого дома лит. «А,а», пристройки лит. «А1» и пристройки лит. «А2» составила 104,4 м2, в том числе жилой 60,8 м2.

На основании договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила КудиноваИА принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.»А» общей пл. 104,4м2 на основании решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 1/4 долю жилого дома, состоящего из основного строения лит.»А» пл.104.4м2, расположенного на земельном участке пл. 699м2.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ЛьвоваНМ принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые состояли согласно п. 2 договора : из 2/4 доли по праву общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1/4 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доля собственности на земельный участок 3/4 возникла на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оставшиеся помещения, принадлежащие ФИО6, составляющие спорные 3/4 доли, были отчуждены ФИО6 в собственность ЛьвоваНМ и КудиноваИА, из которых 1/2 доля принадлежит ЛьвоваНМ, а 1/4 доля принадлежит КудиноваИА Соответственно доли совладельцев от спорной части составят: ЛьвоваНМ - 2/3 доли; КудиноваИА - 1/3 доля.

<адрес> спорной части составляет 96,1 м2(104,4-8,3), в том числе жилой - 52,5 м2. Стоимость спорной части составляет 1 649 072 руб. На 2/3 доли приходится: общей площади 32,0 м2( 96,1:3), в том числе жилой 17,5 м2(52,5:3), по стоимости 549 691 руб. ( 1 646 072:3). На 1/3 долю приходится: общей площади 64,1 м2 ( 96,1:3х2), в том числе жилой 35 м2( 52,5:3х2), по стоимости - 1 099 381 руб. (1 646 072:3х2).

Разделить спорную часть жилого дома в соответствии с идеальными долями не представляется возможным из-за планировки и площади помещений.

Подтверждением сложившегося порядка пользования может быть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Стороны не представили такого договора или соглашения, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, помимо заключенного между бывшими собственниками жилого дома мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении спора суд, исходя из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности и при разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения, при выборе конкретного варианта принимает также во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, необходимости изоляции частей жилого дома и размере расходов по переоборудованию помещений, возможность обустройства самостоятельных систем тепло, водо, газоснабжения, установки самостоятельного отопительного устройства, удобства пользования помещением и д<адрес> обстоятельства суд учитывает так, чтобы это не ущемляло интересы любого из сособственников.

Часть 2 ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, материалов инвентарного и гражданского дела, долей собственности каждой из сторон в праве на общее имущество - жилой дом и земельный участок под ним в границах и площади согласно правоустанавливающим документам пл.699м2, анализа экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами и предложенных экспертом и сторонами вариантов выдела доли собственности истицы в жилом доме и определения порядка пользования земельным участком, суд считает возможным принять во внимание вариант эксперта в отношении жилого дома в соответствии с приложением № и земельного участка в соответствии с приложением №.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, раздел жилого дома(выдел доли) в соответствии с долями совладельцев, с учетом выделенных помещений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сложившимся фактическим порядком пользования, по предложенному в иске ЛьвоваНМ варианту возможен только в том случае, если возможно образование изолированных квартир, отвечающих требованиям санитарных и строительных норм, с обязательным наличием в каждой из вновь образуемых квартир жилой комнаты площадью не менее 8,0 м2, и подсобных помещений согласно СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилая комната № площадью 8.3 кв.м, составляющая 1/4 долю от жилого дома, была передана в собственность ФИО5 и впоследствии отчуждена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а та передала ее по безвозмездному договору дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ЛьвоваНМ

В связи с этим по предложенному экспертом варианту (приложение №), принятому истицей и против которого по существу не возражала ответчица, за исключением выплаты денежной компенсации, возможен выдел истице в счет принадлежащей ей 3/4 доли от домовладения в целом жилой комнаты № пл.8,3м2 и фактически занимаемых помещений в спорной части жилого дома по <адрес>/пе<адрес>, 40/2 в <адрес>. Таким образом, по предложенному варианту истице выделяются в собственность в спорной части помещения: № - кухня пл. 6,3 кв.м, № - жилая пл. 11, 3 кв.м, № - кухня пл. 7,0 кв.м, № - ванная пл. 5,1 кв.м, № - жилая пл. 16,3 кв.м, № - жилая пл. 7,8 кв.м общей площадью 53,8м2, а также помещение № - жилая пл. 8,3 кв.м, всего общей площадью 62,1 кв.м. и сараи лит. «Г»,»Е»,»Д», замощение пл.69,3м2, ограждение, ворота, калитка №, забор шиферный.

При таком выделе реальная доля истицы от спорной части составляет 56/100, что меньше от идеальной доли на 11/100долей, по площади на 10,3м2, по стоимости на 20988 руб., а реальная доля истицы от всего жилого дома с учетом жилой комнаты № пл.8.3м2 составит 59/100доли, соответственно доля ответчицы составит 41/100 доли.

Соответственно в собственности КудиноваИА остаются занимаемые ею помещения жилого дома лит.»А»,»а», №№,4,10, пристройка лит.»А2»-помещения №№,12,13,14,15, сарай лит.»К», уборная, замощение пл.10.2м2, ограждение, калитка №, забор шиферный и сетка.

Поскольку даже с передачей истице помещения №, находящегося в пользовании ответчицы, оставшиеся занимаемые фактически ответчицей помещения превышает ее идеальную 1/4 долю на 11/100 доли, а также причитающуюся ей по площади и стоимости долю, размер превышения при таком варианте составляет всего лишь 20988руб, что значительно меньше суммы 222703руб.по варианту с передачей ответчице помещения №, суд считает целесообразным избрать указанный вариант, предложенный экспертом с выплатой владельцем 1/4 доли в пользу истицы денежной компенсации за превышение доли в размере 20988руб.

Кроме того, данный вариант не противоречит условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом признания права долевой собственности на жилой дом за бывшими совладельцами жилого дома и передачей им конкретных помещений в счет данных долей, с учетом перехода прав на указанные доли и помещения к последующим собственникам жилого дома и сторонам по делу.

Указанный вариант не влечет значительных затрат по изоляции помещений, т.к. выполнение работ требует изоляции лишь используемого ответчицей помещения №, которые согласна взять на себя истица, для чего необходимо лишь заложить дверной проем между помещениями № и №, обустроить дверной проем между помещениями № и №. Истица согласна также с учетом доводов истицы при изоляции помещения № выполнить работы по переоборудованию отопления помещения № по договору производства работ с организацией, выполняющей теплотехнические работы, в соответствии с проектом.

В состав помещений и строений, используемых каждой из сторон, входят жилые комнаты, подсобные помещения, а также помещения кухни. Расположение на приквартирном земельном участке жилых домов лит. «А,а,А1,А2», взаимное расположение его помещений и находящихся в пользовании совладельцев хозяйственных построек таковы, что при их разделе возможно обеспечить самостоятельные (индивидуальные) выходы из образованных приквартирных земельных участков на улицу, не образовывая при этом участков общего пользования.

Выдел доли одного из двух участников общей долевой собственности (раздел ) влечет соответственно прекращение право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 104,4 кв.м, поэтому требования истицы являются в этой части также обоснованными.

Суд считает также обоснованными требования истицы об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности сторон пл.699м2 согласно правоустанавливающим документам в соответствии с долями.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абз. 5, 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, законом не допускается отчуждение доли в праве собственности на здание без отчуждения доли в праве собственности на земельный участок, если они принадлежат одному лицу.

Указанным положениям закона соответствует предложенный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев праве собственности на жилой дом и земельный участок и учетом раздела жилого дома по долям совладельцев (вариант №, приложение №), который по мнению суда является наиболее приемлемым, т.к. он не только наиболее приближен к долям совладельцев, учитывает пользование жилым домом и расположенным на участке хозпостройкам, занимаемым сторонами, но и обеспечивает возможность свободного прохода и проезда к земельным участкам каждого из совладельцев с <адрес> и <адрес> к занимаемым строениям и помещениям собственников жилого дома.

Кроме того, следует принять также во внимание доводы представителя истца в пользу данного варианта, поскольку т.к. по фактическому пользованию земельный участок ответчицы существенно превышает ее долю собственности на землю и жилой дом, от выплаты денежной компенсации в размере реальной рыночной стоимости за превышение доли или платы арендных платежей ответчица отказывается, ссылаясь на отсутствие средств. Предложенный вариант сохраняет за ответчицей возможность въезда и прохода на земельный участок с <адрес> и с <адрес>, свободного доступа к жилому дому, хозяйственным постройкам, наружному туалету, их технического обслуживания. Предложенный ответчицей вариант о выделе ей земельного участка в соответствии с долей, но узкой линией вдоль забора со стороны <адрес> до конца огорода лишь по тому основанию, что ответчице нравится прогуливаться вдоль забора по <адрес>, лишен хозяйственной целесообразности, т.к. при этом наружный туалет ответчицы выходит за пределы ее участка и требуется его перенос, а также потому, что такой вариант ответчицы направлен лишь на ограничение истицы в возможности обустройства въезда на земельный участок в конце огорода с <адрес>, поскольку застройка земельного участка не позволяет истице это сделать с <адрес>, хотя сама ответчица не лишена такой возможности.

Проанализировав представленные суду сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценивая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что выполнить реальный выдел доли истицы (раздел жилого <адрес> в <адрес> на две изолированные квартиры с выделом каждого из них в личную собственность двоих собственников жилого дома и земельного участка) технически возможно.

Возражения ответчицы против удовлетворения заявленных истицей ЛьвоваНМ исковых требований и предложенных истицей вариантов выдела доли жилого дома и определения порядка пользования земельным участком в условиях состязательного процесса ничем не подтверждены, хотя на ответчика, возражающего против удовлетворения требований истца, возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства в обоснование доводов возражений, однако ею не были представлены суду надлежащие, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения спора технической возможности реального раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком с выделом принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество без компенсации за превышение идеальной доли по сложившемуся порядку пользования.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 п.1 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона, в соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь нормами, предусмотренными ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит предложенный экспертом и положенный в основу заявленных исковых требований, принятый истцом вариант реального выдела доли истицы (раздела жилого дома) и определения порядка пользования земельным участком наиболее целесообразным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. такой вариант не только соответствует максимальной изоляции помещений и строений каждого из совладельцев, обеспечивая каждого из сособственников отдельными жилыми домами и хозпостройками, но и в связи с невозможностью иного раздела без отступления от долей предусматривает денежную компенсацию за превышение долей в пользу собственника 3/4 доли, против чего истица не возражала и согласна на ее получение, в минимальном с учетом стоимости долей размере - в сумме 20 988 руб.. Данный вариант исключает какие-либо дополнительные затраты ответчика, связанные с изоляцией помещений и коммуникаций, т.к. истец согласна произвести все необходимые работы за свой счет на основании разработанного проекта по переоборудованию отопления помещения №, а в каждом из выделенном сторонам основном строении имеются автономные системы тепло, водо, газо и электроснабжения.

Вариант выдела доли (раздела) жилого дома, определения порядка пользования земельным участком, закрепленным за домовладением, предоставляет собственникам возможность сохранить возможность пользования изолированными частями жилого дома, обеспечивает возможность свободного доступа сторон к выделенным в собственность строениям и помещениям, позволяет максимально изолировать земельные участки без образования участков общего пользования, учитывая при этом, что существующий порядок пользования значительно превышает причитающуюся ответчице площадь земельного участка в соответствии с ее долей, что влечет нарушение прав и интересов другого собственника жилого дома и земельного участка.

Принимая во внимание заявленные истцом требования при подаче иска, избранного истцом варианта выдела ее доли собственности в жилом доме с учетом экспертного заключения и определения порядка пользования земельным участком, на удовлетворении которых настаивала истец, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы в ранее изложенной при подаче иска редакции.

Поскольку раздел жилого дома между совладельцами влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом (на выделенную часть жилого дома) по выплате присужденной денежной компенсации за превышение доли и в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции, данное решение суда является основанием для совершения таких действий сторонами по регистрации права на выделенные в собственность строения и помещения с прекращением общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с разрешением спора. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленной представителем истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата строительно-технической экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена ЛьвоваНМ в сумме 29 139 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а потому учитывая, что требования ЛьвоваНМ удовлетворены и ею произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> требования о разделе общей долевой собственности и определения порядка пользования общим земельным участком касаются обоих совладельцев, суд считает, что стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>. следует отнести на стороны пропорционально их долей в праве общей долевой собственности, т.е. на ЛьвоваНМ, в счет 3/4 долей - <данные изъяты>., на КудиноваИА, в счет 1/4 доли - <данные изъяты>., взыскав с КудиноваИА в пользу истицы указанную сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 56,167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 209, 252 ГК РФ, ст. 35ЗК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ЛьвоваНМ к КудиноваИА о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЛьвоваНМ - 3/4 доли и КудиноваИА - 1/4 доли.

ЛьвоваНМ выделить реально в собственность в счет причитающейся ей 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом в собственность жилой дом лит. «А,а,А1» помещения: № - кухня пл. 6,3 кв.м, № - жилая пл. 11, 3 кв.м, № - кухня пл. 7,0 кв.м, № - ванная пл. 5,1 кв.м, № - жилая пл. 16,3 кв.м, № - жилая пл. 7,8 кв.м общей площадью 53,8м2, а также помещение № - жилая пл. 8,3 кв.м, всего общей площадью 62,1 кв.м. и сараи лит. «Г»,»Е»,»Д», замощение пл.69,3м2, ограждение, ворота, калитка №, забор шиферный.

КудиноваИА выделить в собственность в счет причитающейся ей 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом занимаемые ею помещения жилого дома лит.»А»,»а», «А2» №№,4,10, 11,12,13,14,15 всего общей площадью 40,1м2, сарай лит.»К», уборная, замощение пл.10.2м2, ограждение, калитка №, забор шиферный и сетка.

ЛьвоваНМ выполнить своими силами и средствами работы по изоляции помещений: заложить дверной проем между помещениями № и №; выполнить дверной проем между помещениями № и №; переоборудовать отопление помещения № организацией, выполняющей технические работы по отопительным системам в соответствии с проектом.

Взыскать с КудиноваИА в пользу ЛьвоваНМ денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>

Прекратить общую долевую собственность на помещения и строения жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по выплате денежной компенсации за превышение доли в размере <данные изъяты>

Взыскать с КудиноваИА в пользу ЛьвоваНМ стоимость 1/4 доли оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком.

ЛьвоваНМ выделить в пользование земельный участок № площадью 524 м2, в границах: с севера - по ломанной линии 3,7+8,27+8,90+10,0+1,41м далее по внутренней стене жилого дома лит. «А», затем по земле 1,41+5,87м, с востока - 8,02+0,92м, с юга - 0,93+8,05+11,35+6,33+3,28м, с запада - 5,13+20,08м.

КудиноваИА выделить в пользование земельный участок №, площадью 175м, в границах: с севера - 4,5+3,12+4,54+0,83+5,96м, с востока - 11,65м, с юга - по ломанной линии 5,87+1,41м далее по внутренней стене дома лит. «А», затем по земле - 1,41+10,0 м, с запада - 8,90м.

Отказать ЛьвоваНМ в обязании КудиноваИА заложить дверной проем между помещениями № и №.

Решение суда является основанием для совершения действий по регистрации права на выделенные в собственность строения и помещения с прекращением общей долевой собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ДУХИНА В.Г.