Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 199 926,47 руб., что составляет ? долю, выплаченных ею за счет собственных средств, в погашение общего с ответчиком долга. В обоснование требований указала, состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 8 ноября 2002 года. От брака ФИО12 имеют несовершеннолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически брачные отношения между сторонами прекратились с июля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брачных отношений, а именно 20 декабря 2006 года между ФИО3 и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик за денежные средства дольщика в размере 1 182 000 руб., обязался представить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для финансирования строительства указанной квартиры в АКБ Сберегательном банке РФ ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика оформлен кредит на сумму 498 000 рублей. В январе 2009 года квартира передана застройщиком дольщику и 05 февраля 2009 года ФИО3 получил свидетельство о праве собственности на нее. После расторжения брака, а именно 29 марта 2012 года ФИО2 внесла свои личные денежные средства в размере 399 852 руб. 95 коп. для погашения ипотечного кредита с целью снятия обременения с квартиры. После чего, по соглашению ФИО3 передал ? долю указанной выше квартиры истице, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 22 августа 2012 года. Ссылаясь на ст.ст.34, 39,45 СК РФ и ст. 325 ГК РФ просила об удовлетворении иска и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 599 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного им долга, с учетом зачета выплаченных ФИО2 денежных средств, просил взыскать с неё 50 773,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 723,21 руб. В обоснование исковых требований указал, что в период брака, для исполнения обязательств, по договору участия в долевом строительстве, заключенному 20 декабря 2006 года между ними ООО <данные изъяты>, в период с декабря 2006 года до февраля 2008 года, он лично вносил денежные средства, из своей заработной платы, и денежные средства, полученные им от продажи по договору № № от 18.10.2006 года принадлежащей ему с 06 декабря 1996 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 228 905 руб., а также денежные средства, подаренные отцом ФИО3 ФИО9 в размере 221 095 рублей, которые последний также получил от продажи своей ? доли указанной выше квартиры. В данный период времени ФИО2 дохода не имела, т.к. училась в высшем учебном заведении. В период с августа 2011 года по март 2012 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений, в погашение задолженности по кредитному договору <***> уплачено 51 400 руб. из собственных средств. Полагает что квартира, расположенная по указанному выше адресу, приобретена с привлечением его собственных денежных средств - 450 000 руб.(228 905+221 095) + 51 400 руб. = 501 400 руб. ФИО2 внесено за квартиру 399 852 руб. 95 коп. Таким образом, ФИО3, ссылаясь, на п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в его пользу 50 773 руб. 52 коп., исходя их расчета 501 400/2 – 399 852,95/2 = 250 700 – 199 926,48 = 50 773 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723 руб. 21 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и её представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснив, что все внесенные за квартиру денежные средства, являются их совместными с ответчиком. Для первого взноса 252 000 руб, денежные средства у них были, из которых около 100 000 руб - от подаренных им еще на свадьбу, остальные их совместные сбережения. До 2010 ответчик жил и учился в г.Санкт-Петербурге и присылал ежемесячно деньги ей, а она вносила в ипотеку. 265 000 рублей давал на квартиру её отец. О продаже квартиры, доля в которой принадлежала ФИО3, она не знала, как и о сумме, подаренной ему отцом. Для окончательного расчета за квартиру, решили взять кредит в Сбербанке. ФИО2 настаивала, что внесенные за строительство квартиры 450 000 рублей, это совместные средства сторон, а также помощь их родителей. Для погашения кредитных обязательств она уплатила 399 852,95 руб, чтобы ФИО3 исполнил их договоренность и передал ей в собственность ? долю квартиры, что он и сделал. Т.к. не исполнил обещание о передаче другой ? доли квартиры их сыну, она обратилась в суд.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО8 иск ФИО2 признали в части внесения ею в счет погашения кредитных обязательств 399 852,95 руб. Поскольку никаких сбережений у их семьи не было, то для участия в строительстве квартиры, было принято решение о продаже квартиры, находящейся в равно долевой собственности по ? доле у него, его сестры и его родителей. Квартира была продана за 915 620 рублей, из которых 900 000 рублей родители решили распределить между ним и его сестрой. Т.к. договором купли-продажи был предусмотрен расчет в два этапа, то 111 020 рублей получили родители, распределив их также между ним и сестрой, а 804 600 рублей, были перечислены на его расчетный счет, что подтверждается сберкнижкой. ? данной суммы он снял для передаче сестре ФИО10, ? от оставшейся суммы также передал отцу, как его долю. Отец свою долю подарил ему для расчета за строительство квартиры. Письменно дарение не оформляли. После прекращения семейных отношений, с августа 2011г. по март 2012г. он внес личные средства на погашение кредитных обязательств. Считает, что из уплаченных его личными средствами за строительство квартиры 501 400 руб., он половину (250 700) внес за ФИО2, а т.к. она внесла свои средства в размере 399 852,95 руб, из них его 1/2 составляет 199 926,48 руб, и учитывая, что он уплатил денежных средств больше на 50 773,52 руб., просил с учетом требований ст. 325 ч.2 п.1 ГК РФ взыскать их с ФИО2

Суд, выслушав стороны и их представителей ФИО8 и адвоката ФИО7, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу ст. 38 СК РФ имущество супругов может быть разделено по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 СК РФ суд при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 08.11.2002 по 20.02.2012. С июля 2011 супруги проживают раздельно, совместного дохода и хозяйства не имеют. 20.12.2006 между ФИО3 и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик за денежные средства дольщика в размере 1 182 000 руб., обязался представить в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства, во исполнение указанного договора, вносились супругами ФИО12 в соответствии с графиком платежей. Для финансирования строительства указанной квартиры 13.03.2008 между Сберегательным банком РФ и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 498 000 рублей, одним из поручителей по которому являлась ФИО2 В январе 2009 года квартира передана застройщиком ФИО3 и 05.02.2009 ФИО3 зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности на указанное жилое помещение, о чем ему выдано свидетельство. После расторжения брака, а именно 29.03.2012, ФИО2 внесла свои личные денежные средства в размере 399 852 руб. 95 коп. для погашения вышеуказанного кредита. На основании соглашения об установлении долей на квартиру от 13.06.2012 ФИО3 передал ? долю указанной выше квартиры ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном 22 августа 2012 года.

Таким образом, спора о разделе совместно нажитого имущества, сторонами не заявлено.

Однако, между бывшими супругами ФИО2 и С.А. возник спор о взыскании с каждой из сторон в пользу другой, денежных средств по исполненным ими долговым обязательствам.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО8 не оспаривается исполнение ФИО2 обязательства по кредитному договору, заключенному ответчиком и Сбербанком РФ от 13.03.2008, в сумме 399 852,95 руб за счет собственных средств. При этом он не согласен со взысканием 199 926,47 руб. с него в пользу ФИО2, поскольку размер денежных средств, внесенных им лично, с зачетом ? суммы, внесенной истицей, больше на 50 773,52 руб, которые и подлежат взысканию с ФИО2

Данная позиция ФИО3 основана на исполнении за счет его личных денежных средств обязательств по договору о долевом участии в строительстве квартиры в размере 450 000 рублей, из которых 228 905 руб. – стоимость его ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проданной по договору купли-продажи от 18.10.2006, а 221 095 руб. – денежные средства, подаренные ему отцом ФИО9, от продажи своей ? доли указанной квартиры.

Свидетель ФИО9, отец ответчика ФИО3, в судебном заседании показал, что решили продать, принадлежащую их семье, квартиру, денежные средства от продажи которой распределить поровну между детьми: сыном ФИО5 и дочерью ФИО14. Квартира была продана, согласно цены, указанной в договоре. Расчет происходил в два этапа, сначала покупатели отдали ему 111 000 рублей, из которых от 55 000 рублей передал ФИО5. Остальная сумма должна быть перечислена на расчетный счет ФИО5. Половину из поступившей суммы ФИО5 снял и отдал им с женой для передаче их дочери ФИО15, а половину оставшейся суммы отдал ему. Он (ФИО9) данную сумму около 170 000 рублей, отдал ФИО5, чтобы он расплатился за первый взнос в ипотеку. Письменного документа не составляли, т.к. они доверяют друг другу. При этом сын мог расходовать данные денежные средства по своему усмотрению, но он как отец, думал, что верным их будет внести за строительство квартиры. Квартиру строил сын для себя, но для проживания там его семьи: жены и сына.

Свидетель ФИО10, сестра ответчика ФИО3, показала, что ей известно, что брат отдавал отцу его долю денежных средств от продажи их совместной квартиры. О размере суммы ей неизвестно. Также ей известно, что отец давал ФИО5 неизвестную ей сумму денег, на его личные нужды. Брат ей говорил, что из этих денег, какую-то сумму он отдал тестю (отцу ФИО2) для расчета по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрена форма сделки дарения.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ ( в редакции, действующей в 2006г) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения денежных средств, между ответчиком ФИО3 и его отцом ФИО9, не заключался.

Нормы статьи 574 ГК РФ, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 ГК РФ, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В связи с чем, суд находит показания свидетелей ФИО9 и Е.А. в части их показаний о передаче денежных средств отцом сыну, подразумевая их дарение, в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством.

Сама по себе передача денежных средств в сумме свыше чем в десять раз, превышающей установленный законом минимальный размер оплаты труда ответчику ФИО3 его отцом не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, а не его семье. Свидетель ФИО9 пояснял, что денежные средства отдавал сыну для оплаты взноса в счет строительства квартиры, предназначаемой для проживания семьи сына. Свидетель же ФИО10 суду свидетельствовала о расходовании переданных ответчику его отцом денежных средств на нужды отца истицы.

Кроме того, предоставление супругам третьими лицами денежных средств на приобретение имущества не влечет изменения режима общей собственности супругов.

В результате совершенных сделок, в том числе по определению долей сторон в праве собственности на квартиру, стороны пришли к соглашению о равно долевой собственности на жилое помещение.

О признании квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, совместной собственностью супругов ФИО3 и М.В., свидетельствуют также и показания ответчика ФИО3 о внесении им 501 400 руб. в счет оплаты за строительство квартиры, ? из которых он вносил за свою жену ФИО2

Довод ФИО3 о подтверждении дарения ему денежных средств отцом и направление их на оплату взносов за строительство квартиры, что подтверждается представленной им сберкнижкой, суд находит несостоятельным.

Согласно сведений о поступлении и расходовании денежных средств, находящихся на счете ФИО3, открытом в сбербанке РФ 12.10.2006, действительно, на данный счет, согласно договора купли-продажи квартиры № № от 18.10.2006 поступили 22.11.2006 денежные средства в сумме 804 600 рублей. Однако данные об их снятии со счета не позволяют с достоверностью утверждать направление этих денежные средств на оплату строительства квартиры по договору долевого участия в её строительстве. ФИО3 суду пояснял, что внесение средств по договору о строительстве квартиры осуществлялось им согласно графика платежей. Сопоставление же дат и сумм по указанному графику и данных счета, не позволяет суду прийти к такому выводу. Также суд учитывает и показания свидетеля ФИО10 о передаче ответчиком денежных средств отданных ему отцом ФИО9, своему тестю на его нужды. Данные показания свидетеля подтверждаются и пояснениями самого ответчика ФИО3 об указанном.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено письменных и других достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение в дар денежных средств как и внесение личных денежных средств кого-либо из супругов в счет оплаты за строительство квартиры.

Поскольку сторонами не оспаривается факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в интересах семьи и момент прекращения семейных отношений и ведения общего совместного хозяйства с июля 2011г., то общим долгом супругов являются кредитные обязательства по состоянию на 01.08.2011.

ФИО3 утверждал, что именно он исполнил обязательства по кредитному договору в период с августа 2011 по март 2012 в сумме 51 400 руб. Его позицию опровергала ФИО2, настаивая на её участии по исполнению кредитных обязательств в период с января 2012 по март 2012, не оспаривая оплаты ФИО3 кредита с августа 2011 по декабрь 2011. Доказательств в обоснование своих позиций об оплате в период с января 2012 по март 2012 у сторон не имеется, в связи с чем они пришли к обоюдному согласию о признании исполнения ФИО3 кредитных обязательств в период с августа 2011 по декабрь 2011 в сумме 29900 руб. и каждым из них кредитных обязательств в период с января 2012 по март 2012 по 10750 рублей (21500 : 2).

Поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО2 в счет погашения общих обязательств сторон выплачено 399 952,95 руб, а ФИО3 40650 руб, то истица ФИО2 просила взыскать с учетом указанного в её пользу 159 276,47 рублей (399952,95 : 2 – 40650).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, и указанные положения ч.3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

На основании изложенного, при разделе общих долгов супругов ФИО3 и М.В. и определении их долей в этих обязательствах доли супругов суд признаёт равными, поскольку иного не предусмотрено договором между супругами. Суд учитывает, что сторонами добровольным соглашением установлено их право по ? доле в праве собственности на квартиру, для приобретения которой и возникло данное долговое обязательство.

Кроме вышеизложенного, суд считает необходимым признать несостоятельной позицию стороны ответчика о применении к правоотношениям сторон по данному иску положений ст.325 ч.2 п.1 ГК РФ, как основанную на неверном толковании природы правоотношений так и указанной правовой нормы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 159 276 (сто пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385,5 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014.

Председательствующий: И.А.Архипова.