Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. Н. к Лысенко Л. Ф., Ковалевой И. А., Ковалеву Г. А., третьему лицу Администрации Зерноградского городского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Н. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу, с которым граничит земельный участок, принадлежащий ответчице. На расстоянии 2 метров от смежной границы и 3 метров от его дома ФИО1 установила дворовый туалет и сложенную в шахматном порядке кирпичную яму под ним. В эту же яму выведена канализация из всего домовладения. Канализационные стоки никогда не выкачиваются, издавая невыносимые запахи, впитываются в землю, подмывая и размягчая грунт, что привело к оседанию грунта, появлению трещин в отмостке и фундаменте его дома. Ответчица не реагирует на его просьбы и требования муниципальных органов, поэтому он просит в судебном порядке обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в свободном использовании его земельного участка; обязать прекратить действия, влекущие разрушение его домовладения, а именно: запретить использование дворового туалета по его назначению, обязать отвести канализационные стоки из ее домовладения в другое соответствующее требованиям «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядке на территории Зерноградского городского поселения» место – на расстояние не менее 20 м. от окон и входа в его дом, обязать засыпать грунтом сливную яму под дворовым туалетом; возместить ему судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 10.10.2014 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Зерноградского городского поселения (т.1 л.д.25-26).

Определением Зерноградского районного суда от 29.06.2015 года производство по гражданскому делу было прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО1 (т.1 л.д.136-138).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено определение Зерноградского районного суда от 29.06.2015 года и дело передано для рассмотрения по существу (т.1 л.д.189-192).

Определением Зерноградского районного суда от 14.12.2015 года по гражданскому делу произведена замена выбывшей (умершей) ответчицы ФИО1 её правопреемниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, а также письменные возражения на заключение эксперта, дополнив, что на момент производства экспертом осмотра домовладения ФИО1 отверстие в полу туалета было забетонировано, выгребная яма была пустая. После смерти ФИО1 квартирант частично засыпал выгребную яму, однако перед судебным заседанием он через забор увидел, что полностью выгребная яма не засыпана, поэтому имеется возможность продолжать ею пользоваться. Кроме того, возможно выбить бетон в полу дворового туалета и продолжить им пользоваться по назначению.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом они были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.18,19).

ФИО1 являлась собственницей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на смежном с принадлежащем истцу земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.46,47). ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла (т.1 л.д.131), и наследство, состоящее, в том числе из указанного жилого дома и земельного участка, приняли ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.214-237).

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что в состав объекта входит кирпичная уборная Литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., которая построена в 1985 году, жилой дом имеет местную канализацию. Из письменных возражений представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45) и объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отверстие в полу туалета забетонировано, выгребная яма пустая. Также истец пояснил, что после смерти ФИО1 квартирант частично засыпал выгребную яму.

Из заключения эксперта №4335/10-2 от 30.04.2015 года следует, что объемно-планировочное решение надземной части строения уборной Лит. <данные изъяты>» по <адрес> не противоречит требованиям п.2.3.3. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Определить соответствие объемно-планировочного решения выгребной ямы уборной Лит. <данные изъяты> требованиям действующих норм и правил технически не представляется возможным, так как имевшееся туалетное отверстие в бетонном полу уборной забетонировано. С учетом того, что имеющаяся ниже уровня земли часть строения уборной Лит. <данные изъяты> не принимает канализационные стоки из жилого дома Лит. <данные изъяты> по <адрес> и, следовательно, на момент осмотра функционально не является выгребной ямой, расположение строения уборной Лит. <данные изъяты> на расстоянии 2,05 м от фактической границы земельного участка домовладения по <адрес> соседним домовладением <адрес> не противоречит требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Под уборной Лит. «<данные изъяты> на земельном участке жилого дома по <адрес> имеются кирпичные стены ниже уровня земли и врезка в правую стену канализационной трубы, не принимающей сток канализации из жилого дома Лит. <данные изъяты> по указанному адресу. Определить глубину части строения уборной Лит. <данные изъяты> ниже уровня земли не представляется возможным, так как имевшееся туалетное отверстие в бетонном полу уборной забетонировано. Таким образом, имеющаяся ниже уровня земли часть строения уборной Лит. «<данные изъяты> функционально не является выгребной ямой, так как не принимает канализационные стоки из жилого дома Лит. <данные изъяты> по ул<адрес>. Выпуск канализации из жилого дома Лит. <данные изъяты> может осуществляться в слив под бетонированной площадкой у крыльца входа в жилой дом, расположенной на расстоянии 12,55 м от левой стены жилого дома Лит. <данные изъяты> соседнего домовладения по <адрес> что не противоречит п.2.3.2. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Имеющиеся дефекты цокольной части и отмостки жилого дома Лит. <данные изъяты> по <адрес> в виде волосных трещин оштукатуренной и окрашенной поверхности цоколя и трещин бетонной отмостки, не сосредоточенные со стороны смежной с соседним домовладением <адрес> не являются признаками просадки грунтов основания и не находятся в причинной связи с расположением на соседнем земельном участке по <адрес> уборной Лит. <данные изъяты> выгребной ямой под ней (т.1 л.д.97-104). Выводы эксперта суд считает правильными, а доводы обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и письменным доказательствам, при этом, возражения истца относительно заключения эксперта признаются судом несостоятельными. Оснований для отвода эксперта и оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, предусмотренный ст.84 ГПК РФ порядок проведения экспертизы соблюден, оснований для признания заключения эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает. Доводы истца о длительности проведения экспертизы и изменение экспертом во 2 вопросе слова «имеет» на «имеется» не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку смысл поставленного судом вопроса и данного на него экспертом ответа не изменился, а длительность проведения экспертизы влияет только на сроки судопроизводства и не ставит при этом под сомнение доказательства по делу.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, следует, что туалетное отверстие в бетонном полу уборной Лит<данные изъяты> находящейся по <адрес>, забетонировано, имеющаяся ниже уровня земли часть указанного строения не принимает канализационные стоки из жилого дома Лит.«<адрес> и функционально не является выгребной ямой, расположение строения уборной Лит<данные изъяты> на расстоянии 2,05 м от фактической границы земельного участка домовладения по <адрес> соседним домовладением <адрес> не противоречит требованиям действующих норм и правил, имеющиеся дефекты цокольной части и отмостки жилого дома Лит<данные изъяты> по <адрес> виде волосных трещин оштукатуренной и окрашенной поверхности цоколя и трещин бетонной отмостки, не находятся в причинной связи с расположением на соседнем земельном участке уборной Лит<данные изъяты> и выгребной ямой под ней, поэтому ответчики не нарушают прав истца по владению, пользованию и распоряжению его собственностью.

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований истцом не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие доводы иска.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов иска о том, что ответчики препятствуют ФИО5 в свободном использовании принадлежащего ему земельного участка и осуществляют действия, влекущие разрушение его домовладения, а также вопреки доводам иска, на момент судебного разбирательства спорное помещение Лит<данные изъяты> по своему функциональному значению не является дворовым туалетом, а имеющаяся ниже уровня земли часть указанного строения функционально не является выгребной ямой, однако истец, зная, о данных обстоятельствах, настаивает на своих требованиях, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отказ во взыскании с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска с ФИО5 в пользу экспертного учреждения - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 720 рублей, которые истцом не были оплачены (т.1 л.д.114).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу Администрации Зерноградского городского поселения о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 29 720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко