Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14.05.2007 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». Работодателем снижена истцу премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года на 50 %, за октябрь 2019 года на 25 %, за декабрь 2019 года на 50 %, в связи производственными упущениями в виде непринятия мер к подготовке материалов к закупочной процедуре по закупке пиломатериалов для заказа ...... Указанные действия ответчика истец считает незаконными, так как у работодателя не имелось оснований для снижения истцу премии. Учитывая изложенное истец просила суд обязать ответчика выплатить ей премию за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель 2019 года в размере 50 %, за октябрь 2019 года в размере 25 %, за декабрь 2019 года в размере 50 %, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.109).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 14.05.2007 истец является работником АО «ЦС «Звездочка», с 14.04.2008 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.5 приказа начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... распоряжения начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года на 50 %, за не предоставление информации (л.д. 6, 7).

Согласно п. 3 приказа начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... работодателем принято решение о снижении истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за октябрь 2019 года на 25 %, за срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, ..... (л.д. 8).

Приказом начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за декабрь 2019 года на 50 %, в связи с невыполнением требований начальника производства № 3, указанного в п. 1 его решения ..... (л.д. 14, 15).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением № ....., утвержденным генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании)(л.д. 43-64).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указаны: ненадлежащее исполнение (неисполнение) должностных обязанностей; не выполнение в срок установленных плановых (сменно-суточных) заданий, утвержденных планов, графиков и т.п.; несвоевременное выполнение работ по обеспечению поставок продукции в соответствии в соответствии с заключенными договорами, несвоевременная поставка оборудования, изделий, материалов, инструментов, оснастки; несвоевременная или некачественная подготовка документов; не выполнение приказов, указаний, распоряжений руководства и других организационно-распорядительных документов общества.

Так согласно п. 2.5 приказа начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... распоряжения начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года на 50 %, за не предоставление информации.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12) истцу ФИО1 начальником производства № 3 в феврале, марте 2019 года неоднократно предлагалась предоставить информацию по ревизии (наличию/отсутствию) инструментов производства № 3, однако, данное требование не выполнено истцом, в том числе в последующее время.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с представленными в суд материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не выполнила поручения своего руководителя по предоставлению информации по списанию инструмента, при этом указанное требование представителя работодателя работником не выполнено и в последующее время. Тем самым истец нарушила положения п.п. 3.1, 3.17, 3.34 Должностной инструкции инженера по инструмента цеха ....., утвержденной генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 10.07.2013 (далее – Должностная инструкция), согласно которым истец обязана организовывать работу по обеспечению цеха (производства) необходимым инструментом, его своевременному ремонту, восстановлению; обеспечивать учет наличия, состоянии СТО, отчетность по инструментальному хозяйству цеха (производства); своевременно и точно выполнять распоряжения руководства общества.

В силу п.п. 1, 15 приложения «Р» к Положению о премировании, изложенные обстоятельства являются основанием для снижения работнику премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

Таким образом, работодатель обоснованно снизил истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности организации за апрель 2019 года, оснований для взыскания указанной премии в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с приказом начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... распоряжения начальника производства ..... истцу снижена премия за основные результаты хозяйственной деятельности организации за декабрь 2019 года на 50 %, в связи с невыполнением требований начальника производства № 3 о приобретении <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 истцу ФИО1 начальником производства № 3 дано поручение приобрести триммер в срок до 20.12.2019, что подтверждается п. 1 распоряжения начальника производства ..... (л.д. 15).

Однако указанное распоряжение руководителя истцом не выполнено, каких-либо действий по приобретению триммера в срок до 20.12.2019 не предпринято, в связи с чем, истцом нарушены положения п.п. 3.1, 3.3, 3.15, 3.34 Должностной инструкции, согласно которым истец обязана организовывать работу по обеспечению цеха (производства) необходимым инструментом, его своевременному ремонту, восстановлению; участвовать в составлении заявок на приобретение инструмента; осуществлять оперативный контроль соблюдения сроков выполнения заявок на инструмент; своевременно и точно выполнять распоряжения руководства общества.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 подготавливала и оформляла заявки на приобретение триммера в августе, сентябре и октябре 2019 года судом не принимается во внимание как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку истцу снижена премия за невыполнение распоряжения от 03.12.2019. Доказательств того, что истец после 03.12.2019 и до 20.12.2019 предпринимала какие-либо меры по приобретению триммера, в том числе по оформлению соответствующих заявок, в материалы дела не предоставлено, на наличие таких доказательств представитель истца не ссылается.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 15 приложения «Р» к Положению о премировании, изложенные факты являются основанием для снижения работнику премии за основные результаты хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности действий работодателя по снижению истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности за декабрь 2019 года на 50 %, в связи с чем, отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании указанной премии.

При этом суд приходит к выводу о необоснованном снижении истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года на 25 %.

Так согласно п. 3 приказа начальника производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» ..... работодателем принято решение о снижении истцу указанной премии за октябрь 2019 года на 25 %, за срыв сроков по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, с ..... (л.д. 8).

Однако ответчиком не представлено в суд доказательств того, что работодатель устанавливал истцу какие-либо сроки и поручал ей списание электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, .....

Напротив, из представленных в суд документов следует, что в сентябре и октябре 2019 года выполнение работ по списанию электрического инструмента, не подлежащего восстановлению, ..... поручалось другому работнику производства № 3 АО «ЦС «Звездочка» – ФИО13, которой устанавливались сроки на выполнение данных работ 10.09.2019 и 25.10.2019. Данные обстоятельства подтверждаются решениями по выполнению плана работ бригад производства № 3, утвержденными начальником производства .....

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных Положением ....., для снижения истцу премии за основные результаты хозяйственной деятельности в октябре 2019 года, ответчиком в суд не представлено, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно не выплатил истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности в октябре 2019 года в размере 25 %.

Согласно расчету ответчика, истцу не выплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года в размере 446 рублей 16 копеек (л.д. 76).

Данный расчет, произведенный ответчиком, истцом и его представителем не оспаривался, оснований не согласиться с данным расчетом, который соответствует требованиям условиям Положений ..... суд не находит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца премию за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года в размере 446 рублей 16 копеек.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которые должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном лишении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 412 рублей ((1 163,22 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 400 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО1 ФИО15 премию за основные результаты хозяйственной деятельности за октябрь 2019 года в размере 446 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 746 (семьсот сорок шесть) рублей 16 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании премии за основные результаты хозяйственной деятельности за апрель, декабрь 2019 года в размере 1 163 рубля 22 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.06.2020