Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО УК «***» - директора ФИО6 и представителя по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2021 по иску ФИО1 к ООО УК «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «***» о возложении обязанности произвести ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Протокольным определением от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и Государственная жилищная инспекция Кировской области.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Наряду с правом собственности на жилое помещение, истцу также принадлежит право собственности на общедомовое имущество МКД. Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО УК «***». Истец надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, оплачивает квитанции за содержание общего имущества многоквартирного дома, услуги управляющей компании. Однако, управляющая компания ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что приводит к нарушению прав, как собственников, в том числе на общедомовое имущество. Управляющей организацией ненадлежащим образом осуществляются работы по содержанию кровли многоквартирного дома, перекрытий крыши. Согласно акту осмотра кровли от <дата>, проводимого по инициативе Совета дома и по поручению администрации МО «***» был произведен осмотр кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра выявлены дефекты мягкой кровли, которые могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации мягкой кровли. Для определения мер по устранению повреждений перекрытия кровли рекомендовано проведение независимой экспертизы. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». В заключении эксперта *** от <дата> были сделаны выводы по 7 поставленным заказчиками вопросам относительно недостатков в содержании кровли крыши и устранения данных недостатков. После выявления имеющихся существенных недостатков в содержании общедомового имущества, ФИО1<дата> обратилась с претензией к ответчику с требованием принять незамедлительные действия по устранению выявленных недостатков в содержании общедомового имущества – мягкой кровли и перекрытий кровли, в соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», возместить расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. <дата> в ответе на претензию ООО УК «***» отказала удовлетворять требования претензии и возмещать расходы на проведение независимой экспертизы. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества МКД, что приводит к нарушению прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг и собственника квартиры в МКД. Компенсацию морального вреда за нарушение ООО УК «***» прав потребителя истец оценивает в размере 30000 руб. Просит суд, обязать ООО УК «***» принять незамедлительные меры по устранению выявленных фактов ненадлежащего состояния и содержания общедомового имущества МКД № <адрес> – мягкой кровли и перекрытий крыши, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в том числе: для предотвращения неконтролируемого разрушения плиты покрытия провести ремонтные работы, направленные на устранение коррозии арматуры и восстановление поврежденного слоя бетона, восстановить поврежденный слой бетона перекрытия методом инъектирования; произвести ремонт кровельного покрытия локальными участками и ремонтные работы по заделке отверстия в плите покрытия (восстановление плиты покрытия); взыскать с ООО УК «***» убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 50000 руб.

Определением от <дата> к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ООО УК «***» о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, также суду пояснила, что договор на оказание услуг по проведению экспертизы заключала не только она, но и собственники квартир *** и *** в ФИО2 по *** – Свидетель №4 и ФИО4, оплата экспертизы производилась совместно общими денежными средствами, вопросы, поставленные перед экспертами, они обсуждали все вместе. Не отрицала, что в настоящее время работы по устранению недостатков, имевшихся на кровле крыши, завершены. Относительно качества выполненных работ ничего пояснить не может так, как не уполномочена делать такие выводы. Считает, что стороной ответчика умышленно нанесен ущерб общедомовому имуществу, в частности крыше, с целью получения в дальнейшем выгоды при проведении ремонтных работ. Также суду пояснила, что в ООО УК «***» обращалась в *** году с претензий о ненадлежащем состоянии крыши и необходимости проведения текущего ремонта, однако ответчик никаких действий не предпринял, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период судебного разбирательства ответчиком с помощью подрядной организации были устранены недостатки, выявленные с помощью проведённой ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по заказу истца экспертизы, расходы по оплате которой ООО УК «***» ФИО1 не возместило. Необходимые действия по устранению недостатков были произведены стороной ответчика только после того, как был составлен акт осмотра кровли крыши от <дата> проведена независимая экспертиза и после обращения истца с жалобой в ГЖИ Кировской области, то есть, устранение недостатков произведено не в добровольном порядке. Считает, что проведение экспертизы было необходимо для защиты прав истца для возможности доказать, что проведение капитального ремонта крыши в данном случае не требовалось, необходим был лишь текущий ремонт, следовательно, понесенные истцом убытки в размере 50000 руб. являются вынужденными.

Представитель ответчика ООО УК «***» - директор ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что истец самостоятельно приняла решение после рекомендации провести экспертизу, на которую имеется ссылка в акте осмотра кровли от <дата> МКД по адресу: <адрес> заключив договор с ООО «НЭО корпорация» в добровольном порядке, при этом, какой-либо объективной необходимости либо основанной на законе обязанности по проведению экспертизы не было. Кроме того, и на дату осмотра кровли крыши от <дата>, и на дату заключения истцом договора на проведение экспертизы, между ООО УК «***» и ООО «***» уже был заключен договор подряда, составлена дефектная ведомость и определен необходимый объем работ, таким образом, выводы, указанные в экспертном заключении никак не повлияли на определение круга и объема работ, направленных на ремонт крыши.

Представитель ответчика ООО УК «***» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 50000 руб. не являются убытками, экспертиза была проведена исключительно по инициативе ФИО1, какой-либо необходимости в её проведении не было, кроме того, 7 вопросов, поставленных перед экспертом, вообще не относились к предмету спора по иску. Также указал, что истец слишком широко толкует нормы Закона «О защите прав потребителей», по факту каких-либо нарушений прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг не было, условия договора управления не нарушались, протечек в квартире истца также не было, с соответствующими претензиями ФИО1 в управляющую компанию не обращалась.

Представитель третьего лица - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что МКД № <адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете в соответствии с протоколом общего собрания собственников от <дата>, в связи с чем, Фонд начисления по указанному МКД не производит. Дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом,

Ранее в судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» и составившая заключение *** от <дата> суду показала, что ей проводился осмотр чердачного помещения и кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> связи с установлением необходимости проведения капитального ремонта. В ходе осмотра были обнаружены механические повреждения одной из плит покрытия в виде отверстия для слива воды из плоскости плиты, само кровельное покрытие не целое, в местах примыкания к парапету имеются отхождения, на кровельном покрытии мох, видна была коррозия арматуры в плите. Показала, что она не проводила обследование, поскольку в соответствии с нормативными документами обследования имеют право проводить организации, состоящие в СЭРО, она проводила только исследование так, как перед ней вопрос об обследовании не стоял, проводился лишь визуальный осмотр крыши без применения каких-либо технических средств. Объем исследовательских норм определялся ей исключительно теми вопросами, которые были определены заказчиком, с изучением документации по МКД, также предоставленной ей заказчиком. Пояснила, что капитальный ремонт подразумевает замену поврежденного кровельного покрытия, а текущий ремонт - это заплаты, в чем и нуждалась кровля крыши в МКД № <адрес>, считает, что полной замены производить не надо было так, как покрытие находилось в работоспособном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 А.Г. суду показал, что работает в МКУ «***» инженером, <дата> принимал участие в осмотре кровли крыши <адрес>, о чем был составлен акт. В осмотре крыши также принимали участие ФИО1 и еще один собственник квартиры в МКД - мужчина, фамилию его не помнит, специалиста Управления ЖКХ администрации МО «***» Кировской области при осмотре не было, представителя ООО УК «***» также не было, никто его не вызвал на осмотр. Пояснил, что при визуальном осмотре им выявлено, что капитальный ремонт кровли не требуется, все недостатки относятся к текущему ремонту. Но так, как он понимал, что в данной ситуации назревает конфликт между некоторыми жильцами, в том числе, истцом и управляющей компанией, порекомендовал провести независимую экспертизу представителям дома, присутствовавшим при осмотре, о том, необходим в данном случае капитальный ремонт крыши или нет, что и было ими сделано.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале <дата> работал в ООО «***» подсобным рабочим, строительного образования не имеет, но имеет большой опыт работ по ремонту крыш, проводил ремонтные работы на крыше в <адрес> проводимых работ пояснил, что производилась вырубка не полностью, стяжка – это, когда наносится раствор бетона под специальным углом, делалась также не полностью на всю крышу. Стяжка делалась на старую кровлю в том месте, где шел желоб, заливались места выборочно, крылась крыша в два слоя, первый - гидроизоляция и второй слой. Старый материал убирали, но не везде, возможна, такая технология работ была для ускорения работы. Выдолбленного отверстия на крыше не видел, но заметил, что стоит вода, а когда накапливается, куда-то протекает, в слив.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что живет в <адрес> кровле были вопросы еще к предыдущей управляющей организации – ООО УК «***» так, как правая половина дома была подвержена затоплению, а левая в нормальном состоянии. До того, как на чердаке не установили замок, он несколько раз подымался на крышу, видел всё своими глазами, а именно, что на кровле скапливалась вода в некоторых местах, имелось вспучивание кровельного материала. По состоянию на <дата> все работы по ремонту крыши окончены, работники начали собирать оборудование. При проведении работ, он несколько раз поднимался на крышу, проверял, как идут работы и заметил, что не полностью снималось старое покрытие на правой стороне доме, на левой стороне происходило снятие, делали заплаты. В центре оставались неснятые куски старого рубероида. Он задавал рабочим вопросы, но они отвечали, что так надо. Подтвердил, что в <дата> участвовал в собрании собственников МКД, в тот момент голосовал «за» проведение капитального ремонта крыши так, как собрание проводилось спонтанно, всех уговаривали произвести капитальный ремонт. Подтвердил, что оплата экспертизы проводилась им, истцом и ФИО4 Они просто передали деньги за экспертизу ФИО1, а она уже внесла их в экспертное учреждение. Также подтвердил, что вопросы для экспертизы придумывали втроем, поэтому договор на проведение экспертизы заключили все.

Суд, заслушав пояснения сторон, учитывая показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено из материалов дела, истцу ФИО1 и третьему лицу – ФИО12 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира *** в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, с *** года является ООО УК «***», что подтверждается договором управления многоквартирным домом *** от <дата>.

В Приложении *** к договору управления ФИО2 от <дата> указан перечень работ и услуг по управлению МКУД на период с <дата> по <дата>, в который входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, а именно: проверка и восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами (по мере необходимости); проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей (по мере необходимости).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, большинством голосов определен перечень работ по капитальному ремонту МКД на *** год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока.

Вышеуказанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД оформлены протоколом *** от <дата>, в котором указано, что большинством голосов в соответствии с п. 5 ст. 189 ЖК РФ и Постановлением Правительства Кировской области от <дата>*** определен перечень работ по капитальному ремонту МКД на *** год, а именно: в связи с создавшейся аварийной ситуацией, связанной с разрушением крыши, произвести капитальный ремонт крыши ранее установленного региональной программой срока; утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши в пределах 1360055,05 руб.; определен срок проведения работ: апрель – <дата>; определен в качестве источника финансирования капитального ремонта крыши средства собственников, находящиеся на специальном счете в АО «Россельхозбанк» Кировский региональный филиал, на сумму не более 1360055,05 руб. (второй вопрос повестки дня).

<дата> сотрудниками ООО «УК «***» и председателем Совета МКД проведен общий осмотр здания МКД № <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра, из которого видно, что в результате осмотра установлены дефекты покрытия кровли крыши, а именно отслоение рулонов МК друг от друга в месте примыкания с образованием дыр по швам (объемом с правого крыла крыши – 60 п.м., а на половине левого крыла крыши – 30 п.м.); повышенная изношенность с трещинами МК, нарушение примыкания МК (объемом 30 кв.м.). Устранение данных дефектов, исходя из обширных объемом, решено включить в план капитального ремонта.

Как видно из утвержденного <дата> директором ООО «УК «***» плана работ по текущему ремонту общего имущества МКД <адрес> на *** год, срок исполнения ремонта плит перекрытия крыши в части устранения отверстий со стороны технического чердака планируется на май-август 2021 года, указанный план работ также подписан инженером по ЭЖФ и инженером-теплотехником ООО «УК «***», председателем Совета МКД – ФИО8

Судом также установлено, что во исполнение ст. 162 ЖК РФ и в соответствии с договором управления ***Р-У от <дата>, ООО «УК «***» <дата> заключило договор подряда *** с ООО «***» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД <адрес>, согласно локальной сметы *** (п. 1.2), срок выполнения работ согласован с <дата> по <дата> (п. 1.4), цена договора составляет 1360055,05 руб. (раздел 3 договора). Владелец спецсчета НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Кировской области» перечислили аванс в размере 30 % на счет подрядной организации (п.п. 3.4, 3.5).

При заключении договора подряда *** ООО «УК «***» <дата> составлена подробная дефектная ведомость с указанием всех наименований работ и их объемов по ремонту кровли крыши.

Кроме того, судом установлено, что в 2020 году ООО «УК «Чепецкая» также заключало договор – подряда *** на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли объемом 6 кв.м., что подтверждается копией договора подряда *** от <дата>, заключенного с ИП ФИО9, и Приложением к нему.

Работы по текущему ремонту мягкой кровли выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ *** от <дата>.

<дата> по инициативе Совета МКД и по поручению администрации МО «***» Кировской области был произведен осмотр кровли крыши жилого МКЖ <адрес>, в ходе проведения осмотра выявлено, что ковер кровли находится в удовлетворительном состоянии, капитальный ремонт мягкого покрытия не требуется, имеющиеся дефекты могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации мягкой кровли. Для определения мер по устранению повреждений перекрытия кровли (отверстия в плите) рекомендовано проведение независимой экспертизы, о чем составлен акт осмотра кровли от <дата>, подписанный инженером МКУ «***» ФИО17 и специалистом управления ЖКХ администрации ФИО10, при этом, при осмотре от Совета МКД присутствовали только истец и собственник квартиры *** в МКД – Свидетель №4, также присутствовал инженер Свидетель №2 А.Г., а сотрудник управления ЖКХ администрации - ФИО10 в осмотре не участвовала, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18

Для определения мер необходимых для устранения повреждений перекрытий кровли, трое собственников квартир в МКД <адрес>: ФИО1, Свидетель №4 и ФИО4, по своей личной инициативе, без согласия остальных собственников жилых помещений в МКД, <дата> заключили договор на оказание услуг по производству экспертизы с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», поставив на разрешение эксперта 7 вопросов, перечень которых также был определен заказчиками самостоятельно и по своей инициативе, что ни истцом, ни свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> исполнитель - ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» сдал заказчикам – ФИО1, Свидетель №4 и ФИО4 выполненную работу – заключение эксперта ***Э от <дата>, о чем был составлен акт сдачи-приемки работ (услуг).

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 50000 руб., которые оплачены заказчиками в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №4 оплата экспертизы производилась совместно всеми заказчиками.

По результатам проведенной экспертизы, не согласившись с тем, что ремонтные мероприятия по устранению дефектов кровли крыши должны относиться к капитальному ремонту и финансироваться за счет денежных средств собственников, хранящихся на специальном счете, ФИО1<дата> направила в адрес ответчика претензию с требованиями принять незамедлительные действия по устранению выявленных фактов ненадлежащего состояния и содержания общедомового имущества - мягкой кровли и перекрытий кровли в соответствии с выводами экспертного заключения *** от <дата>, также просила возместить ей убытки по оплате услуг эксперта в размере 50000 руб.

В ответе от <дата> на претензию ООО «УК «***» отказало ФИО1 в удовлетворение заявленных в претензии требований, также указали, что капитальный ремонт крыши и текущий ремонт дома буду проведены в соответствии с решением собрания собственников дома и плана по текущему ремонту в намеченные сроки.

Не согласившись с действиями ООО «УК «***», ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кировской области (далее – ГЖИ) по факту нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД № <адрес>. ГЖИ проведена проверка в период с <дата> до <дата>.

Как следует из копии материалов проверки, предоставленных ГЖИ, в ходе данной проверки инспекцией был установлен факт ненадлежащего содержания ООО «УК «***» общего имущества собственников помещений в МКД (акт проверки от <дата> за ***), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от <дата> за ***. Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного <дата>, ООО «УК «***» были представлены письменные пояснения и документы, из которых следует, что управляющей организацией в *** году в МКД проводились работы по текущему ремонту, в настоящий момент в МКД проводится капитальный ремонт кровли, выполнено более 70 % от объема запланированных работ, в связи с чем, постановлением ГЖИ по делу об административном правонарушении *** от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «***», предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> в адрес ООО «УК «***» от ООО «***» поступило гарантийное письмо за *** с просьбой продлить срок окончания выполнения кровельных работ на МКД <адрес> до <дата>, в связи с ухудшением погодных условий – обильным выпадением осадков и невозможности произвести демонтаж старого рулонного покрытия, в письме также указано, что объем работ, предусмотренных договором подряда, выполнен на 60 %.

Судом также установлено, что по факту нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД <адрес><дата>ФИО1 за защитой своих прав обратилась в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру.

В ответе городского прокурора от <дата>, по результатам прокурорской проверки, установлено, что в связи с наличием принятого в пределах компетенции собственниками помещений в МКД решения, не признанного в установленном порядке недействительным, ссылка ФИО1 на заключение строительной экспертизы несостоятельна и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено.

Также <дата> по результатам прокурорской проверки в адрес директора ООО «***» внесено представление об устранении нарушений законодательства при выполнении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что по состоянию на <дата> работы по капитальному ремонту крыши выполнены не в полном объеме.

На дату рассмотрения дела работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля Свидетель №4, а также копией акта осмотра от <дата>, в котором указано, что капитальный ремонт крыши выполнен в запланированном объеме, и соответствует требованиям, предъявляемых строительными нормами и правилами, управляющей компании рекомендуется принять капитальный ремонт крыши, актом о приемке выполненных работ в соответствии с локальной сметой *** и дефектной ведомости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 68, 71 ГПК РФ, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «***» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № <адрес> не нашел своего подтверждения, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава, работы по текущему ремонту крыши производились управляющей компанией в *** году, а в *** году продолжился ремонт крыши уже в рамках капитального ремонта, при этом, первоначальные неимущественные исковые требования по возложению на ответчика обязанности устранить дефекты, выявленные в мягкой кровли и перекрытиях крыши, путем осуществления указанных в иске работ, были устранены ООО «УК «***» в полном объеме еще до подачи настоящего иска в суд так, как часть из этих работ (заделка отверстия в плите покрытия) входят в перечень и объем работ, согласованных при заключении договора управления, а другая часть работ (восстановление поврежденного слоя бетона, устранение коррозии) входит в перечень работ по капитальному ремонту крыши, согласованного в рамках договора подряда, также заключенного ответчиком до обращения ФИО1 в суд.

Таким образом, учитывая, что ремонт крыши в МКД <адрес> произведен в полном объеме, а перечень и объем работ был установлен и согласован управляющей организацией до составления акта осмотра от <дата>, до составления экспертного заключения ***Э от <дата> и, соответственно, до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (<дата>), принимая во внимание, что данный иск отнесен к категории неимущественных исков, не подлежащих оценке, а законом на истца не возложена обязанность по представлению экспертного заключения по данной категории дел, принимая во внимание, что большая часть экспертного заключения *** от <дата> состоит из ссылок на нормативные акты, имеющихся в общем доступе, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана необходимость и обоснованность несения расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 50000 руб., и не представлено доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Таким образом, также учитывая то, что оплата услуг по проведению экспертизы в размере 50000 руб. была осуществлена не только ФИО1, но и другими заказчиками – Свидетель №4 и ФИО4, при этом, истец просит взыскать данную сумму только в свою пользу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 уточненных исковых требований о взыскании убытков в размере 50000 руб. не имеется.

Доказательств того, что права ФИО1, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Чепецкая», были нарушены, в материалы дела также не представлено. Каких-либо претензий от имени истца в адрес управляющей компании за весь период оказаниями ими услуг по договору управления (*** года), по факту залива или подтопления её квартиры не поступало, представленные акты осмотра от <дата> и от <дата> относительно подтопления жилых помещений составлены в отношении квартир *** и ***, собственником которых истец не является, кроме того, требования ФИО1 фактически основаны на не согласии с тем, что ремонт крыши в МКД проведен за счет денежных средств собственников, находящихся на специальном счете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «УК «***» не допущено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «***» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021.

Решение17.12.2021