Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6, УФССП России по <адрес>, ФССП России, ФИО22<адрес>, ООО ФИО16», ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации имущества должника, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФИО17», судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению принудительной реализации имущества должника, признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 488 210 руб. 33 коп. в пользу ФИО18», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен арест принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиль № года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 были приняты результаты оценки арестованного имущества (489 000 руб.), установленные отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ По акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в специализированную организацию ООО Аукционный дом ФИО19» для организации принудительной реализации имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 %. В тот же день в отношении спорного имущества был заключен договор купли-продажи с ФИО2 (директором ООО ФИО20»). Акт приема-передачи предмета сделки подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление взыскателя АО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа, чтобы было обусловлено исполнением ФИО1 своих обязательств перед ФИО3 в полном объеме. Не смотря на то, что по сведениям официального сайта АО «ФИО21» почтовое отправление, содержащее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрация документа с присвоением входящего номера имела место только ДД.ММ.ГГГГ, приостановление принудительной реализации арестованного имущества на основании заявления взыскателя осуществлено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, а также о незаконности проведенной процедуры реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 по не приостановлению принудительной реализации имущества должника в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «ФИО25» об отзыве исполнительного листа, признать незаконными торги (принудительную реализацию) автомобиля ФИО24, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т №, применить последствия недействительности сделки, вернуть транспортное средство законному владельцу ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2 (том 1 л.д. 1), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 (том 4 л.д. 11-113).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру (том 2 л.д. 1) адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также письменных пояснениях (том 3 л.д. 82-167, том 4 л.д. 1-4), настаивали, что при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «ФИО26» об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО8 была обязана (в силу общих принципов и задач совершения исполнительных действий, приведенных законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве») приостановить принудительную реализацию имущества до выяснения причин такого решения взыскателя. В обоснование своей позиции о том, что заявление было получено ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ссылались на сведения о движении почтового отправления с ШПИ №, размещенные на официальном сайте АО «Почта России», а также на ответ АО «Почта России» на запрос правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184). Стороной истца был поставлен под сомнение факт размещения в открытом доступе на своем сайте ООО Аукционный дом «Сириус» сведений о принудительной реализации спорного имущества в пределах месяца, предшествовавшего заключению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что специализированной организацией таким способом была искусственно создана ситуация, которая привела к снижению цены на 15 %, извлечению директором общества ФИО2 выгоды в виде приобретения автомобиля по заниженной стоимости. Указали на недобросовестность поведения ООО Аукционный дом «Сириус» в период проведения судебного разбирательства, заключавшегося в сокрытии доказательств по делу (ограничении доступа к архивным материалам о ранее реализовывавшемся им в принудительном порядке имуществе после обращения истцом внимания на отсутствие в таких материалах сведений о ее автомобиле, выражении готовности обеспечить суду возможность непосредственно исследовать данное доказательство). Пояснили, что обязательства перед ФИО3 были исполнены еще до передачи имущества в ООО Аукционный дом «Сириус» в порядке частичного погашения задолженности и частичного прощения долга кредитной организации. В связи с отсутствием документов, подтверждающих прощение части долга, ФИО1 не могла самостоятельно поставить в известность судебного пристава-исполнителя об исполнении обязательств перед взыскателем, но предпринимала активные действия по стимулированию последнего об извещении судебного пристава-исполнителя о погашении долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменного отзыва (том 3 л.д. 44-45), указала, что заявление АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа поступило в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ей оно было передано ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к тому моменту ответчик была извещена о том, что в отношении автомобиля ФИО1 уже заключен договор купли-продажи, никаких действий, направленных на приостановление принудительной реализации спорного имущества предпринято ей не было. Не отрицала, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены реализуемого имущества на 15 % она находилась в отпуске. При этом, пояснила, что на период ее отпуска исполнительное производство иному судебному приставу-исполнителю не передавалось, работу над ним продолжала она. Указала, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 000 руб., что складывается из суммы исполнительского сбора и расходов по хранению и эвакуации арестованного транспортного средства.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 в судебном заседании также настаивал, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО8 не было допущено незаконного бездействия, описанного в иске. Подтвердил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у ФИО8 Пояснил, что денежные средства, вырученные от принудительной реализации автомобиля ФИО1 до настоящего времени находятся на депозите ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России по доверенностям (том 3 л.д. 80, 81) ФИО9 в судебном заседании по иску также возражала, полагала недоказанным стороной истца факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а срок для обращения в суд по требованию о признании бездействия по не приостановлению принудительной реализации имущества должника пропущенным. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» по доверенности (том 2 л.д. 3) ФИО10 просил суд об оставлении иска без удовлетворения, представил письменный отзыв по существу требований истца (том 3 л.д. 1). Настаивал, что представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта общества (том 3 л.д. 42, 43, том 4 л.д. 147, 148), сделанных сразу же после размещения сведений о реализации имущества, а также о снижении его цены на 15 %, достаточно для подтверждения факта законности состоявшейся процедуры принудительной реализации. Совпадение в представленных скриншотах времени их совершения (14 час. 46 мин.), сведений о погодных условиях (4 градуса, солнечно), отсутствие в скриншоте от ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведениях об иных реализуемых предметах в сравнении со сведениями, имеющими место быть в скриншоте от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исключительно совпадением. Им же объяснял ограничение ООО Аукционный дом «Сириус» свободного доступа третьих лиц к архивным материалам о ранее реализовывавшемся обществом в принудительном порядке имуществе именно в перерыве судебного заседания, в котором судом сторонам было предложено подготовиться к исследованию такого доказательства с использованием технических средств, позволяющих обеспечить доступ к сети Интернет.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>ФИО11, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 2), в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения, полагала обстоятельства, заложенные истцом в обоснование исковых требований недоказанными. Не усматривала недобросовестности в поведении ООО Аукционный дом «Сириус», факт сокрытия им доказательств полагала отсутствующим. Напротив, указала на недостаточность мер, предпринятых истцом в целях фиксации сведений, установленных на сайте ООО Аукционный дом «Сириус», полагала, что с этой целью ФИО1 необходимо было обратиться к нотариусу.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ФИО27», ООО «ФИО28ФИО3 Менеджмент» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 122, 123, 142).

Заслушав явивших участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется посредством совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительных действий. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым ч. 3 той же статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» относит, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительском РФ.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет ТУ Росимущества в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> АО «ФИО29» исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 480 208 руб. 25 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 9-21).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО12 наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль №, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, ответственным хранителем которого на возмездной основе было назначено ООО ПКФ «ФИО30» (том 2 л.д. 32-39).

ДД.ММ.ГГГГ после возвращения нереализованного на торгах автомобиля ФИО31, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, в распоряжение ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, он был повторно подвергнут судебным приставом-исполнителем ФИО13 аресту с передачей на ответственное хранение ООО ФИО32» (том 2 л.д. 132, 134-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля № года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого на основании отчета оценщика №-А от ДД.ММ.ГГГГ составила 489 000 руб. (том 2 л.д. 161-208, 212-213).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании недействительным отчета оценщика №-А от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 234-239).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о передаче автомобиля ФИО33, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в <адрес> (том 3 л.д. 8).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес ФИО1 простой почтой ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 108-110).

Сомнений в достоверности представленного в материалы дела реестра (списка корреспонденции, направляемой почтовой связью), при наличии печатей ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> и подписи ответственного лица, равно как и печати отделения почтовой связи и подписи ответственного лица, у суда отсутствуют. Доводы ФИО1 о неполучении по почте копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ доводов о ее направлении в адрес истца не опровергают.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 185-195) ТУ Росимущества в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поручило юридические действия по реализации автомобиля ФИО34 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, совершить ООО ФИО35» (том 3 л.д. 10).

Принятие имущества на реализацию ООО Аукционный дом «Сириус» оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 415 650 руб. (том 2 л.д. 244-245).

В тот же день копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги» (том 3 л.д. 196), а ДД.ММ.ГГГГ – также простой почтой (том 4 л.д. 105-107).

Факт поступления ей посредством сервиса «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО ФИО36» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № (том 3 л.д. 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ФИО2 обязательства по оплате приобретенного товара (том 3 л.д. 4).

12.10.2021г. приобретенное ФИО2 транспортное средство было передано ей по акту-приема передачи (том 3 л.д. 3).

Вырученные от реализации имущества должника ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> были перечислены на депозит МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> (том 4 л.д. 127-129), откуда ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозит ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 40-42), где и находятся по настоящее время.

Давая оценку доводам истца о том, что принудительная реализация принадлежащего ей транспортного средства стала возможна только следствие допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 незаконного бездействия, заключающегося в не принятии мер к приостановлению принудительной реализации спорного имущество в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ заявления АО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа, основанных на сведениях официального сайта АО «Почта России» о движении почтового отправления с ШПИ №, суд принимает во внимание, что аналогичного характера доводы (о допущенном при обозначенных обстоятельствах незаконном бездействии по не приостановлению исполнительного производства) уже являлись предметом оценки в рамках дела Кировского районного суда <адрес>№а-6455/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО8, УФССП России по <адрес>.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим без изменения состоявшееся по обозначенному делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, следует установленный судами факт поступления заявления АО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а передачи судебному приставу-исполнителю ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу судебные инстанции пришли на основании исследованных доказательств, представленных сторонами и истребованных судами самостоятельно, в том числе объяснений сотрудников почтового отделения, осуществляющего доставку почтовой корреспонденции в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>.

В рамках настоящего судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих установленные судебными актами по делу №а№ обстоятельства, суду истцом представлено не было. Содержание ответа АО «Почта России» на запрос правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184) свидетельствует о его подготовке на основании сведений о движении почтового отправления с ШПИ № размещенных на официальном сайте АО «Почта России», без учета пояснений сотрудников общества, непосредственно работавших со спорной корреспонденцией.

Более того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд вынужден констатировать, что до ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО8 не имелось ни поводов к приостановлению принудительной реализации имущества ФИО1, ни соответствующей обязанности. Вопреки доводам истца, не появилось их у ответчика и после ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1). Судебный пристав исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок реализации имущества должника, предусмотрен лишь один случай, при котором судебный пристав-исполнитель обязан отложить применения мер принудительного исполнения – при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей (ч. 2 ст. 87.1). По причине превышения стоимости спорного имущества названного минимального значения указанная норма закона к данной конкретной ситуации не применима.

Стороной истца в судебном заседании не было приведено указаний на конкретные нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя при поступлении от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа, отложить принудительную реализацию арестованного имущества.

С учетом изложенного, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была осведомлена о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи в отношении автомобиля ФИО38, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принимая во внимание содержание заявления АО ФИО39» от ДД.ММ.ГГГГ, не ставящее перед судебным приставом-исполнителем вопрос об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (том 2 л.д. 254), суд оснований для констатации факта допущенного ответчиком ФИО8 незаконного бездействия не усматривает.

Кроме того, суд вынужден согласиться с заявлением представителя ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию и наличии основании к применению последствий такого пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи, заключенной в рамках процедуры принудительной реализации автомобиля №, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №ФИО1 стало известно из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО8 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, датированного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 250-252).

Обращение в суд с настоящим иском, в свою очередь, имело место быть только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3-8).

Какие-либо объективные причины, препятствовавшие своевременной подаче ФИО1 настоящего иска, суду стороной истца приведены не были. При том, что в пределах предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-6455/2021). В указанной связи в обозначенной части иска надлежит отказать также по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о признании недействительными торгов (принудительной реализации) автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, применении последствий недействительности обозначенной сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как уже было указано выше, в силу ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (заказчик) и ООО №» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества (в т.ч. изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес> (том 3 л.д. 185-195).

По условиям данного контракта исполнитель на основании письменного поручения на реализацию имущества, направляемого заказчиком, обязан за вознаграждение осуществлять от имени заказчика юридические действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории <адрес>, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 1.1).

Порядок реализации имущества регламентирован разделом 5 государственного контракта.

В соответствии с п. 5.7 контракта при реализации движимого арестованного имущества по правилам комиссионной торговли исполнитель в срок не более 10 календарных дней с момента получения по акту приема-передачи от судебного пристава- исполнителя документов или имущества, обеспечивает размещение информации о реализуемом имуществе на сайте заказчика посредством внесения сведений в АС ПИБИ, размещает на своем сайте информацию о реализуемом имуществе и фотографии реализуемого имущества, позволяющие судить об имуществе, а также карту прохода к месту реализации имущества и, если реализация проходит в помещении какого-либо здания, подробный ситуационный план здания, позволяющий добраться до места, а также время приема заявок на приобретение имущества.

В подтверждение исполнения взятых на себя в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в отношении имущества, указанного в поручении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 10) имущества, ООО ФИО40» представило в материалы дела скриншоты страниц сайта общества, сделанные сразу же после размещения сведений о реализации имущества, а также о снижении его цены на 15 % (том 3 л.д. 42, 43), аналогичные тем, что были представлены обществом в ТУ ФИО41 в <адрес> в подтверждение факта исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 147, 148).

В свою очередь, сторона истца, самостоятельно исследовавшая Интернет-сайт ООО ФИО42», в том числе размещенные на нем архивные материалы о ранее реализовывавшемся обществом имуществе, поставила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представленные доказательства под сомнение, заявила ходатайство о непосредственном исследовании судом в судебном заседании Интернет-сайта общества на предмет фиксации в таких архивных материалах факта отсутствия сведений об автомобиле №, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, выразила готовность обеспечить суду соответствующую возможность в следующем судебном заседании посредством представления персонального компьютера с доступом к сети Интернет (том 3 л.д. 197-202).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ООО ФИО43», соответственно общество было поставлено в известность о заявленном суду истцом ходатайстве.

Не смотря на это, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом на основании пояснений представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО10 было установлено, что архивные материалы из открытого доступа третьих лиц на сайте ООО ФИО44» были удалены. В указанной связи исковой стороной к материалам дела была приобщена распечатка архивных материалов с сайта общества, не содержащая в себе сведений о спорном имуществе должника ФИО1 (том 4 л.д. 5-87), которая, в свою очередь, была поставлена под сомнение в качестве допустимого доказательства уже представителем ООО ФИО45» (том 3 л.д. 111-113).

При названных обстоятельствах ответчику ООО ФИО46» судом было предложено представить в следующее судебное заседание дополнительные доказательства фактического совершения действий по реализации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. действий, направленных на реализацию автомобиле №, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на комиссионных началах (том 4 л.д. 121).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых доказательств стороной ответчика суду представлено не было, тогда как сторона истца по-прежнему настаивала на непосредственном исследовании Интернет-сайта ООО Аукционный дом «Сириус». После удовлетворения судом заявленного ходатайства представителем истца посредством телефонного звонка сотрудникам общества было организовано открытие архивных материалов для непосредственного исследования в судебном заседании. Результаты исследования архивных материалов показали наличие в них сведений об автомобиле RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, содержания единственных представленных ответчиком ООО ФИО47 – скриншотов страниц сайта общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 42, 43, том 4 л.д. 147, 148), имеющих совпадения во времени их совершения (14 час. 46 мин.), сведениях о погодных условиях (4 градуса, солнечно), и не имеющих изменений в сведениях об иных реализуемых, кроме спорного, предметах ареста с момента фиксации ДД.ММ.ГГГГ вплоть до момента фиксации ДД.ММ.ГГГГ, судом обстоятельства, свидетельствующие об ограничении обществом возможности непосредственного исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ содержания архивных материалов о ранее реализовывавшемся им в принудительном порядке имуществе, не может расценить иначе, как поведение, направленное на сокрытие от суда доказательств, а значит как недобросовестное. Предоставление доступа к обозначенным судом материалам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда повлиять не может, наличие в представленных материалах сведений о спорном имуществе не опровергает доводов истца об отсутствии их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В указанной связи суд не может рассматривать представленные суду скриншоты страниц сайта общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов, содержащих сведения доказательственного значения, даже не смотря на подтверждение стороной ответчиков факта размещения сведений о реализации спорного имущества в АС ПИБИ на сайте ТУ Росимущества в <адрес>, поскольку в силу требований п. 5.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ этого недостаточно для констатации факта соблюдения в полном объеме ООО ФИО48» взятых на себя обязательств по исполнению юридических действий, направленных на исполнение поручения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, что скриншоты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о размещении в открытом доступе фотографий реализуемого имущества, позволяющих судить об имуществе, как того требует п. 5.7 того же государственного контракта.

При таких фактических обстоятельствах суд признает установленным несоответствие процедуры принудительной реализации автомобиля RENAULT LATITUDE, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, регламентированной ФЗ «Об исполнительном производстве» и государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при разрешении настоящего спора судом не могут быть не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении ФИО1 на момент передачи спорного имущества на принудительную реализацию обязательств перед АО ФИО49», что подтверждается ответом ФИО3 в лице представителя ООО «ФИО50ФИО3 Менеджмент» на запрос Кировского районного суда <адрес>, сделанный в рамках дела № (том 3 л.д. 55), а также в рамках настоящего дела (том 4 л.д. 141).

При данных обстоятельствах, принудительную реализацию арестованного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества следует признать не соответствующей одному из основополагающих принципов осуществления исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 ФЗ «об исполнительном производстве»).

Таким образом, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ОО Аукционный дом «Сириус» и ФИО2, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, на УФССП России по <адрес> подлежит возложению обязанность вернуть ТУ Росимущества в <адрес> денежную сумму в размере 415 650 руб., вырученную от реализации автомобиля ФИО51, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55, для последующего возвращения ее ФИО2, а последней, в свою очередь, надлежит вернуть ответчику ТУ Росимущества в <адрес> в лице поверенного ООО ФИО52» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль.

Правовых оснований к возвращению арестованного имущества непосредственно истцу ФИО1 у суда не имеется, поскольку сам арест спорного имущества в рамках настоящего судебного разбирательства незаконным признан не был. Соответственно в указанной части иск также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью ФИО53» и ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице поверенного Общества с ограниченной ответственностью Аукционный дом «Сириус» приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т 548 ВС 55.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> обязанность вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> денежную сумму в размере 415 650 рублей, вырученную от реализации автомобиля №, 2010 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, для последующего возвращения ее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ВФИО54

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО55