Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Тишиной О. А. к Коркину С. А. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Тишина О.А. обратилась с иском к Коркину С.А., в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащего ей на праве собственности садового участка, по адресу: <адрес> обязать ответчика освободить указанный садовый участок и передать истцу ключи от садового участка; а также просила возместить расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Также Тишина О.А. обратилась с иском к Коркину С.А., в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать самовольной постройкой:

фундамент под дом: монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см;

откатные ворота: фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные, размером 40 х 20 мм;

ограждение участка: облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7;

подсобные помещения: фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм;

теплицу: фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из сотового поликарбоната,

находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

обязать ответчика произвести демонтаж за счет его средств вышеуказанных строений, возведенных им самовольно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по указанному адресу; а также просила возместить расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что Тишина О.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № и жилого строения общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с её отцом ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали совместно, с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в указанном строении. ДД.ММ.ГГГГ года Тишина О.А. была вынуждена выехать. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила продать земельный участок и жилое строение, расположенное на нем, но оказалось, что ответчик снес жилое строение, самовольно возвел на его месте фундамент, а также возвел теплицу, установил новый забор. Полагает, что возведенные ответчиком строения являются самовольными, нарушают её права и интересы.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенные ответчиком строения являются самовольными. Ответчик проживает в подсобных помещениях на земельном участке истца. Оснований для пользования участком нет, ответчик должен из него выехать. Замка на воротах нет, полагает, что есть внутренний замок в подсобных помещениях. Истец не может пользоваться, распорядиться участком. Полагали возможным установить ответчику срок для сноса строений, освобождения участка - три месяца.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, настаивали, что разрешение на демонтаж прежних строений и возведение новых было дано отцом Тишиной О.А. и самой Тишиной О.А. До настоящего времени он проживает в подсобных помещениях на земельном участке, другого жилья у него нет. Замка на воротах, ключи от которых просит передать истец, нет. Полагали необходимым установить ответчику срок для сноса строений, освобождения участка, поиска иного жилья – один год.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, Тишиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для садоводства.

Ранее на указанном участке находилось жилое строение без права регистрации проживания, площадью 36 кв.м. Строение принадлежало Тишиной О.А. на праве собственности на основании того же договора дарения. Указанное строение было демонтировано.

На земельном участке истца возведены следующие объекты:

фундамент под дом: монолитная плита, марка бетона М 400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см;

ограждение участка: облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7;

теплица: фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из сотового поликарбоната

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКоркину С.А. отказано во взыскании с Тишиной О.А. расходов, связанных со строительством на принадлежащем ей земельном участке. Судом установлено, что в 2021 – 2022 годах ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, возведены фундамент под дом, откатные ворота, ограждение участка, теплица, подсобное помещение, при этом истец заданий по строительству объектов не давала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, зная о том, что земельный участок не находится в его собственности, и не имея согласия собственника на строительство на земельном участке, возвел спорные строения.

Доводы ответчика о строительстве спорных объектов по соглашению с истцом, ей отцом основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с ранее вступившим в законную силу судебным актом.

Также из материалов дела следует, что спорные строения возведены ответчиком без необходимых согласований, разрешений, строения, возведенные на фундаментах, имеют прочную связь с землей, соответственно, представляют собой объекты капитального строительства. Учитывая конструктивные особенности, строения не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные строения являются самовольной постройкой.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право Тишиной О.А., как собственника земельного участка, подлежит защите путем демонтажа (сноса) спорных строений за счет Коркина С.А.

Требование Тишиной О.А. о признании построек самовольными, возложении на ответчика обязанности по их демонтажу (сносу) за счет своих средств являются правомерными.

При этом на основании части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом заявлены требования как о сносе самовольной постройки, так и об освобождении земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) спорных построек, освобождения земельного участка от иного имущества, запрещения ответчику пользоваться освобожденным земельным участком.

Разрешая требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем передачи истцу ключей от ворот, суд исходит из того, что истец в судебном заседании подтвердила, что замка на воротах нет. В связи с указанным оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылки ответчика о том, что спорные строения являются для него единственным местом жительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные строения ответчиком построены самовольно, на чужом земельном участке.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствует жилье, необходим для поиск жилья, в связи с чем срок исполнения решения суда должен быть отложен на один год, не могут быть признаны состоятельными. На наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, ответчик в ходе рассмотрения дела не указал, доказательства тому не представил.

С учетом установленных обстоятельств, срок три месяца со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиком требований является достаточным и разумным для проведения необходимого объема работ.

В случае возникновения исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила и подала исковые заявления, уточненные исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оплата услуг на сумму 25 000 руб. подтверждена надлежащим образом.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, и исходя из принципа разумности, считает, что заявленные расходы подлежат снижению до 25 000 руб.

Исковые требования истца неимущественного характера удовлетворены в полном объеме, следовательно, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тишиной О. А. к Коркину С. А. о признании строений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой фундамент под дом: монолитная плита, марка бетона М400; армирование: сталь арматурная, горячекатаная, диаметр 14 мм, форма: прямоугольная, 10,5 х 8,5 м, высота плиты 70 см; откатные ворота: фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные, размером 40 х 20 мм; ограждение участка – облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7; подсобные помещения: фундамент бетонный, ленточный; каркас: металлические столбы, трубы стальные, наружный диаметр 108 мм, трубы стальные прямоугольные размером 40х20 мм, ограждающие конструкции стен: сэндвич-панель трехслойная стеновая, с наполнителем из минеральной ваты (НГ), толщина 150 мм; теплица: фундамент бетонный, ленточный, облицован плоским оцинкованным листом; каркас: трубы стальные электросварные квадратного сечения, размер стороны 20 мм, облицовка каркаса панелями из сотового поликарбоната, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Возложить на Коркина С. А. обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) следующих построек:

откатные ворота: фундамент бетонный, ленточный, столбы: трубы стальные, наружный диаметр 108 мм; каркас: трубы стальные, прямоугольные, размером 40 х 20 мм; ограждение участка – облицовка стальным профильным листом с покрытием: полиэстер С8-1150-0.7;

расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также путем освобождения указанного земельного участка от иного имущества, запрещения Коркину С. А. пользоваться освобожденным земельным участком.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коркина С. А. в пользу Тишиной О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Верещагина