Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т. Н. к Нестеренко В. И., Негрееву А. Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, а именно: транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 г.вып., Идентификационный № (VlN) отсутствует, модель, № двигателя: №цвет кузова (кабины) красный; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 г.вып.. Идентификационный № (VIN) отсутствует, модель. № двигателя: №, цвет кузова (кабины) красный.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>Киселевой О.А. находятся на исполнении: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8360/2016, выданного Арбитражным судом <адрес> и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.07,2018 по делу № А45-8360/2016, выданного Арбитражным судом <адрес>, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Нестеренко В.И., взыскателем - Негреев А.Ю. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ответчика Нестеренко В.И. - транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 г.вып., модель, № на основании Акта о наложении ареста. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Нестеренко В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лаврушенко Б.Б. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ от ДД.ММ.ГГГГ между должником Нестеренко В.И. и Пасько С.В., применены последствия недействительности сделки. В рамках исполнительного производства финансовому управляющему передано транспортное средство TOЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ 1992 года выпуска, включено в конкурсную массу должника. Реализация транспортного средства проводилась в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Нестеренко В.И., утвержденным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8360/2016 с дополнениями, утвержденными определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 8360/2016. В результате торгов в ходе процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Нестеренко В.И., транспортное средство было приобретено Ковалевой Т.Н. Однако зарегистрировать транспортное средство на нового собственника не представляется возможным, так как по данным ГИБДД на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен запрет. Указанные ограничения препятствуют регистрации транспортного средства на Ковалеву Т.Н., ограничивая тем самым законные права и интересы приобретателя по договору.

Истец Ковалева Т.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Лаврушенко Б.Б., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Негреев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку реализация транспортного средства с торгов носила формальный характер, отчуждение транспортного средства от должника не произошло; не оспаривал, что часть полученных денежных средств от реализации автомобиля была передана ему в счет исполнения обязательств Нестеренко В.И.

Ответчик Нестеренко В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Киселева О.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>Нестеренко В.И. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б. (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Нестеренко В.И. В конкурсную массу должника включено имущество, в том числе автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 года выпуска (л.д.16-17, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Нестеренко В.И. – Лаврушенко Б.Б. и Ковалевой Т.Н. заключен договор № купли-продажи, по которому Ковалева Т.Н. приобрела в собственность транспортное средство – ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 года выпуска, Идентификационный № (VlN) отсутствует, модель, № двигателя: № шасси (рама) № №,цвет кузова (кабины) красный, по цене за 118 687,00 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи к договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что расчет между сторонами договора произведен полностью, автомобиль был передан продавцом покупателю. Продавец передал покупателю ПТС в отношении данного транспортного средства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества должника Нестеренко В.И. (л.д.24-28).

Как указывает истец, зарегистрировать транспортное средство на нового собственника не представляется возможным, так как по данным ГИБДД на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен запрет судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №№-ИП, 32373/18/54008-ИП (л.д.29-30).

По данным ГУ МВД России по НСО на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на Нестеренко В.И. (л.д.51-52).

В соответствие с ч.2 ст. 130 Гражданского кодека РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствие с ч.1 ст.223 Гражданского кодека РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, представленный истицей договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Законность указанного договора никем не оспорена.

Вопреки доводам ответчика, реализация транспортного средства проводилась в соответствии с положениями о прядке, об условиях и сроках реализации имущества Нестеренко В.И., утвержденных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8360/2016 с дополнениями, утвержденными определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8360/2016. Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю оформлен надлежащим образом и подтвержден актом приема-передачи.

Кроме того, суд учитывает, что в пользу взыскателя Негреева А.Ю. перечислены денежные средства от реализации спорного транспортного средства, повторная продажа имущества должника с торгов действующим гражданским законодательством, специальными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Таким образом, ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, оснований полагать, что у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не имеется. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Т. Н. - удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины) красный от ареста и исключить из описи имущества, составленного судебным приставом исполнителем Первомайского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1992 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины) красный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко