Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуськовой Л. П. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гуськова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 05.08.2021г. в результате ДТП автомобилю истца Пежо, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В порядке прямого урегулирования убытков истица обратилась в АО «СК Гайде».

Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 477700 руб., рыночная стоимость – 536100 руб., годные остатки – 97692 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами (т.2 л.д.128-129). От представителя истицы Кавкуцкого Е.П., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие. (т.2 л.д. 98). Просят взыскать с ответчика страховое возмещение – 357827 руб., неустойку – 400000 руб., штраф – 178913,50 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9000 руб., рецензии – 5000 руб., судебной экспертизы – 14250 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. (т.2 л.д. 130). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05.08.2021г. в 19 ч. 21 мин. в г. Краснодар на ул. Урицкого, 173/ул.Власова, с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под её управлением, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 05.08.2021г. (т.1 л.д. 11).

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СК Гайде», куда 10.08.2021г. она обратилась с заявлением о возмещении ущерба. (т.2 л.д. 7).

17.08.2021г. АО «СК Гайде» организовало проведение осмотра транспортного средства (т.2 л.д.9-10), по результатам которого 30.08.2021г. не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. (т.1 л.д.16).

Истица обратился к независимому оценщику, заключением ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» № от 31.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа установлена в 477700 руб., без учета износа – 737900 руб., рыночная стоимость – 536100 руб., годные остатки – 97692 руб. (т.1 л.д.23-87).

03.09.2021г. истицей подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.7), в удовлетворении которой отказано на основании ранее принятого решения. (т.1 л.д.18)

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 25.10.2021г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события. (т.1 л.д. 19-22).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-21-143530/3020-004 от 21.10.2021г. ООО «АВТО-АЗМ», положенному в основу решения финансового уполномоченного, трассологическое исследование проведено без осмотра ТС, без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП. Согласно представленной истицей рецензии, экспертом использован не актуальный норматив, экспертом указано на использование программы КОМПАС-График, однако сертификаты применяемой компьютерной программы. В списке рекомендуемых программ, которые прошли апробацию, КОМПАС-График отсутствует. Экспертом в процессе исследования не проводен осмотр ТС участников ДТП, места ДТП. В исследовательской части заключения отсутствуют объяснения участников ДТП, фотоматериалы с измерительной линейкой ТС Хондай, отсутствие этих данных не позволяет говорить о полноте и достоверности представленных на исследование данных. На л.д.14 экспертного заключения экспертом проводенно сопоставление ТС и визуализацию диапазона контактной поверхности, используя фронтальные поверхности изображений ТС. Однако в каком масштабе производится исследование не указано, не учитена загруженность ТС на момент ДТП. На л.д. 17 эксперт указано на отсутствие морфологических признаков контактных пар среди поврежденных деталей. Однако не проводилось исследование с разграничением повреждений по относимости к заявленному ДТП. Экспертом не изложена дорожно-транспортная ситуация. Имеется описание каждой стадии расположения транспортных средств, но графического отображения каждой стадии не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 05.08.2021г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России №.4 от 28.03.2022г. повреждения на левой боковой части и передней части автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.08.2021г. Автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, получены повреждения перечисленные в судебном заключении. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 459400 руб., без учета износа – 736600 руб., рыночная стоимость – 434300 руб., стоимость годных остатков 76473 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, состоящему в должности заместителя заведующего отделом судебных автотехнических и товароведческих экспертиз, имеющему высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», дополнительное специальное образование квалификацию судебного специалиста 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности 13.4 с 2016г., регистрационный №6367 в государственном реестре.

Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела, с осмотром транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена рецензия на судебное заключение и по ходатайству представителя ответчика судебным экспертом ФИО5 даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта, указано на то, что поручение и подписка эксперта по ст. 307 УК РФ приложена перед заключением эксперта (отдельным листом) и указана в сопроводительном письме.

На л.д. 4-10 судебного заключения подробно описаны повреждения, установленные в ходе осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, изучен административный материал по факту произошедшего ДТП. Проанализированы имеющиеся в материалах гражданского дела сведения об обстоятельствах заявленного события – ДТП, имевшего место 05.08.2021г., с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуськовой Л.П., сведения о повреждениях на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г., характер, форма и расположение, установленных в ходе осмотра и отраженных на фотоснимках в материалах гражданского дела повреждений, экспертом сделан вывод о том, что повреждения на левой боковой части автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, имеют признаки, характерные для скользящих столкновений и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.08.2021г. Повреждения в передней части автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, также имеют признаки для блокирующих столкновений в виде наезда на дерево и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.08.2021г.

На л.д. 2 судебного заключения экспертом в соответствии с принятой классификацией судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России поставленные на разрешение эксперта вопросы относятся к задачам экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных учреждениях Минюста России, утвержден приказом Минюста России от 27.12.2012 №237. К письменным пояснения судебного эксперта также приложено информационное письмо Министерства Юстиции РФ федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ № 23-2928 от 08.05.2018г.

Экспертом установлены все признаки в соответствии с действующими методическими рекомендациями «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)». Данные методические рекомендации, указаны экспертом в п. 12 в справочных материалах и нормативных документов.

На л.д. 11-13 судебного заключения экспертом указан полный объем и характер повреждений на автомобиле Пежо, государственный регистрационный знак №, который образовался в результате ДТП, имевшего место 05.08.2021г. На л.д. 13,14 судебного заключения судебным экспертом отражен расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно проведенному расчету износ автомобиля составляет 55,04 %, однако согласно ст. 12 п. 19 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости, в связи с чем, экспертом принят износ равным 50%, что соответствует требованиям ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Все указанные судебным экспертом каталожные номера заменяемых деталей приняты из сертифицированного программного комплекса SilverDAT, №, которые соответствуют идентификационному номеру (VIN) исследуемого автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №.

Для установления объема и характера повреждений на автомобиле, экспертом 11.03.2022 года осмотрен автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, по месту его хранения по адресу: г. Краснодар, ул. Казбекская 3, при этом ответчик к осмотру не явился. В ходе проведенного осмотра экспертом установлен весь объем повреждений на автомобиле, относящийся к рассматриваемому происшествию, который описан на л.д. 11-13 судебного заключения.

В Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства отсутствует метод расчета рыночной стоимости автомобиля, судебным экспертом определена рыночная стоимость автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которая является действующей на момент проведения исследования. Поскольку в ходе осмотра автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, установлены дефекты лакокрасочного покрытия судебным экспертом был учтен понижающий коэффициент - ПЭ. Рыночная стоимость автомобиля была скорректирована по пробегу - ПП, что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Годные остатки автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, определялись судебным экспертом в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с тем, что в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства отсутствует таблица с коэффициентами процентного соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, табличные данные с коэффициентами принимались из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (приложение 2.10, таблица 1). К данной таблице имеется примечание: К годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «Тормозная система», а также другие составные части, указанные в пункте 10.3 части 2 Методических рекомендаций. Следовательно, к годным остаткам не учитывались детали, указанные в пункте 10.3 части 2 Методических рекомендаций, что соответствует требованиям действующих Методических рекомендаций.

Таким образом, судебный эксперт дал полные, аргументированные ответы относительно сделанных в судебном заключении выводов.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, а также представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 357827 руб. (434300 руб. рыночная стоимость - 76473 руб. годные остатки)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению в части требование о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 400000 руб. до 200000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 178913,50 руб. до 140000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате рецензии – 5000 руб., судебной экспертизы – 14250 руб. и в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 8871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу Гуськовой Л. П. страховое возмещение в размере 357827 руб., неустойку – 200000 руб., штраф – 140000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9000 руб., рецензии – 5000 руб., судебной экспертизы – 14250 руб., а всего 727077 руб. (семьсот двадцать семь тысяч семьдесят семь рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8871 руб. (восемь тысяч восемьсот семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 16.05.2022г.