Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова К.В. к Русинову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, и по встречному иску Русинова С.А. к Брызгалову К.В. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Брызгалов К.В. обратился в суд с иском к Русинову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 10 сентября 2009 года в размере 1 400 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом, начисленных за период с 10 сентября 2009 года по 09 февраля 2011 года в сумме 153708 руб. 33 коп.; неустойки за период с 2 февраля 2011 г. по 9 февраля 2011 г. в размере 11200 руб.; процентов за пользование займом, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере 1400000 руб. исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной из расчета 0,1 % от суммы долга по договору займа в размере 1400000 руб., начиная с 10 февраля 2011 года по день фактической уплаты долга.

Истец мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10 сентября 2009 года на сумму 1 400000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2011 года. Ответчик Русинов С.А. не выполнил свои обязательства по договору займа.

По условиям договора в случае просрочки уплаты долга уплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

За период с 02 февраля 2011 года по 09 февраля 2011 года сумма неустойки составила 11200 руб.

В ходе судебного разбирательства Русинов С.А. обратился в суд с встречным иском к Брызгалову К.В. о признании договора займа от 10 сентября 2009 года недействительным.

Встречный иск Русинова С.А. к Брызгалову К.В. о признании недействительным договора займа судом принят, вынесено соответствующее определение.

Встречный иск мотивирован тем, что расписка от 10 сентября 2009 г. написана Русиновым С.А. под угрозой со стороны Брызгалова К.В., вследствие которой истец принял на себя не существующие долговые обязательства по возврату денежной суммы. Русинов С.А. просит признать договор займа от 10 сентября 2009 года, заключенный между Брызгаловым К.В. и Русиновым С.А. недействительной сделкой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - Брызгалов К.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Лаврухин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что 10 сентября 2009 года между Брызгаловым К.В. и Русиновым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 1400000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2011 года, о чем ответчиком была выдана истцу расписка. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, расписка, выданная ответчиком 10 сентября 2009 года, подтверждает факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств в размере 1 400000 рублей, а также условия договора займа с обязательством ответчика вернуть сумму займа в срок до 01 февраля 2011 года. В установленный срок, то есть до 01 февраля 2011 года, и до настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, по мнению представителя истца по первоначальному иску, подтверждается следующим.

Во-первых, нахождением расписки от 10 сентября 2009 года у истца. В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, исходя из обратного, нахождение долгового документа у истца свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства со стороны ответчика.

Во-вторых, отсутствием на расписке надписи об исполнении. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Однако расписка от 10 сентября 2009 года не содержит никаких надписей или иных отметок о полном или частичном исполнении обязательств ответчиком. В-третьих, отсутствием у ответчика расписки истца о принятии полного или частичного исполнения. Отсутствие такого требования, а равно расписки истца, свидетельствующей о полном либо частичном исполнении, по мнению представителя Брызгалова К.В., также указывает на отсутствие какого-либо исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, по мнению представителя Брызгалова К.В., до настоящего момента со стороны ответчика не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, опровергающего доводы стороны истца и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Аналогичным образом не допускается оспаривание такого договора займа по безденежности путем свидетельских показаний в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ. В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ. Заключенный между сторонами настоящего спора договор займа заключен на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Доказывание факта возврата ответчиком суммы займа свидетельскими показаниями недопустимо в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, а письменных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа им не представлено.

Встречные исковые требования Русинова С.А. представитель истца по первоначальному иску не признал, при этом пояснил, что во встречном исковом заявлении ответчик указал, что расписка от 10 сентября 2009 года была написана ответчиком якобы под угрозой со стороны истца. Указанные во встречном исковом заявлении требования заявлены именно по данному основанию (ст. 179 ГК РФ) исключительно с целью получения возможности использования свидетельских показаний в качестве средства доказывания. Так, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель Брызгалова К.В. считает, что с учетом того, что письменная форма договора не была соблюдена, оспаривание этого договора на основании ст. 179 ГК РФ является для стороны ответчика единственной возможностью представить суду в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, достоверность которых невозможно проверить письменными или иными объективно существующими доказательствами. Якобы имевшая место быть угроза указана ответчиком в качестве противоправных действий истца исключительно с тем умыслом, что проверить либо опровергнуть наличие или отсутствие такой угрозы затруднительно. Иные предусмотренные ст. 179 ГК РФ противоправные действия требуют доказывания более объективными средствами, нежели свидетельские показания. Кроме того, ответчик по первоначальному иску ни разу не обращался к истцу по первоначальному иску с требованием о возврате расписки либо, например, об ее уничтожении; Русинов С.А. до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа не предъявлял требований о признании судом договора недействительным или незаключенным; Русинов С.А., несмотря на указанные в исковом заявлении обстоятельства о якобы угрозе со стороны истца, не обращался в правоохранительные органы. В тексте расписки Русиновым С.А. подробно указаны реквизиты паспортов и свои и Брызгалова, это свидетельствовало о том, что паспорта они имели на руках. Представитель истца по первоначальному иску полагает, что это свидетельствует о том, что данная расписка была написана не под угрозой, а напротив, стороны собирались заключить договор, готовили с этой целью документы. Условия договора не являлись кабальными, в расписке указаны пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и законодательству.

В части невозможности получения ответчиком денежных средств в долг у истца по причине нахождения ответчика 10 сентября 2009 года на работе, представитель истца по первоначальному иску пояснил, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям. Допрошенный в качестве свидетеля отец ответчика пояснил, что в месте работы ответчика существовал пропускной режим, выйти с территории завода якобы было невозможно. При этом свидетель пояснил, что ответчик самостоятельно распоряжался своим свободным временем, досуг планировал самостоятельно, дома не сидел, уезжал вечерами на машине, контроля за свободным временем сына свидетель не осуществлял. Вследствие этого представитель истца по первоначальному иску считает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы получить денежные средства 10 сентября 2009 года, о чем свидетель мог не знать. Более того, свидетель суду показал, что ответчик был материально обеспечен, ни в чем не нуждался, за 3 года поменял 4 автомобиля, в том числе иностранного производства, а наличные денежные средства в крупных суммах брал (в том числе у самого свидетеля) только на организацию собственного дела. Изложенное в совокупности опровергает довод противоположной стороны о том, что ответчик мог внушать сомнения в своей кредитоспособности и возможности вернуть сумму займа. На основании изложенного, представитель истца по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Русинов С.Ю исковые требования не признал, просил отказать в иске, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор займа, поскольку расписку в получении денежных средств от Брызгалова К.В. он писал под угрозой со стороны Брызгалова К.В. При этом пояснил, что денежные средства ему не передавались, 10.09.2009 г. расписка не составлялась, она была написана 27.01.2011 г.; он написал расписку под влиянием Брызгалова К.В. под угрозой жизни, Брызгалов К.В. угрожал ему, расписка писалась под диктовку, переписывалась несколько раз. Русинов С.А. воспринимал угрозы со стороны Брызгалова К.В. реально, но он не обращался в правоохранительные органы в связи с угрозами, он. Об угрозах Русинов С.Ю. рассказывал своим родителям, родители не обращались в милицию, так как не воспринимали угрозы как реальные. Кроме того, пояснил суду, что расписка датирована 10.09.2009 г., однако он не мог написать расписку в эту дату, поскольку он находился на работе на заводе «Ижмаш», на котором установлен пропускной режим, он работал без оформления трудовой книжки, ему был выписан пропуск на 3 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Казаков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Брызгалова К.В. не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска; доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил признать договор займа от 10.09.2009 г. недействительным. При этом, представитель ответчика по первоначальному иску пояснил суду, что в силу возраста Русинова С.А., не сформировавшейся психики, данная расписка, датированная 10.09.2009 г., была написана Русиновым С.А. под угрозой, поэтому сделка (договор займа) считается недействительной. Дата, указанная в расписке, не соответствует фактической дате написания расписки. Русинов С.А. не мог написать расписку 10.09.2009 г., поскольку в этот день он был на работе. Расписку Русинов С.А. написал 27.01.2011 г.

В ходе судебного разбирательства свидетель Р.А.Ю.. суду показал, что он является ответчика по первоначальному иску – Русинова С.А., Брызгалова К.В. знает с 2010 г., его с ним познакомил сын. 02.02.2011 г. ему позвонил Брызгалов К.В. и назначил встречу, при встрече он сообщил ему, что он передал его сыну – Русинову С.А. 1500 000 руб., что его сын должен ему деньги. Свидетель показал, что 27.01.2011 г. Брызгалов К.В. заставил его сына написать расписку. 27.01.2011 г. к нему на дачу приехал Брызгалов К.В. и привез сына свидетеля, свидетель спросил у сына, что случилось – сын сказал, что его посадили в машину, увезли в автосервис и попросили его написать расписку, он написал ее. Свидетель часто давал большие суммы денег своему сыну, который говорил, что ему нужны деньги для бизнеса. Угрозы со стороны Брызгалова К.В. воспринимались реально, свидетель даже ездил в по этому поводу советоваться со своим знакомым, который работает в правоохранительных органах. Свидетель официально не обращался в правоохранительные органы. В отношении самого свидетеля Брызгалов К.В. угроз не высказывал. Свидетель является ИП, у него на заводе «И» свое производство, (Русинов С.А.) работал у него на производстве, трудовой договор свидетель с не заключал, заработную плату ему платил, . На «И» пропускной режим, 10.09.2009 г. был на работе, его не могли пропустить через проходную завода, имеется журнал, в котором указано, что Русинову С.А. выдали пропуск 12.08.2009 г., на заводе рабочий день с 08.00 до 16-17 часов.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании свидетель В.С.В. суду показал, что в 2009 г. он работал у Р.А.Ю. в на ул. . Свидетель официально не был трудоустроен, трудовые отношения с ним не оформлялись, за получение зарплаты свидетель нигде не расписывался. Рабочий день был с 08.00 до 17.00 часов, был установлен пропускной режим – выдавались временные пропуска, в течение рабочего дня нельзя выходить с территории завода. Свидетель знает Русинова С.А. – это его работодателя, он тоже работал вместе с ним. Свидетель считает, что 10.09.2009 г. Русинов С.А. не мог покинуть территорию завода.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

10 сентября 2011 года между Брызгаловым К.В. и Русиновым С.А. и заключен договор займа в письменной форме, оформленный распиской, на сумму 1 400 000 руб. Русинов С.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 01 февраля 2011 года.

Согласно договору займа в случае не возврата суммы займа в срок до 01.02.2011 г. начисляются пени в размере 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.1.2011 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями участвующих в деле лиц, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования Брызгалова К.В. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между сторонами заключен договора займа от 10 сентября 2009 г. года со сроком возврата займа до 01 февраля 2011 года. В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил.

Денежные средства в размере 1400 000 руб. 00 коп. получены Русиновым С.А., об этом свидетельствует личная подпись Русинова С.А. в расписке о получении денег. Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа, вследствие чего иск в части взыскания суммы долга по договору займа от 10 сентября 2011 года в размере 1 400000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГП РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа от 10 сентября 2011 года проценты за пользование суммой займа не предусмотрены.

Таким образом, с ответчика Русинова С.А. в пользу истца Брызгалова К.В. за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд считает возможным, разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование займом, исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления иска в суд – 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2011 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.09.2009 г., начисленных за период с 10.09.2009 г. по 09.02.2011 г. в размере 153 708 руб. 33 коп. (1400000 руб. x 7, 75 % x 17 мес. / 12 мес. = 153708 руб. 33 коп.), подлежит взысканию с ответчика Русинова С.А. в пользу истца – Брызгалова К.В.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Брызгалова К.В.. о взыскании с Русинова С.А. процентов по договору займа от 10 сентября 2009 года, начисляемых на сумму долга по договору займа в размере 1400000 руб., исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактического возврата суммы займа, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена неустойка в случае не возврата суммы займа в срок в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2011 года.

Ответчик принятые обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, договора займа подлежит взысканию неустойка по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, исходить из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в суд – 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер неустойки, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа судом проверен. В судебном заседании установлено, что неустойка, предусмотренная договором займа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11 200 руб. (1 400000 руб. х 0, 1% х 8 дней).

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату подачи искового заявления Брызгалова К.В., суд считает возможным заявленную сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 2 февраля 2001 г. по 9 февраля 2011 г. в размере 11 200 руб. уменьшить до суммы 2411 руб. (1400000 руб. х 8 дней х 7, 75 % / 360 = 2411 руб. 11 коп.).

Поскольку обязательство ответчиком продолжает не исполняться, с учетом уменьшения судом размера неустойки до 7, 75% годовых, с Русинова С.А. в пользу Брызгалова К.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 7, 75 % годовых от суммы основного долга в размере 1400 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Встречные исковые требования Русинова С.А. к Брызгалову К.В. о признании недействительным договора займа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Непредставление доказательств, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

По мнению Русинова С.А., договор займа от 10 сентября 2009 г. должен быть признан недействительным, поскольку сделка (договор займа) была заключена под влиянием угрозы со стороны Брызгалова К.В.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем приведенные истцом по встречному иску обстоятельства не могут рассматриваться в качестве угрозы по смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ по следующим основаниям.

Из содержания п. 1. ст. 179 ГК РФ следует, что принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки; она также должна быть серьезным, осуществимым и противозаконным действием.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 10.09.2009 г. между Брызгаловым К.В. и Русиновым С.А. был заключен договор займа, Брызгалов К.В. передал Русинову С.А. денежные средства в размере 1400000 руб., о чем свидетельствует расписка, подписанная лично Русиновым С.А., то есть истец по встречному иску самостоятельно выразил свою волю на заключение указанного договора.

Истцом по встречному иску в суде не опровергается, что он понимал и осознавал, что подписывает договор займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа от 10 сентября 2009 года в суд представлена расписка Русинова С.А., то есть сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 807 ГК РФ.

Доводы Русинова С.А. о том, что он не мог написать расписку 10 сентября 2009 г., поскольку весь рабочий день работал на территории завода с жестким пропускным режимом и не мог выйти с территории завода суд считает несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения Русинова С.А. с работодателем. Кроме того, нахождение на рабочем месте в течение рабочего дня (с 8-00 часов до 17-00 часов) не исключает возможности написания расписки и после 17-00 часов.

К показаниям свидетеля В.С.В. суд относится критически, поскольку в суд не представлено доказательства, подтверждающие трудовые отношения свидетеля с ИП Р.А.Ю.

Показания свидетеля Р.А.Ю. опровергаются пояснениями ответчика по первоначальному иску – Русинова С.А., который пояснил в судебном заседании, что об угрозах со стороны Брызгалова К.В. он рассказывал своим родителям, но они не обращались в милицию, так как не воспринимали угрозы как реальные.

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску в подтверждение того, что расписка была написана Русиновым С.А. под угрозой в судебном заседании исследована аудиозапись разговора истца по первоначальному иску Брызгалова К.В. и Р.А.Ю. (отца ответчика по первоначальному иску – Русинова С.А.). Оценивая данное доказательство, суд отмечает, что из содержания аудиозаписи не усматривается, что Русинов С.А. написал расписку под угрозой Брызгалова К.В. Кроме того, невозможно с достоверностью определить, когда была сделана эта аудиозапись. В связи с чем, суд считает, что данное доказательство не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Русиновым С.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора займа сопровождалось реальной угрозой со стороны Брызгалова К.В., носящей противоправный характер, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 179 ГК РФ, для признания договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа является реальным договором, то есть, для его заключения необходима передача в данном случае денежных средств, с этого момента договор считается заключенным.

При этом, представленная в суд расписка Русинова С.А. от 10 сентября 2009 г. является подтверждением заключения договора займа, из текста заключенного сторонами в письменной форме договора займа – расписки Русинова С.А. бесспорно следует, что денежные средства займодавец заемщику предоставил 10 сентября 2009 г., а заемщик их получил и обязуется сумму займа возвратить. Представив суду вышеуказанные доказательства, которые являются прямым подтверждением заключения договора займа, Брызгалов К.В. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях. В качестве доказательства заключения договора займа с Русиновым С.А. Брызгалов К.В. представил оригинал расписки Русинова С.А. А обстоятельства – 10 сентября 2009 г. или в другой день написана данная расписка, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку из текста расписки следует, что Русинов С.А. получил денежные средства 10 сентября 2009 г.

При таких обстоятельствах Русинов С.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены, либо получены в меньшем размере, чем указано в договоре, однако таких доказательств стороной истца по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречный иск Русинова С.А. к Брызгалову К.В. о признании договора займа от 10 сентября 2009 г. недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (исковых требований Брызгалова К.В.), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию с ответчика по первоначальному иску – Русинова С.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 980 руб. 60 коп. в пользу истца по первоначальному иску Брызгалова К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брызгалова К.В. к Русинову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Русинова С.А. в пользу Брызгалова К.В. сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2009 г. по 9 февраля 2011 г., в сумме 153 708 руб. 33 коп.; неустойку за период с 2 февраля 2011 г. по 9 февраля 2011 г. в размере 2 411 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15980 руб. 60 коп.

Взыскать с Русинова С.А. в пользу Брызгалова К.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 1400000 руб. исходя из ставки 7,75 % годовых, начиная с 10 февраля 2011 г. по день фактической уплаты долга по договору займа.

Взыскать с Русинова С.А. в пользу Брызгалова К.В. неустойку из расчета 7, 75 % годовых от суммы основного долга в размере 1400 000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Русинова С.А. к Брызгалову К.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19 октября 2011 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина