Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/11 по иску ФИО1 к редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ-Волга», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом», автору статьи Александру Васильеву о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с иском о защите чести, достоинства, в обоснование иска, указав, что в газете «Коммерсантъ. Нижнее П здательский домоволжье» опубликована газетная статья «», изложены сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГазеты «Коммерсантъ (Волгоград)»: «Следователи утверждают, что в Балакир с помощью своей коллеги из Дзержинского районного суда ФИО1 добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя ФИО3, который в году был осужден за «двойное убийство, разбой и вымогательство» и приговорен к 15 годам лишения свободы»; взыскать с редакции газеты «Коммерсантъ (Волгоград)», а в случае, если будет установлено, что редакция не является юридическим лицом, то взыскать с ЗАО «Коммерсантъ-Волга» или с Издательского Дома «Коммерсантъ» (в зависимости от того, кто является учредителем редакции газеты) компенсацию морального вреда руб.; взыскать с ФИО2 (в случае, если это псевдоним, то с лица, являющегося автором статьи «» - личность будет установлена в ходе судебного разбирательства) компенсацию морального вреда в размере руб.; обязать редакцию газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение вышеуказанной информации в следующей редакции: «В выпуске газеты «Коммерсантъ (Волгоград)» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Судье помогли по дружбе». Вступившим в законную силу решением суда установлено, что не соответствует действительности часть публикации, в которой говорилось: «Следователи утверждают, что в г. Е. Балакир с помощью своей коллеги из Дзержинского районного суда ФИО1 добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя ФИО3, который в году был осужден за «...». Указанная информация является недостоверной, поскольку, согласно материалам уголовного дела, определение об условно-досрочном освобождении ФИО3 из мест лишения свободы выносил другой судья, и никто из следователей Следственного Комитета или прокуратуры не утверждал и не сообщал о каком-либо содействии и помощи со стороны ФИО1 в освобождении ФИО3, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют. Суд обязал автора статьи и редакцию газеты (либо учредителя редакции) компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 распространением порочащих сведений».

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 117-118).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 131-132).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом – повесткой по почте, согласно принятой судом телеграммы, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, учесть все доводы иска и опровержения возражений ответчика (л.д. 142).

Представитель ответчика ЗАО «Коммерсантъ-Волга» в суд не явился, направил письмо, в котором просил дело рассматривать в отсутствии ответчика (л.д. 148).

Представители редакции газеты «Коммерсантъ. (Волгоград)», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» в суд не явились, извещались письмом по почте, причину неявки не сообщили, в дело представлены письменные возражения соответчиков на исковое заявление, в которых указано о несогласии с иском. Учредитель газеты ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку редакция газеты ЗАО «Коммерсантъ-Волга» является юридическим лицом. Считают, что причастность истца к досрочному снятию судимости с ФИО3 путем вынесения соответствующего судебного акта подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный факт ответствует действительности. В статье не утверждалось о совершении преступления истцом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 53-54).

Соответчик - автор статьи ФИО2 - редакционный псевдоним, т.е. вымышленное лицо, указанное в качестве автора статьи.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.05 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими , в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО4, М. 1995г.)

Судом установлено, что в газете «Коммерсантъ» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, была опубликована статья, в которой, как заявляет истец ФИО1, имеются сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, а именно: «».

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты.

ФИО1 считает, что вышеуказанные сведения являются заведомо ложными по следующим основаниям. Ни один следователь нигде, никогда и никому не сообщал и не мог утверждать, что ФИО5 с её помощью добилась условно-досрочного освобождения ФИО3, поскольку она не имеет никакого отношения к условно-досрочному освобождению ФИО3 из мест отбытия наказания: ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении рассмотрено в г. не ФИО1; ни определение суда, ни протокол судебного заседания, в ходе которого рассматривался вопрос об условно-досрочном освобождении, ею не составлялись, не подписывались, т.к. данный материал никогда не находился в её производстве; протокол судебного заседания не является основанием для условно- досрочного освобождения, не влечет никаких юридических последствий, и, тем более, не влечет аннулирования всех юридических последствий судимости. Опубликованные в прессе и интернете ложные сведения о её деятельности наносят вред её профессиональной репутации, умаляют авторитет судебной власти. Считает, что название статьи «» и опубликованная в ней информация о том, что с помощью своего коллеги из Дзержинского суда ФИО1 Е.Балакир добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя ФИО3 из мест лишения свободы, является не только не соответствующей действительности, но и порочащей, поскольку на фоне информации об обвинении бывшего Е. Балакир статья однозначно вызывает у читателя- обывателя кривотолки, наводит на мысль и о её виновном соучастии в условно-досрочном освобождении ФИО3 из колонии, то есть, о совершении ею по сговору с другим судьей противоправных, незаконных действий, о нарушении норм Кодекса Судебной Этики, подвергает сомнению её профессиональные самостоятельность и независимость от постороннего влияния, от её отношений с ФИО5 представленных автором как дружеских, характеризует её как носителя пороков, умаляющих авторитет судебной власти.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в нем нет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Суд считает, что в опубликованной статье «» информации, а именно: «следователи утверждают, что в г. Е. Балакир с помощью своей коллеги из ФИО1 добилась условно-досрочного освобождения своего сожителя ФИО3, который в году был осужден за «двойное убийство, разбой и вымогательство» и приговорен к годам лишения свободы», сведений, которые умаляют честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1 в данной статье не содержится.

Под утверждениями следователей следует рассматривать позицию стороны обвинения при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО5 Суд считает, что из указанной информации не следует, что в отношении ФИО1 имеются сведения о том, что она совершила нарушение действующего законодательства.

Из официальных документов - представления и.о. Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении истца (л.д.36), а также заключения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях истца признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. . ст. УК РФ (л.д. 32-35) следует, что истец, являясь , находилась с ФИО5 в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания она вынесла постановление о досрочном снятии судимости с ФИО3, после чего составила и подписала подложный протокол судебного заседания, указанное постановление аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью ФИО3

Таким образом, причастность ФИО1 к досрочному снятию судимости с ФИО3 путем вынесения соответствующего судебного акта была отражена в официальных документах. Вопрос о виновности или невиновности истца в вынесении заведомо неправосудного судебного акта и наличие постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правового значения не имеет, поскольку в статье не утверждалось о совершении ею преступления.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распространенные в Газете «Коммерсантъ.(Волгоград)» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «», сведения не порочат деловую репутацию истца. В опубликованной информации имеется ссылка на оценочное мнение следователей, которое не является предметом судебной защиты в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, и сам текст статьи можно считать выражением оценочного мнения самого автора.

Следует принять во внимание и то, что ФИО1 не воспользовалась предоставленной ей п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об опровержении сведений, содержащихся в газете «Коммерсантъ. (Волгоград)», в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «», путем опубликования опровержения в той же газете, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.11 г.

Председательствующий судья Курмаева А.Х.