Гражданский кодекс часть 1

Истец Кирилова Е.С. обратилась в суд с иском к Кирилову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между Кириловой Е.С, и Кириловым А.Н. расторгнут.

В период брака совместно с ответчиком приобретено имущество, которое в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью, а именно: автомобиль марки ГАЗ №, г/н. Т №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. и автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оба автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ответчика, и в настоящее время находятся у него в пользовании.

Таким образом, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, выделив ответчику Кирилову А.В. автомобиль марки ГАЗ №, г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль марки №, г/н. №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; Взыскать с Кирилова А.Н. в сувою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела приняты встречные исковые требования Кирилова А.Н. к Кириловой Е.С. согласно которых, истец указывает, что он и ответчик совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака совместно было принято решение взять кредиты и использовать кредитные денежные средства на нужды семьи, в связи с чем поскольку ответчик не работала и доходов не имела кредиты оформил на себя Кирилов А.Н. и самостоятельно их всегда оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым А.Н. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор кредитования №ПБП на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым А.Н. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №ПБ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между истцом и ответчиком брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента не ведется общее совместное хозяйство, то взыскание оплаченных Кириловым А.Н. денежных средств по кредитам с ответчика и раздел долгов по указанным выше кредитам по мнению истца следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец просит суд разделить общие обязательства по кредитным договорам, а именно по договору кредитования №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей и по договору потребительского кредита №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Признать обязательства по уплате долгов по ? доли истца и ответчика по каждому договору кредитования начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия указанных выше кредитных договоров. Взыскать с ответчика ? долю фактически оплаченных денежных средств (основной долг и проценты) по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и ? долю фактически оплаченных денежных средств (основной долг и проценты) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.. Взыскать с Кириловой Е.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по встречному иску Кирилова А.Н. привлечено ПАО «Запсибкомбанк».

Истец (ответчик по встречному иску) Кирилова Е.С. в судебном заседании настояли на исковых требованиях в полном объеме, просили передать автомобили в собственность Кирилова А.Н., при этом для компенсации равенства долей просили суд взять за основу имеющиеся в материалах дела оценки. По существу встречных требований Кирилова Е.С. и ее представитель возражали, пояснив, что денежные средства по кредиту от 2014 года в основном были потрачены Кириловым А.Н. на строительные работы которые он производил на принадлежащем ему земельном участке. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен непосредственно перед тем, как ответчик ушел из семьи и денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании вопрос по разрешению первоначального иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что не имеет возражений по произведенным по инициативе Кириловой Е.С, оценок автомобилей. На встречных исковых требованиях Кирилов А.Н. настоял, указав, что денежные средства по кредиту от 2014 года были потрачены исключительно на нужды семьи, а так же на приобретение автомобиля. Денежные средства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на производство ремонтных работ в квартире принадлежащей матери Кириловой Е.С., что подтверждается имеющимся договором подряда и платежными документами.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Нигматуллина А.Ф., суду пояснила, что находит встречные исковые требования Кирилова А.Н. в части возложения на Кирилову Е.С. обязательств по исполнению условий кредитного договора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Приглашенная по инициативе Кириловой Е.С. свидетель Шляпникова Н.Ф., суду пояснила, что является матерью истца по делу, и подтвердила наличие у нее в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>. Как пояснила свидетель Кирилов А.Н. фактически ремонт не проводил в жилом помещении, а лишь приступил к последнему приведя квартиру в состояние непригодное для проживания. В последующем Шляпниковой Н.Ф. пришлось своими силами производить ремонт в квартире.

Вместе с тем, свидетель Кузнецов А.В., приглашенный по инициативе Кирилова А.Н. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и в рамках заключенного с Кириловым договора им производились ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Ремонтные работы были произведены практически полностью, квартира по итогу ремонта была пригодна для проживания.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Кирилов А.Н. и Кирилова Е.С. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, а решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Согласно ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 3 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака, как указано и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту транспортного средства Кирилов А.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным ООО «Ребежа А.В.» по заказу Кириловой Е.С. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период брака, как указано и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорту транспортного средства Кирилов А.Н. приобрел автомобиль марки ГАЗ-№, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с отчётом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, изготовленным ООО «Ребежа А.В.» по заказу Кириловой Е.С. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) им не оспариваются размеры стоимости транспортных средств изложенные в представленных суду отчетах.

Достоверно установлено, что указанные выше автомобили в настоящее время находится в пользовании у Кирилова А.Н.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу вышеприведенных норм и установленных в судебном заседании обстоятельств подлежат удовлетворению требования Кириловой Е.С. о признании совместно нажитым имуществом и разделе следующее имущество, приобретенное в период брака сторонами, о чем фактически не имеется спора –автомобилей марки ГАЗ №, г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость <данные изъяты> руб. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Учитывая мнение сторон, отсутствие между ними спора по вопросу распределения данного имущества, которое является неделимым, суд находит автомобили подлежащими оставлению в пользовании Кирилова А.Н. а разницу в стоимости (1/2 доля) в размере <данные изъяты> взыскать с Кирилова А.Н. в пользу Кириловой Е.С,

По существу разрешения встречных исковых требований Кирилова А.Н. к Кириловой Е.С. и ПАО «Запсибкомбанк» о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств суд приходит к следующему выводу:

Достоверно подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириловым А.Н. и ОАО «Запсибкомбанк» был заключен договор кредитования №ПБП на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и возражений ПАО «Запсибкомбанк», не подлежат удовлетворению требования Кирилова А.Н. о разделе кредитных обязательств и возложении на Кирилову Е.С. обязательств по исполнению условий кредитных договоров, так как согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного Кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Юридически значимыми для разрешения требований о разделе кредитных обязательств обстоятельствами является использование кредитных средств полученных в период ведения совместного хозяйства на нужды семьи.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и обоюдно указано сторонами, последние вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ полученные Кириловым А.Н. в рамках договора кредитования №ПБП в размере <данные изъяты> рублей как установлено в судебном заседании использованы в интересах семьи, в частности на приобретение автомобиля марки ГАЗ № и ремонтные работы на земельном участке.

Об указных обстоятельствах изложено Кириловым А.Н. и каких либо существенных возражений ответчика исключающих последние суду не представлено.

Учитывая, что указанные выше денежные средства получены по кредитному договору в период ведения сторонами совместного хозяйства, данный кредитные обязательства следует признать общим долгом Кирилова А.Н. и Кириловой Е.С.

Исполнение долговых солидарных обязательств по кредитному договору должно осуществляться по правилам ст.321 ГК РФ, согласно которой каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Так как задолженность по кредитному договору носит солидарный характер размер произведенных платежей после прекращения брака подлежит разделу.

При данных обстоятельствах размер произведенных платежей после прекращения брака подлежит разделу.

Как указано Кириловым А.Н., и подтверждено Кириловой Е.С. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кирилов А.Н. исполняет самостоятельно.

Представитель ПАО «Запсибкомбанк» суду пояснил, что обязательства по кредитном договору исполняются своевременно, в размере денежных средств указанных в графике платежей.

Указанные выше обстоятельства достоверно установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем для разрешения требований суд берет за основу график исполнения кредитных обязательств являющийся приложением к кредитному договору №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из встречных требований Кирилова А.Н. в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд находит подлежащими пропорциональному разделу исполненные обязательства по кредиту с момента прекращения ведения совместного хозяйства брака, то есть по заявленный период с июля по декабрь 2016 года.

В заявленный период Кириловым А.Н. во исполнение кредитных обязательств оплачено <данные изъяты> коп. Исходя из равенства долей истца и ответчика в силу солидарной ответственности ко взысканию в силу закона подлежат ? часть от произведенных оплат.(<данные изъяты>)

Таким образом с Кириловой Е.С. в пользу Кирилова А.Н. подлежит взысканию ? часть исполненных обязательств по кредитному договору №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Возражения Кириловой Е.С. по существу требований о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ПБ сводятся к тому, что последний был взят без ее ведома, непосредственно перед прекращением ведения совместного хозяйства.

Вместе с тем Кирилова Е.С. и свидетель Шляпникова Н.Ф, подтвердили, что в мае 2016 года Кирилов А.Н. приступал к производству ремонта в квартире принадлежащей Шляпниковой Н.Ф. где ранее проживали стороны.

Так же Кирилова Е.С. и свидетель указали, что ремонт в квартире не закончен, в дальнейшем пришлось частично переделывать выполненные работы.

Вместе с тем, Кириловым А.Н. суду представлены договор подряда на выполнение работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении дверей, договор купли продажи № линолеума от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы.

Свидетель Кузнецов А.В. в судебном заседании пояснил, является индивидуальным предпринимателем и в рамках заключенного с Кириловым договора им производились ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>. Ремонтные работы были произведены практически полностью, квартира по итогу ремонта была пригодна для проживания.

Совокупность указанны выше доказательств подтверждает доводы Кирилова А.Н. об использовании кредитных средства на нужды семьи, а именно для производства ремонта в квартире принадлежащей матери Кириловой Е.С.. где ранее проживали стороны.

Представленные Кириловой Е.С. доказательства указывающие на производство ремонтных работ в квартире после прекращения семейных отношений и пояснения свидетеля не опровергают указанные выше доводы Кирилова А.Н..

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Кириловым А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ПБ были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм суд находит подлежащими пропорциональному разделу исполненные обязательства по кредиту с момента прекращения ведения совместного хозяйства брака, то есть по заявленный период с июля по декабрь 2016 года.

При расчете размера подлежащих взысканию денежных средств, суд берет за основу график исполнения кредитных обязательств, являющийся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ПБ, так как Кирилова Е.С. не оспорила единоличное исполнение Кириловым А.Н. обязательств, а представитель ПАО «Запсибкомбанк» указала на своевременность внесения платежей согласно графика.

Таким образом с Кириловой Е.С. в пользу Кирилова А.Н. подлежит взысканию ? часть исполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ПБ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, удовлетворение имущественных требований Кириловой Е.С. на сумму <данные изъяты> рублей с Кирилова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в общем размере <данные изъяты> коп., а так же документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

При частичном удовлетворении имущественных требований Кирилова А.Н. на общую сумму <данные изъяты> коп., с Кириловой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в общем размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилова Е.С. к Кирилов А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью супругов Кирилова Е.С. и Кирилов А.Н.:

- автомобиль марки ГАЗ № г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Кирилова Е.С. и Кирилов А.Н., передав указанные выше автомобили в собственность Кирилов А.Н..

Взыскать Кирилов А.Н. в пользу Кирилова Е.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет равенства долей в общем имуществе супругов – автомобилях ГАЗ № г/н. №, и <данные изъяты> г/н. №.

Взыскать Кирилов А.Н. в пользу Кирилова Е.С. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Кирилов А.Н. к Кирилова Е.С., ОАО «Запсибкомбанк» о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и Кирилов А.Н. общим долгом супругов Кирилова Е.С. и Кирилов А.Н..

Признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Запсибкомбанк» и Кирилов А.Н. общим долгом супругов Кирилова Е.С. и Кирилов А.Н..

Взыскать с Кирилова Е.С. в пользу Кирилов А.Н. ? часть исполненных обязательств по кредитному договору №ПБП от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля по декабрь 2016 года – в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску Кирилов А.Н. отказать.

Взыскать с Кирилова Е.С. в пользу Кирилов А.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов