ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/11 по иску к о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску к об оспаривании договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику , которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. из расчета 7.75% ставки рефинансирования с просрочкой в 1 год.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в качестве займа <...>., на что была составлена расписка. Также в подтверждение возникших ранее обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор денежного займа. Согласно п. 11 Договора истец передал ответчику <...>., которые ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока сумму долга ответчик не вернул. Просит взыскать долг, а также проценты за пользование деньгами за просроченный период равный 1 году из расчета 7.75% годовых в сумме <...>. (л.д. 4-12).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика было отменено.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель Слепцова Н.М. по доверенности (л.д. 20) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель Кулементьев М.И. по доверенности (л.д. 70) в судебном заседании с иском не согласились, заявили ДД.ММ.ГГГГ встречный иск об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым просили признать сделку между и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в виду их безденежности, ссылаясь на то, что денежная сумма указанная в договоре займа и в расписке никогда не передавалась, данная сумма образовалась в результате совместной, коммерческой деятельности и по реализации товара (металлопроката). Указанные в расписке и в договоре суммы подписаны в подтверждение своего намерения расплатиться за товар принадлежащий ООО «<...>». По приговору Люберецкого городского суда МО и были признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признано ООО «<...>», ущерб потерпевшему в сумме <...>. был возмещен, согласно протоколов допроса свидетелей ФИО6 и ФИО1 и подозреваемого в рамках данного уголовного дела, они заявляли о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в счет долга ООО «<...>», где числится начальником отдела продаж, перед СК «<...>», возглавляемого , за арматуру поставленную ООО «<...>». Считают, что расписка и договор займа были подписаны под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а именно наличия крупных денежных обязательств перед поставщиком арматуры ООО «<...>», а также под влиянием постоянного давления со стороны ООО «<...>» и СК «<...>», возглавляемого (л.д. 86-87).

Представитель истца Слепцова Н.М. в судебном заседании по встречному иску возражала, поскольку факт того, что денежные средства по расписке составленной не были в действительности переданы не были установлены и подтверждены судом, обстоятельства, на которые ссылается о признании договора займа недействительной сделкой не установлены приговором суда по уголовному делу рассмотренному Люберецким городским судом МО. Также не представлено доказательств заключения договора на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Наличие денежных обязательств перед поставщиком арматуры ООО «<...>» и указание на давление со стороны «<...>» и СК «<...>» на при заключении сделки таким обстоятельствами служить не могут. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку с момента ее заключения с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи встречного иска на ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год, причин уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено (л.д. 97-99).

3-е лицо определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 81-82) исключена из лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материала дела, ДД.ММ.ГГГГ между и был составлен и подписан договор денежного займа, который был удостоверен нотариально, согласно которого Займодавец передал Заемщику деньги в сумме <...>., а Заемщик обязался вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ранее между сторонами была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взял у сумму в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора определили, что сумма займа Займодавцем была передана Заемщику до подписания данного договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства по расписке, выданной от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с заключением данного договора займа (п.2.1 договора займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик заявленным встречным иском оспаривает данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 812 ГК РФ п. 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как указывает ответчик ему денежная сумма займа никогда не передавалась, данная сумма образовалась в результате совместной, коммерческой деятельности и по реализации товара (металлопроката). При этом не оспаривает факт написания расписки и подписания долга перед истцом, однако ссылается на то, что расписка была составлена в подтверждение своего намерения расплатиться за товар принадлежащий ООО «<...>».

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на приговор Люберецкого городского суда МО и показания свидетелей ФИО6 и ФИО1, данных ими в ходе их допроса, в рамках данного уголовного дела.

Судом установлено, что действительно приговорами Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении , они (стороны) были признаны виновными в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, чем причинили потерпевшей стороне ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>. (л.д. 72-76). материальный ущерб потерпевшей стороне был возмещен в сумме <...>., о чем имеются расписки (л.д. 77-79). Существом вменяемого сторонам преступления явились те обстоятельства, что являясь фактическим руководителем ООО ««<...>» и являясь фактическим руководителем СК «<...>» вступили в преступный сговор и подготовили поддельный договор поставки, согласно которому ООО «<...>» поставило ООО «<...>» арматуру в количестве <...>, а ООО «<...>» обязалось оплатить поставку на сумму <...>., однако виновники по собственному усмотрению распорядились арматурой в количестве <...> на сумму <...>., перечислив на счет ООО «<...>» только <...>.

Суд соглашается с позицией истца в том, что указанным приговором не установлены обстоятельства, позволяющие говорить суду о том, что расписка и договор займа между и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. и <...>. соответственно недействительны. Данных об этих сделках, правоотношениях сторон по данным сделкам в приговорах суда отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что согласно протоколов допроса свидетелей и подозреваемого в рамках данного уголовного дела, подтверждается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в счет долга ООО «<...>», где числится начальником отдела продаж, перед СК «<...>», возглавляемого , за арматуру поставленную ООО «<...>», поскольку оценка показаниям свидетелей и подозреваемого была дана судом в рамках уголовного дела, результатом чего служит обвинительный приговор в отношении сторон, при этом данных фактов судом по уголовному делу не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никаких данных, позволяющих суду говорить о том, что стороны при заключении расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ действовали в подтверждение своего намерения расплатиться за товар принадлежащий ООО «<...>» не имеется.

Судом усматривается, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была дана в присутствии двух свидетелей, без давления со стороны 3-х лиц, в здравом уме и твердой памяти (л.д. 15). Согласно п. 6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор по обоюдному волеизъявлению на основе равенства, экономической взаимовыгоды, в четком осознании условий договора (л.д. 14).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что расписка и договор займа были оформлены в разное время, с разницей в 2-а месяца, в связи с чем стороны юридически грамотно подтвердили задолженность перед .

Как указано выше ответчик также ссылается на то, что расписка и договор займа были подписаны им под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а именно наличия крупных денежных обязательств перед поставщиком арматуры ООО «<...>», а также под влиянием постоянного давления со стороны ООО «<...>» и СК «<...>», возглавляемого

В подтверждение своей позиции ответчик ходатайствовал о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он являлся представителем ООО «<...>» по уголовному делу в отношении и , в настоящий момент к материальных претензий Общество не имеет, Общество юридически не являлось гражданским истцом по уголовному делу, так как задолженность была погашена в досудебном порядке, о содержании договора займа ему ничего не известно, при заключении договора он не присутствовал (л.д. 91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ. были большие проблемы, когда не мог рассчитаться за арматуру в полном объеме, он (свидетель) и должны были деньги, согласно расписки это была сумма <...>., он (свидетель) присутствовал при написании расписки, при которой деньги от не передавались, при написании расписки не угрожал , но до того как была составлена расписка были угрозы, в ДД.ММ.ГГГГ. нуждался в денежных средствах (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО4 пояснил, что и были партнерами, после продажи металлопроката и образовании недостачи у перед образовался долг в сумме <...>., неоднократно требовал расплаты, при написании расписки и договора займа он (свидетель) не присутствовал, он (свидетель) догадывается о том, что деньги при написании расписки не передавались (л.д. 92-93).

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к однозначному выводу о том, что у перед возникли денежные обязательства в сумме <...>., указанное обязательство было обличено в форму расписки – договор займа, факт обмана, насилия, угроз или стечения тяжелых обстоятельств при оформлении займа не подтвержден.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора на крайне невыгодных для себя условиях при наличии со стороны действий, свидетельствующих о том, что он такими тяжелыми обстоятельствами воспользовался.

Наличие денежных обязательств перед поставщиком арматуры ООО «<...>» и указание на оказанное на него давление со стороны ООО «<...>» и СК «<...>» при заключении сделки таким обстоятельствами служить не могут.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он не фигурирует в качестве свидетелей в расписке, ими являются ФИО5 и ФИО6, следовательно показания ФИО3 в том, что при написании расписки не передавались деньги не являются для суда убедительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт безденежности договора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд также соглашается с заявлением истца о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной, поскольку с момента ее заключения с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи встречного иска на ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год, причин уважительности пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, наличие насилия и угроз в отношении со стороны в течении определенного периода времени не подтверждено (л.д. 97-99).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречного иска, в том числе в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности об оспаривании договора.

Оценивая представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенных доказательств, судом усматривается, что договор займа был заключен между сторонами, договор отвечает всем требованиям предусмотренным действующим законодательством для заключения данного договора, положениям статей 434, 423, 808 ГК РФ. Сумма займа Займодавцем была передана Заемщику до подписания данного договора по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Заемщика по ст. 395 ГК РФ предусмотрена в п. 3.1. договора.

Как указывает истец денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены, ответчиком иного не доказано, поэтому ответчик несет обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора займа и установил факт наличия обязанности перед по возврату долга, в силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере <...>., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. из расчета 365 дней (1 год) начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также из расчета 7.75% годовых <...> в пределах заявленных исковых требований (при применении 360 дней в году сумма процентов составит большую сумму в размере <...>.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по делу по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика, которые исходя из взысканной суммы составили <...>. согласно квитанции (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с в пользу сумму займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., итого: <...>.

В удовлетворении встречного иска к о признании сделки между и недействительной, расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова