Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Апельсин» о расторжении договора подряда, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Апельсин» о расторжении договора подряда, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 апреля 2013 года между истцом и ООО «Апельсин» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда № 23/13 на выполнение работ ООО «Апельсин» по строительству дренажной системы по периметру земельного участка, обустройству русла реки, проходящей по земельному участку, а именно: углубление русла реки и погружение реки под перекрытия, сроком выполнения работ в период с 15.05.2013 по 26.05.2013, стоимостью в 105000 рублей. Пунктом 1.3. Договора подряда установлен срок выполнения работ, а именно: период с 15.05.2013 по 26.05.2013. Истцом в течение этого срока в целях обеспечения выполнения подрядчиком работ в порядке ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании расписок подрядчику были оплачены денежные средства в наличной форме. Денежные средства получены подрядчиком в размере 400000 рублей и 132000 рублей, а всего 172000 рублей, что значительно превышает размер стоимости работ, определенный в п. 2.1 Договора подряда. Однако работы по Договору подряда ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, денежные средства не возвращены. В целях досудебного урегулирования спорных вопросов истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии от 21.11.2013, 12.02.2014, 26.02.2014 с требованиями исполнить обязательства по Договору подряда, а также вернуть денежные средства. Претензии от 12.02.2014, 26.02.2014 были получены ООО «Апельсин» соответственно 20.02.2014 и 27.02.2014, но ответов на них не поступило. Исходя из того, что общая стоимость работ по Договору подряда определена в размере 105000 рублей, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки рассчитывается по формуле – количество дней просрочки * на 3 % от полной стоимости выполнения работ, где количество дней просрочки (следующий день после установленного договором дня окончания выполнения работ до дня предъявления требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы): с 27.05.2013 по 21.03.2014=299 дней. Три процента от полной стоимости выполнения работ: 105000/100*3=3150 рублей. Согласно формуле расчета сумма неустойки составляет: 299*3150=941859 рублей. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) на день обращения в суд будет равна сумме, установленной Договором подряда, а именно: 105000 рублей. Неправомерными действиями и бездействиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выражен в его нравственных переживаниях и страданиях относительно сложившейся ситуации, так как, истец длительное время ждал и надеялся на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда, и вместе с тем, активно пытался в досудебном порядке решить с ответчиком спорные вопросы.

Истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть Договор подряда № 23/13 от 24.04.2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Апельсин». Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Апельсин»: неустойку в размере 105000 рублей; уплаченную сумму за выполнение работы в размере 172000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В предварительном судебном заседании от 13 мая 2014 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать с ответчика ООО «Апельсин» сумму, оплаченную истцом за судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Северо-западный союз» в размере 35039 рублей.

Представитель ответчика ООО «Апельсин» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу ст. ст. 113, 115, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, его представителем. Разбирательство дела может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Порядок вручения судебных повесток определен также п. 101 Правил оказания услуг почтовой связи». В силу п.п. 122 и 123 указанных Правил при отсутствии адресата, а также иных совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня оно вновь подлежит вручению, а в случае невручения направляется вторичное извещение. По истечении срока хранения, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался судом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения, что соответствует вышеприведенным требованиям закона. В материалах дела имеются доказательства о направлении ответчику судебной повестки о судебном разбирательстве 06 октября 2014 года. Однако судебную корреспонденцию по месту нахождения ответчик не получал, она возвращена почтовым отделением без вручения адресату за истечением срока ее хранения. Никаких заявлений и возражений ответчик суду не представил, о причинах неявки суду не сообщал. О перемене места нахождения суду не сообщал, заявлений и обращений о направлении ему судебных повесток по иному, чем это известно суду адресу, от ответчика не поступало.

Такие обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчика правом истца на доступ к правосудию.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо директор ООО «Апельсин» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2013 года между истцом ФИО1 и ООО «Апельсин» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда № 23/13 на выполнение работ ООО «Апельсин» по строительству дренажной системы по периметру земельного участка, обустройству русла реки, проходящей по земельному участку, а именно: углубление русла реки и погружение реки под перекрытия, сроком выполнения работ в период с 15.05.2013 по 26.05.2013, стоимостью в 105000 рублей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В свою очередь потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (абз. 2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1.3. Договора подряда установлен срок выполнения работ, а именно: период с 15.05.2013 по 26.05.2013.

Истцом в течение этого срока в целях обеспечения выполнения подрядчиком работ в порядке ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании расписок подрядчику были оплачены денежные средства в наличной форме. Денежные средства получены подрядчиком в размере 40000 рублей и 132000 рублей, а всего 172000 рублей, что значительно превышает размер стоимости работ, определенный в п. 2.1 Договора подряда.

Однако работы по Договору подряда ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии от 21.11.2013, 12.02.2014, 26.02.2014 с требованиями исполнить обязательства по Договору подряда, а также вернуть денежные средства.

Претензии от 12.02.2014, 26.02.2014 были получены ООО «Апельсин» соответственно 20.02.2014 и 27.02.2014, но обязательства по Договору подряда, а также вернуть денежные средства ответчиком не были выполнены.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердили факт того, что по адресу: <...> а по периметру земельного участка проходила канава, которая расположена на болоте. В 2013 году канава была засыпана и в ней проложена труба не соответствующая стандарту. Болото постоянно выдавливает воду либо грунтовую, либо лишнюю. То есть вода стоит, образовалась заводь. Если не устранить неполадки по строительству дренажной системы, то затопит не только канаву, дорогу, но и соседние участки.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ввиду отсутствия их личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Для более объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта подрядчик ООО «Апельсин» нарушил п. 2.2 договора подряда № 23/13 от 24 апреля 2013 года. Работы по строительству дренажной системы по периметру земельного участка, обустройство русла реки, проходящей по участку заказчика производились без проекта, рабочей документации. Выполнение работы по осушению и дренированию участка в соответствии с заключенным договором № 23/13 от 24 апреля 2013 года не соответствует строительным нормам и правилам СП50-101-2004г. «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и соружений», СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления», СП 103.13330.2012 «СНиП 2.06.14-85 Защита горных выработок от подземных и поверхностных вод». Дренажная система, исключающая затопление участка по ул. 2-ая Силикатная, дом 2 а и соседних участков с ним должна быть выполнена так, чтобы она функционировала и в зимнее время. В связи с этим трубу придется заглубить на глубину больше метра, устроить смотровой колодец в местах соединения труб. Работы по выполнению системы необходимо производить по проекту, соблюдая уклон траншей в соответствии с вышеперечисленными строительными нормами и правилами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в проведении таких экспертиз, выводы, сделанные им, согласуются с объяснениями сторон, а также с материалами дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 апреля 2013 года между истцом ФИО1 и ООО «Апельсин» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда № 23/13 на выполнение работ ООО «Апельсин» по строительству дренажной системы по периметру земельного участка, обустройству русла реки, проходящей по земельному участку, а именно: углубление русла реки и погружение реки под перекрытия.

При этом сторонами были определены существенные условия договора, а именно: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работы, а также порядок проведения расчетов между сторонами.

Согласно представленным документам подрядчик получил от истца 172000 рублей.

Факт заключения и подписания указанного договора подряда сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ненадлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом ответчиком не опровергнуты указанные выводы, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что строительные работы были произведены в соответствии с условиями договора. Тогда как в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Ответчик существенно нарушил договор подряда, что является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны, а также возмещения убытков в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 475, ст. 723 ГК РФ.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (ее расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, судом была исследованы расписки, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом ФИО1 обязательств по передаче денежных средств по договору в общей сумме 172000 рублей.

Доказательства отсутствия у ответчика обязательства по возврату денежных средств, а также доказательства того факта, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком исполнено, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство не исполнил, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного расчета истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 105000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также вправе требовать от исполнителя уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если нарушен срок окончания выполнения работ, то неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора о выполнении работы. Однако она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Исходя из того, что общая стоимость работ по Договору подряда определена в размере 105000 рублей, в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки рассчитывается по формуле – количество дней просрочки * на 3 % от полной стоимости выполнения работ, где количество дней просрочки (следующий день после установленного договором дня окончания выполнения работ до дня предъявления требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы): с 27.05.2013 по 21.03.2014=299 дней.

Три процента от полной стоимости выполнения работ: 105000/100*3=3150 рублей.

Согласно формуле расчета сумма неустойки составляет: 299*3150=941859 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) на день обращения в суд будет равна сумме, установленной Договором подряда, а именно: 105000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 138500 рублей из расчета (277000 (172000 уплаченные денежные средлства+105000 проценты за пользование чужими денежными средствами):2). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред выражен истцу в его нравственных переживаниях и страданиях относительно сложившейся ситуации, так как, истец длительное время ждал и надеялся на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по Договору подряда, и вместе с тем, активно пытался в досудебном порядке решить с ответчиком спорные вопросы.

Таким образом, неправомерными действиями и бездействиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивается истцом в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на выдачу доверенности представителю в размере 800 рублей и за оплаченную им судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Северо-западный союз» в размере 35039 рублей.

Всего с ответчика ООО «Апельсин» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 35839 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска от 200001 до 1000000 рублей составляет 1 процент цены иска. Таким образом, государственная пошлина в сумме 5970 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апельсин» о расторжении договора подряда, возврата уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор подряда № 23/13 от 24.04.2013 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Апельсин».

Взыскать в пользу истца ФИО1, <адрес> с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (юридический адрес: <...>; ИНН <***>; КПП 695001001; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.02.2007 г.): неустойку в размере 105000 рублей; уплаченную сумму за выполнение работы в размере 172000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы 138500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей и за оплаченную судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «Северо-западный союз» в размере 35039 рублей. А всего: 456339 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Апельсин» (юридический адрес: <...>; ИНН <***>; КПП 695001001; ОГРН <***>; дата регистрации: 16.02.2007 г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.

Председательствующий В.Б. Балясникова