Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков за неправомерно списанные со счета денежные средства,

установил:

ФИО3 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков за неправомерно списанные со счета денежные средства в размере199 950 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1,.

Представитель истца, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании, в обоснование исковых требований пояснила, что ФИО3 является держателем зарплатной карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО). 04.07.2018 года при осуществлении очередной банковской операции и запроса СМС о балансе по счету истцом было обнаружено, что 24.06.2018 г. с принадлежащей ему банковской карты были необоснованно списаны денежные средства в размере 199 950 рублей. Причины списания указанной суммы истцу не известны, покупку товаров в каких-либо магазинах, в том числе и интернет-магазинах, истец не осуществлял. Данные банковской карты третьим лицам истец не передавал. Снятие денежных средств на сумму 199 950 руб. истец не производил, никаких распоряжений на списание указанной суммы Банку не давал. Услуга мобильный банк к указанной банковской карте подключена, о любой операции по снятию и пополнению банковской карты истец получает СМС на номер мобильного телефона. Однако о факте снятия денежных средств в размере 199 950 рублей СМС не поступало. Код подтверждения операции о списании денежных средств не поступал.Согласно, полученной 07.07.2018 года выписки по счету, 24.06.2018 года денежные средства в размере 199 950 рублей 00 копеек были списаны со счета истца и перечислены в ПАО «М.Видео». Не надлежащее исполнение Банком своих обязанностей (проверка платежа, СМС уведомление о совершенной операции, запрос кода подтверждения) повлекло безмолвное списание средств в пользу ПАО «М.Видео» в размере 199 950 рублей. Бремя доказывания законности списания денежных средств со счета истца лежит на ответчике.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, под расписку, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном возражении, направленном в суд, исковые требования не признает, банк правомерно исполнил распоряжение клиента на списание денежных средств с вводом идентифицирующих признаков карты, не пользовался денежными средствами истца.

Представитель третьего лица ООО «М.видео Менежмент» и ООО «М.видео» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3. Платеж происходит следующим образом: покупатель, если хочет совершить покупку, нажимает кнопку положить в корзину, затем оформление происходит в специальной форме, в специальном поле указывается номер карты, имя владельца, срок действия карты, секретный код из трех цифр. Если введено правильно, то магазин направляет в банк. Банк направляет владельцу карты 6-значные код подтверждения на мобильный телефон. Этот код необходимо ввести на сайте банка в специальной форме. Банк после этого определяет, что это его клиент и тогда производит списание. Это должно фиксироваться в банке. После прохождения платежа, банк направляет смс о том, что списание денежных средств произошло. В своем отзыве банк утверждает, что истцом была скомпрометирована карта. Хочет по этому поводу сказать следующее: в законодательстве нет понятия скомпрометированная карта. Банк, увидев подозрительную операцию, должен был заблокировать карту. Всю информацию о карте и владельце карты знают все сотрудники банка, имеющие отношение к данным. Для них она не является секретной. Справедливо ставится вопрос о том, что банк должен доказывать выполнение своих обязанностей. Исковые требования подлежат удовлетворению. ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «М.видео» не совершали противоправных действий в отношении истца и банка.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при наличии вины.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 ФЗ от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В соответствии с указанным выше законом исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договоров.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является держателем зарплатной карты (номер счета <...>), выпущенной Банком ВТБ (ПАО).

10.04.2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор обслуживания банковской карты ВТБ <...>. Договор заключен путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания банковской карты.

К номеру мобильного телефона ФИО3 была подключена услуга "Мобильный банк".

04.07.2018 года при осуществлении очередной банковской операции и запроса СМС о балансе по счету истцом было обнаружено, что 24.06.2018 г. с принадлежащей ему банковской карты, выпущенной Банком ВТБ (ПАО), без его ведома, были необоснованно списаны денежные средства в размере 199 950 рублей. О снятии денежных средств в размере 199 950 рублей СМС не поступило. Код подтверждения операции о списании денежных средств не поступал. Согласно, выписки по счету, 24.06.2018 года денежные средства в размере 199 950 рублей 00 копеек были списаны со счета истца и перечислены в ПАО «М.Видео» (л.д.7-8).

12.07.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств (л.д.9-13).

Банк оставил претензию без внимания. ФИО3 в судебном порядке поставила вопрос о защите прав потребителей.

Судом установлено, что операция по списанию денежных средств с банковской карты проводилась не ФИО3, а иным лицом, без распоряжения клиента (держателя карты) и помимо его воли. Банк не обеспечил необходимый уровень безопасности (технической защищенности) банковской карты, чем нарушил права потребителя на оказание качественной услуги, и причинил истцу материальный вред, который подлежит возмещению ответчиком. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исковые требования о взыскании 199 950 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае размер государственной пошлины составляет 6199 рублей 25 копеек и подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков за неправомерно списанные со счета денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Банка (ПАО) в пользу ФИО3 убытки в размере 199 950 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 99975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Банка (ПАО) в доход государства государственную пошлину в размере 6199 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 14.12.2018 года.

Судья С.М. Устюжин