Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании необоснованно оплаченной и начисленной суммы за услуги по водоотведению, об обязании возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по водоотведению, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании необоснованно оплаченной и начисленной суммы за услуги по водоотведению, об обязании возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по водоотведению, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2006 года является пользователем услуг по водоснабжению холодной водой Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайдовоканал» <адрес> (далее - «Водоканал»), расчет за данную услугу производится в полном объеме по показаниям водомера, установленного и принятого в эксплуатацию на входе системы водоснабжения по тарифу «Водоканал». Отсутствие задолженности по оплате услуг по водоснабжению подтверждается данными, содержащимися в информационном листке по ее лицевому счету (стр. 1 информационного листка) и данными из квитанций об оплате (стр. 4 информационного листка). При этом, кроме начисления услуг по водоснабжению, «Водоканал» на ее лицевой счет производит дополнительное начисление оплаты за услуги водоотведения, не смотря на то, что ее дом, расположенный по <адрес> не имеет сети, непосредственно присоединенной к центральной системе канализации, что подтверждается в том числе информационным листком по лицевому счету и не оспаривается ответчиком. Данное дополнительное начисление производится на то количество жидкости, которое она приняла согласно показанию водомера. При этом в ее доме имеется только выгребная яма для сбора жидких бытовых отходов. С периодичностью один раз в месяц на основании ее заявки производится забор жидкости из выгребной ямы. За данную услугу она производит оплату за фактическое количество забранной жидкости лицу, оказывающему ей данную услугу. Свои действия по необоснованному начислению сотрудники «Водоканала» объясняли тем, что ФИО1 имеет выгребную яму, осуществляет в нее сбор жидких отходов, которые впоследствии попадают в центральную канализацию путем забора ее из ее выгребной ямы третьими лицами и слива в общие сети, в связи с чем, по мнению «Водоканала», она также обязана платить за услуги по водоотведению. Не соглашаясь с ответчиком, она неоднократно сообщала его сотрудникам о своем нежелании оплачивать услуги по водоотведению по причине их фактического непредоставления, однако в случае проведения оплаты в кассе «Водоканала» она была лишена возможности производить оплату только за представленные услуги по причине общего начисления и отказа брать оплату только за одну из услуг. В связи с этим, начиная с 2014 года ФИО1 начала производить оплату используя систему Сбербанк-Онлайн, производя самостоятельный расчет суммы подлежащей платы, исходя из фактического потребления воды и установленных тарифов. Однако, несмотря на отсутствие задолженности по водоснабжению, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено предупреждение № с указанием на якобы имеющуюся сумму задолженности в размере 7968,66 рублей за предоставление услуг по водоотведению. Дополнительно сотрудники «Водоканала» пояснили, что в случае неоплаты в течение 10 дней указанной суммы, водоснабжение ее дома будет приостановлено, чем вынудили ее, несмотря на ее несогласие, в связи с угрозой отключения воды перед новогодними праздниками оплатить указанной суммы в полном объеме за весь период пользования услугой по водоснабжению. Произвести перерасчет, снять необоснованно начисленные суммы за водоотведение, прекратить их начисление и начислять только денежные средства за фактически оказанные услуги по водоснабжению сотрудники «Водоканала» отказались. Таким образом, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее вынудили произвести оплату необоснованно начисленной суммы в размере 7968,66 рублей за не предоставленную услугу по водоотведению. Считает действия «Водоканала» незаконными и необоснованными на основании нижеследующего. У жилого дома по <адрес> не имеется сетей, непосредственно присоединенных к централизованной системе канализации, что подтверждается информационным листком по лицевому счету абонента. Тем самым, водоканал не имеет технологической возможности оказать ФИО1 услугу по водоотведению, а также выполнить требования по бесперебойности и круглосуточности предоставления данной услуги. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что коммунальная услуга по водоотведению ответчиком ФИО1 не предоставляется. Таким образом, начисляя плату за услугу водоотведения, которая потребителю не предоставляется, ответчик необоснованно выставляет не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации требования о передаче финансовых средств за не оказанную услугу водоотведения и понуждает ФИО1 их оплачивать под угрозой отключения услуги водоснабжения за которую ею производятся платежи в полном объеме. Следовательно, ответчик незаконно вынудил истца произвести ДД.ММ.ГГГГ оплату 7968,66 рублей за не предоставленную услугу по водоотведению и необоснованно пользуется ее денежными средства с указанной даты. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем ее расходы составили 30000 рублей. Из ст. 15 Закона о защите прав потребителей следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вследствие того, что ее вынудили произвести оплату за неоказанные услуги под угрозой незаконного отключения воды перед новогодними праздниками, несмотря на то, что ФИО1 проживает с двумя несовершеннолетними детьми, ей был причинен моральный вред. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 5000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленную и оплаченную сумму в размере 7968 рублей 66 коп. за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет за услуги по водоотведению за 2016 г., 2017 г. и исключить из расчетов начисленную сумму за водоотведение;

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 сумму в размере 30000 рублей 00 коп. за оплату услуг адвоката;

- взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика - ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, предоставил письменные возражения, в обоснование которых указал, что согласно условий заключенного договора местом оказания услуги по водоотведению является камера приема жидких бытовых отходов, расположенная в районе <адрес>. Доставка сточных вод до приемной камеры осуществляется абонентом в любое удобное для него время, за счет собственных средств. Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств того, что истцом осуществлялась утилизация сточных вод без использования систем водоотведения ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал». Также, в дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1, сообщил, что согласно данных лицевого счета № открытого на имя ФИО1 по <адрес> за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года было начислено: 11993 рубля 50 коп. за 265 кубометров поставленной питьевой воды; 6341руб. 65 коп. за 265 кубометров принятых сточных вод. Таким образом, заявленные в исковом заявлении, якобы незаконно начисленные денежные средства за услугу по водоотведению в сумме 7968 руб. 66 коп. не соответствуют фактически начисленным. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт переработки принадлежащих ей жидких бытовых отходов сторонней организацией, то есть без использования систем водоотведения и очистки сточных вод гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляющей свою деятельность на территории муниципального образования города Михайловска. Вместе с тем, у ответчика имеются сомнения в подлинности договоров на вывоз ЖБО, якобы заключенных между истцом и ИП ФИО3, т.к. в период 2014 – 2016 год истцу неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие договорные отношения по оказанию услуг по переработке сторонней организацией. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие у ИП ФИО3 договора на переработку ЖБО либо право на использование полигонов для захоронения ЖБО. Более того, договоры на вывоз ЖБО, якобы заключенные между истцом и ИП ФИО3, являются лишь подтверждением намерения получения и предоставления услуг указанных в договоре, документов о фактически полученных и оказанных услуг в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить сумму подлежащего возмещению морального вреда и судебных расходов, так как они явно завышены и не соответствуют критериям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель Солодовникова поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Вместе с тем, с пояснением представителя о том, что согласно данных лицевого счета № открытого на имя ФИО1 по <адрес> за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года было начислено: 6341 руб. 65 коп. за 265 кубометров принятых сточных вод согласились и просили взыскать с ответчика сумму с учетом данного расчета, то есть взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленную и оплаченную сумму в размере 6341 руб. 65 коп. за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО3, Филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Сенгилеевский «Межрайводоканал» г. Михайловск, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уставу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в основные виды деятельности последнего входит, в том числе оказание услуг населению на территории Ставропольского края по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 506 от 17.04.2015 года ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории МО г. Михайловска Ставропольского края (л.д. 30).

Истец ФИО1 является долевым собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, доля в праве 1/2.

Указанное домовладение не снабжено централизованной системой водоотведения и оборудовано выгребной ямой. Для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда они вывозятся ассенизаторскими машинами.

Согласно договору № от 2006 года, заключенному между ФИО1 и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» холодного водоснабжения и водоотведения, следует, что ответчик обязался подавать в жилое помещение ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФИО1 обязалась оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение по установленным тарифам на холодную (питьевую) воду, очистку, транспортировку сточных вод.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, в соответствии с заключенным договором местом оказания услуги по водоотведению является камера приема жидких бытовых отходов, расположенная в районе <адрес>. Доставка сточных вод до приемной камеры осуществляется абонентом в любое удобное для него время, за счет собственных средств.

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление платы в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в размере 6341 рублей 65 коп.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи Закона № 416-ФЗ, водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Неподключение данного дома к централизованной системе водоотведения не может лишать собственников помещений данного дома права на охрану здоровья и улучшение качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. Обеспечение данного права является одним из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений указанных выше норм права следует, что очистка выгребов при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Об этом свидетельствуют также подпункт «в» пункта 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, из содержания которого следует, что водоотведением является отвод бытовых стоков одновременно по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам.

Кроме того, согласно п. 2 Правил представления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155), под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Таким образом, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения. Однако принадлежащий истцу жилой дом не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети.

В свою очередь, как следует из п. 26 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, перемещение транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз ЖБО и услуги по водоотведению.

Так, договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155. Цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги.

Вместе с тем к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы. Так, согласно п. 8 ст. 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие «водоотведение» определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о неоказанности услуг ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по водоотведению, обязании ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет за услуги по водоотведению за 2016 - 2017 годы и исключении из расчетов начисленной суммы за водоотведение.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленной и оплаченной суммы в размере 6341 рубля 65 коп. за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об имеющейся задолженности по сведениям ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» за предоставление услуг по водоотведению истец узнал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получив предупреждение №. Оплата по указанному требованию истцом ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из пояснений ФИО1, она изначально была не согласна с указанными начислениями, и произвела оплату исключительно с целью недопущения отключения жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети от водоснабжения, о чем ею неоднократно сообщалось сотрудниками ответчика. Также, о данном факте свидетельствует подача искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и дальнейшие обращения (дела №, №, №, №).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уведомлял истца об имеющейся задолженности по оплате услуг водоотведения, суд считает, что указанная дата является началом исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1.ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с изложенным, суд приходит к вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что заявленная истцом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано всего 6841 рубль 65 коп., сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит 3420,82 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 0.06.2018 года, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая небольшую сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем ответчика работы, время затраченное представителем ответчика на подготовку к рассмотрению дела в суде первой инстанции суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО4 подлежат уменьшению до 12000 рублей, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В остальной части исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании необоснованно оплаченной и начисленной суммы за услуги по водоотведению, об обязании возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу по водоотведению, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленную и оплаченную сумму в размере 6341 рубля 65 коп. за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3420 рублей 82 коп.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчет за услуги по водоотведению за 2016 - 2017 года и исключить из расчетов начисленную сумму за водоотведение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года