Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ходе торгов по реализации залогового имущества ответчик приобрел в собственность его квартиру по адресу: <адрес>, которая была выставлена на торги без оценки произведенных им улучшений – расположенных на общедомовой территории рядом с квартирой части ограждения придомовой территории (от ограждения <адрес> до входной калитки) и входного тамбура, принадлежащих ему по факту создания. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» общая стоимость указанного имущества составляет 143 378 рублей 71 копейка. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 143378 рублей 71 копейка, расходы на проведение оценки в размере 14000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, действуют через представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что спорные тамбур и забор принадлежат непосредственно истцу на основании договора участия в долевом строительстве. В отчете оценщика, на основании которого квартира реализована на торгах, указано, что придомовая территория не огорожена, что свидетельствует о том, что тамбур и забор были возведены истцом. Вся техническая документация хранилась у старшего по дому. Работы по возведению тамбура производились организацией, которая в настоящее время ликвидирована, подтверждающие документы утрачены. Тамбур был возведен в 2015 году. Изменения в технический план квартиры после постройки тамбура не вносились. Документы, подтверждающие факт вложения истцом денежных средств в постройку тамбура и забора, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на часть забора и тамбур, не имеется, предполагает, что они были похищены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательства принадлежности истцу рассматриваемых неотделимых улучшений и возведения их за счет истца. Не согласилась с заявленной истцом стоимостью неотделимых улучшений, ссылаясь на то, что они были возведены в 2015 году, отчет об их оценке выполнен по состоянию на 2019 год после повышения рыночных цен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года в размере 835 872 рубля 35 копеек и судебные расходы, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2122209 рублей 60 копеек.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества - спорной квартиры на торги в специализированную организацию – ООО «Центр оказания услуг», действующее на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества в Вологодской области, и поручения на оказание услуг по реализации от 25 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (2122209 рублей) на 15%, то есть до 1 803 877 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные торги в форме аукциона по реализации принадлежащей ФИО1 спорной квартиры, по итогам проведения которых победителем был признан ФИО3, предложивший наибольшую цену в размере 1 822 378 рублей 16 копеек.

По итогам проведения торгов между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества на торгах №, по которому ФИО3 приобрел спорную квартиру за 1 822 378 рублей 16 копеек в порядке приобретения ее на публичных торгах по принудительной реализации имущества должника ФИО1

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2019 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года ФИО1 признан утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

В обоснование исковых требований истец и его представитель ссылаются на принадлежность истцу возведенных им тамбура и части забора, а также возведения указанных объектов за свой счет.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих факт вложения истцом денежных средств в постройку тамбура и забора, в частности, несения затрат на приобретение строительных материалов, заключения договоров подряда на строительство указанных объектов, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие приобретение истцом права собственности на часть забора и тамбур, в материалах дела также отсутствуют.

Решение о возведении пристроек балконов и террас принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со схемой планировки земельного участка.

Забор вокруг многоквартирного дома, как следует из содержания искового заявления, расположен на общедомовой территории.

Представленный представителем истца ответ МИФНС России № 1 по Вологодской области о размере полученных истцом доходов не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом расходов на строительство тамбура и части забора.

Кроме того, со слов представителя истца, спорные тамбур и часть забора возведены в 2015 году. Взыскание на квартиру обращено в 2017 году, квартира реализована ответчику в 2018 году.

Согласно п.6 ст.6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или данным Федеральным законом.

Таким образом, при обращении взыскания на жилое помещение ипотека распространялась на все неотделимые улучшения, в связи с чем их нельзя признать неосновательным обогащением, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 378 рублей 71 копейки, расходов по оценке имущества в сумме 14 000 рублей и государственной пошлины в порядке возврата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021.