Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой С.Б. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Долгова С.Б. обратилась с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. В обосновании иска указывает, что 19.10.2019 г. Истец приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу г.Саратов, Саратовская обл., пос. Рисково, Вольский тракт, д.2, телефон Apple iPhone XR за 49990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 19.10.2019 г. В процессе эксплуатации телефона, у него обнаружился ряд недостатков - телефон перестал видеть сим-карту, стал выключаться, после чего долгое время не включается. 02.11.2019 г. Долгова С.Б. направила ответчику претензию по месту заключения договора купли-продажи, ответа на которую получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, письмо с претензией не было получено ответчиком, и 06.12.2019 г. было выслано обратно отправителю.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Хрусталева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 02.11.2019 г. Долгова С.Б. направила ответчику претензию по месту заключения договора купли-продажи, ответа на которую получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, письмо с претензией не было получено ответчиком, и 06.12.2019 г. было выслано обратно отправителю. Сторона истца направила претензионное обращение не по адресу регистрации ответчика (г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2), а по иному адресу (Саратовская область, пос.Расково, Вольский тракт, д.2), что следует из квитанции об отправке письма, адресованного АО «РТК». Считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возложения на АО «РТК» ответственности за просрочку выполнения требования в виде неустойки и штрафа, поскольку у ответчика объективно отсутствовала возможность рассмотреть требование потребителя в досудебном порядке ввиду действий самого истца - обращение с претензией по ненадлежащему адресу.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.10.2019 г. истец приобрел в магазине АО «РТК», расположенном по адресу г.Саратов, Саратовская обл., пос.Расково, Вольский тракт, д.2, телефон Apple iPhone XR за 49990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 19.10.2019 г.

В процессе эксплуатации телефона, у него обнаружился ряд недостатков - телефон перестал видеть сим-карту, стал выключаться, после чего долгое время не включается.

02.11.2019 г. Долгова С.Б. направила ответчику претензию по месту заключения договора купли-продажи, ответа на которую получено не было. Согласно отчету об отслеживании почтового оправления, письмо с претензией не было получено ответчиком, и 06.12.2019 г. было выслано обратно отправителю.

В соответствии со данного ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» №06/20 от 25.05.2020 г. следует, что в товаре Apple iPhone ХS 64 Gb imei 357219090594107 имеется недостаток (дефект): не идентифицируется в сети оператора, и как следствие не активируется. Выявленный недостаток является производственным. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 25.05.2020 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 19.10.2019 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 49990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 17.12.2019 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 499 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования.

Согласно ст.483 ГК РФ «Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара».

Считаем, что указанная претензия истца не может быть признана надлежащим уведомлением продавца по следующим основаниям:

Истец направила претензионное обращение не по адресу регистрации ответчика (г.Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2), а по иному адресу (Саратовская область, пос.Расково, Вольский тракт, д.2), что следует из квитанции об отправке письма, адресованного АО «РТК».

Так, согласно п.2 ст.54 ГК РФ, где указано, что «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа ши лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц».

В п.4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.). А непосредственная связь с юридическим лицом осуществляется именно по адресу, который указан в реестре юридических лиц (пп. в п.1 ст.5 ФЗ от08.08.2001 г. №129-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то есть не по фактическому адресу места нахождения торговой точки, а по юридическому адресу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения ответчика является г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при разрешении указанных требований на истце лежит обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований, юридически значимыми но данному являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом АО «РТК», является: г. Москва, ул. Воронцовская, д.5, стр.2. Филиала или представительства юридического лица в Саратовской области, пос. Расково не имеется, торговая точка такими полномочиями не наделена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику АО «РТК» - продавцу товара с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, только путем направления почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №41005641026409, указав наименование юридического лица АО «РТК» по адресу: Саратовская область, пос.Расково, Вольский тракт, д.2, при этом доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика АО «РТК», либо ее направления по юридическому адресу в материалы истец не представил. Из чего следует вывод, что претензия о расторжении договора купли-продажи от 02.11.2019 г., является ненадлежащим обращением к ответчику с требованиями, что свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в их обоснованности и удовлетворить их до обращения истца в суд.

Учитывая, что в силу п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом доводы представителя истца, а том, что в силу законодательства определено право потребителя на направление претензионного обращения по качеству приобретенного товара по месту исполнения договора, а именно адресу реализации приобретенного товара, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего порядок извещения участников спорных правоотношений, в связи с чем должны быть отклонены в связи с их несостоятельностью.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с АО «РТК» может быть взыскана неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истицей и Просоловой С.А. был заключен договор поручения от 20.01.2020 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп. взысканию не подлежат, так как понесены истицей необоснованно.

Так же, согласно ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Долговой С.Б. стоимость товара в размере 49990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Долгову С.Б. вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone XR в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 27000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 г.

Судья: