Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного сбережения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 607107,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21189,52 руб. за период с 16.08.2019 по 01.09.2020, а всего – 628296,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МО «Город Томск» и ФИО1 о заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2011 №ТО-21-19516, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 138,0 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, местоположение: <адрес обезличен>, для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.09.2011. В соответствии с условиями договора аренды срок его действия установлен с 05.08.2011 по 04.07.2012. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Между тем, несмотря на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного (некапитального) объекта, на указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 76,3 кв.м. 18.01.2016 ФИО1 о направил в Департамент заявление об отказе от договора аренды и передаче арендодателю спорного земельного участка, а 16.02.2016 – подписанный им акт приема-передачи земельного участка. Однако при расторжении договора аренды ФИО1 о земельный участок фактически не был освобожден. Апелляционным определением Томского областного суда от 09.01.2019 объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> признан самовольной постройкой, на ФИО1 о возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) указанного объекта до 09.07.2019. Однако до настоящего момента земельный участок ответчиком не освобожден. Поскольку ФИО1 о в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 не обладал какими-либо вещными правами в отношении спорного земельного участка, фактическое пользование им земельным участок должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным обогащением (сбережением). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1875201,96 руб. Расчет платы за землю за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 607107,30 руб. произведен по формуле, приведенной в п. 2.1.3 Положения, утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011, исходя из площади земельного участка в размере 138 кв.м., УПКС 13588,42 (кадастровая стоимость/площадь), ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования (для размещения временного (некапитального) объекта) 4%, коэффициента к данной ставке – 7, индекса потребительских цен (коэффициента инфляции).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №39 от 10.10.2020, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменные возражения на отзыв, где указала, что довод ответчика о неправомерном применении коэффициента 7 необоснован. МО «Город Томск» предполагало использование земельного участка путем размещения на нем некапитального объекта, а также имело законный интерес на взимание арендной платы исходя из соответствующих ставок. Однако в нарушение целевого использования земельного участка ответчиком возведен объект недвижимости, признанный самовольной постройкой. Таким образом, ответчик намерен извлечь выгоду из своего незаконного поведения в виде снижения размера арендной платы, которую бы он уплачивал, если бы использование земельного участка осуществлялось в соответствии с его целевым назначением.

Ответчик ФИО1 о, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.01.2017 сроком на 5 лет, в судебное заседание также не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично в сумме 51710,66 руб., представленный истцом расчет полагал неверным, поскольку на земельном участке размещен объект капитального строительства, в связи с чем расчет неосновательного обогащения должен быть произведен без повышающего коэффициента 7. Кроме того, полагал, что решение Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку указанное решение вступило в силу 01.01.2012, отношений аренды между сторонами не имеется, в связи с чем для расчета требований к ответчику может быть применено только решение Думы г. Томска от 19.08.2008 № 965, которое ранее применялось при расчете задолженности по арендной плате. Сама методика расчета арендной платы установлена решением Думы г. Томска № 828 от 01.04.2008. Исходя из изложенного, полагал, что сумма арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 с учетом площади участка 138 кв.м., ставки арендной платы в размере 325,7 руб./кв.м. в год и коэффициента инфляции в размере 103,7% составляет 51710,66 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что 14.09.2011 МО «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель) и ФИО1 о заключили договор № ТО-21-19516 аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления администрации Города Томска от 05.08.2011 № 1354-з арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 138,0 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли. Срок действия настоящего договора устанавливается с 05.08.2011 по 04.07.2012. В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за две недели. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора. Ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления. Плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п.п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.3, 3.2, 3.6 договора).

Земельный участок передан ФИО1 о 14.09.2011 по акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2020, которое имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.01.2019 по гражданскому делу по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО1 о о признании постройки самовольной, сносе объекта, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения объект по адресу: <адрес обезличен>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, признан самовольной постройкой, на ФИО1 о возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта. При рассмотрении дела было установлено, что при расторжении договора аренды в 2016 году ФИО1 о земельный участок освобожден не был, спорное капитальное строение возведено ответчиком в отсутствие законных оснований, договорные отношения между сторонами отсутствуют, нахождение торгового павильона нарушает права собственника земельного участка на распоряжение имуществом. Земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> снят с кадастрового учета, на его месте образован земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>.

В соответствии с представленной в материалы дела справочной информацией от 12.05.2020 по объектам недвижимости в режиме online, содержащейся на Портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 138 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровая стоимость 1861613,10 руб., статус объекта аннулированный, снят с учета 10.10.2012.

Как следует из акта обследования земельного участка от 05.02.2019, начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельный участок МБУ «ТГЦИ» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>, площадь 138 кв.м.) с целью определения фактического использования земельного участка. В результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке находится одноэтажный торговый павильон <данные изъяты>, снаружи обшитый сайдингом.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.06.2019, произведенного заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участком МБУ «ТГЦИ», в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, (кадастровый номер <номер обезличен>) расположено одноэтажное нежилое строение, помещения которого используются под продуктовый магазин <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что после расторжения договора аренды по инициативе ответчика ФИО1 о последний путем размещения на земельном участке самовольной постройки, обязанность по сносу которой им до настоящего момента не исполнена (доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено), продолжил использование земельного участка в отсутствие договорных отношений с МО «Город Томск», а равно в отсутствие каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, тем самым сберегая за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ФИО1 о земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ и реализующегося в уплате земельного налога или арендной платы, является основанием для взыскания неосновательного обогащения с землепользователя по требованию собственника земельного участка в размере арендной платы.

При определении размера неосновательного обогащения суд полагает возможным руководствоваться Положением «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденным решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172.

Согласно п. 2.1.3 вышеназванного Положения при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

В соответствии с п. 2.7.1 данного Положения ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период.

Значение коэффициента инфляции на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 приложения 2 к данному постановлению в 2019 году значение индекса потребительских цен составляет 103,7%.

Значение коэффициента инфляции на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 приложения 2 к данному постановлению в 2019 году значение индекса потребительских цен составляет 103,7%.

Для определения ставки арендной платы, подлежащей применению в 2019 и 2020 годах, первоначально установленная ставка должна быть последовательно увеличена на уровень инфляции 2018 года и на уровень инфляции 2019 года.

В соответствии с п. 13 Приложения № 1 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» ставка арендной платы земельного участка с прочими видами использования составляет 4% от кадастровой стоимости.

Согласно п. 3.8 Приложения № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 коэффициент к ставке арендной плате за земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования, экономической деятельностью, осуществляемой в некапитальных (временных) объектах арендатора, составляет 7.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2020, согласно выписке из ЕГРН земельный участок, поставленный на кадастровый учет 29.10.2015, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> имеет площадь 138 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли, его кадастровая стоимость составляет 1875201,96 руб.

Таким образом, применив формулу, приведенную в п. 2.1.3 Положения, утвержденного решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, - 138 кв.м., УПКС – 13588,42 (кадастровая стоимость 1875201,96 руб./138 кв.м.), ставки арендной платы с учетом вида разрешенного использования – 4%, коэффициента к данной ставке – 7, индекса потребительских цен (коэффициента инфляции), с учетом количества календарных дней пользования в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 (366 дней), суд находит верным, выполненным арифметически и методологически правильно представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного сбережения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 607107,30 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление, при расчете суммы неосновательного сбережения истец правомерно руководствовался решениями Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171, № 172, вступившими в силу с 01.01.2012, действовавшими в спорный период и применявшимися к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков в случае определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Томск» и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, одновременно с принятием решений № 171, № 172 Думой Города Томска принято решение от 05.07.2011 № 173 «О внесении изменений в решения Думы Города Томска, регулирующие вопросы взимания арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в соответствии с которым в решения Думы от 01.04.2008 № 828, от 19.08.2008 № 965 внесены дополнения, устанавливающие, что с 01.01.2012 действие указанных решений не применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения новых или продления на новый срок ранее заключенных договоров аренды земельных участков, а также к правоотношениям по договорам аренды в случае выбора арендаторами, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками от их кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы отзыва на исковое заявление и возражений на отзыв стороны истца, принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> без внесения платы на пользование данным земельным участком имело место с 2016 года, то есть после вступления в силу решений Думы от 05.07.2011 №171 и № 172, при отсутствии доказательств внесения оплаты ответчиком за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного сбережения правомерно произведен истцом в соответствии с решениями Думы от 05.07.2011 № 171, 172, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а не в соответствии с решениями Думы Города Томска от 01.04.2008 № 828, от 19.08.2008 № 965.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ранее при взыскании с ответчика задолженности по арендной плате расчет данной задолженности производился исходя из решения Думы Города Томска от 19.08.2008 № 965, что было предусмотрено п.3.3. договора аренды № ТО-21-19516 от 14.09.2011, не принимается судом во внимание, поскольку настоящий спор возник не из договорных правоотношений сторон, отсутствие которых стороной ответчика не оспаривается, а из обязательств по неосновательному обогащению, учитывая установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2020 обстоятельства расторжения с 03.03.2016 договора аренды № ТО-21-19516 земельного участка и его неосвобождения ФИО1 о при расторжении договора аренды от возведенного на земельном участке в отсутствие законных оснований капитального строения.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что при расчете суммы неосновательного сбережения не подлежит применению коэффициент 7 к ставкам арендной платы, установленный Приложением № 2 к решению Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 для земельных участков, предоставленных для эксплуатации некапитальных временных объектов, поскольку расположенный на земельном участке истца объект является капитальным, также подлежит отклонению как направленный на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств самовольного возведения на земельном участке, предназначенном для размещения временного (некапитального) объекта – павильона розничной торговли, капитального строения.

При таких данных не может быть принят во внимание представленный стороной ответчика расчет суммы неосновательного обогащения в размере 51710,66 руб. как основанный на не подлежащих применению положениях решений Думы Города Томска от 01.04.2008 № 828, от 19.08.2008 № 965 и выполненный без учета вышеуказанного коэффициента 7 к ставке арендной плате.

На основании изложенного, проверив и установив правильность приведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ФИО1 о в пользу истца МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска суммы неосновательного сбережения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 607107,30 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим приведенным положениям закона.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 о в пользу истца МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 01.09.2020 в размере 21189,52 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу подп. 19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ФИО1 о в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9482,97 руб., рассчитанная в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 о, <дата обезличена> года рождения, в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска сумму неосновательного сбережения за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере 607107 (шестьсот семь тысяч сто семь) рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 01.09.2020 в размере 21189 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 о, <дата обезличена> года рождения, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 97 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.10.2020

УИД 70RS0002-01-2020-005621-68