Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав требования, обязании осуществить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что 11.12.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и РАМ. был заключен кредитный договор, а в обеспечение обязательств по кредиту - договор залога, согласно условиям которого РАМ передал Банку в залог гостиницу в <адрес> 25.05.2011 между ФИО1 и Банком заключен договор, в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО1 право требования по договору залога в полном объеме. Стороны обратились в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление) с заявлением о регистрации договора, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием определений судов и постановления межрайонного отдела судебных приставов. Заявитель полагает приостановление регистрации незаконным, поскольку замена залогодержателя, по его мнению, не может квалифицироваться как действия по отчуждению, обременению, распоряжению имуществом. Просит признать уведомление № о приостановлении регистрации договора недействительным, обязать Управление зарегистрировать данный договор; в ходе рассмотрения дела требования были дополнены требованием о признании незаконным приостановления регистрации договора.

Суд находит, что указанное дополнение не влечет отложение разбирательства дела.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 требования заявления поддержали в полном объеме, представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – Управления – ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, указал, что при наличии ограничений прав регистрационные действия не производятся, а на нежилое помещение наложен арест и запрет на совершение любых действий с данным помещением. Не согласился с доводами заявления о том, что регистрация спорного договора не квалифицируется как действия с имуществом, и указал на то, что смена залогодержателя также свидетельствует о совершении сделки, в результате которой происходит смена сторон этой сделки.

Заинтересованное лицо - ООО «Промсвязьбанк» - о рассмотрении дела извещено, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2006 между Банком и РАМ. в целях обеспечения обязательств последнего по кредитному договору от 11.12.2006 заключен договор залога на гостиницу в <адрес> и право аренды земельного участка по данному адресу. Договор залога 15.12.2006 зарегистрирован в Управлении.

Из дополнительного соглашения от 11.08.2009 к вышеуказанному договору залогодатель заменен на РОД. Соглашение зарегистрировано 04.09.2009.

25 мая 2011 года Банк и ФИО1 составили договор об уступке прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору от 11.12.2006 на условиях и в том объеме, которые существовали к моменту перехода прав, Банк уступает ФИО1

07.06.2011 стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации данного договора, однако 28.06.2011 регистрация была приостановлена до снятия ареста.

Как следует из материалов дела, на гостиницу по <адрес> наложен арест определением Центрального районного суда г.Читы от 17.06.2009; наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества постановлением Межрайонного отдела судебных приставов от 25.08.2010. Также в производстве Ингодинского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к РЕА, РЮА о признании права собственности на нежилое помещение в <адрес>, и в рамках данного дела определением Ингодинского районного суда от 03.06.2011 наложен арест, а также запрет на совершение любых сделок по переходу права собственности, отчуждению и иных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Из смысла абзаца 2 п.4 ст. 19 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Принимая решение о приостановлении регистрации договора, Управление руководствовалось положениями вышеприведенной нормы закона, предусматривающей, что в случае наличия сведений об аресте недвижимого имущества и запрете на совершение определенных действий государственная регистрация приостанавливается. Поскольку на основании определения суда данные ограничения наложены, вывод Управления о необходимости приостановления регистрации является обоснованным. При этом доводы представителя заявителя о том, что замена залогодержателя не является действиями по отчуждению, обременению правами третьих лиц, распоряжению имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении объекта недвижимости установлен запрет на любые действия с этим объектом.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева