Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по жалобе Рябышева А.Б. об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Рябышев А.Б. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений (<данные изъяты> эпизода <данные изъяты>), предусмотренных ч. № ст. № УК РФ и осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы в колонии общего режима. Мера пресечения П.О.В. в виде залога изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда. На основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в виде денег в размере <данные изъяты> рублей возвращен залогодателю, то есть ему, Рябышеву А.Б.

Он, как залогодатель, имеющий право на возвращение залога, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Судебного департамента в Пензенской области (бухгалтерию) с заявлением о возврате суммы залога, в котором было указано основание возврата и реквизиты для перечисления денежных средств, к нему были приложены надлежащим образом заверенная выписка из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и копия чека-ордера на внесение суммы залога в <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ему залог не возвращен, в устной форме ему пояснили, что основанием для возврата может являться лишь вступивший в силу судебный акт.

Полагает, что данное бездействие Управления Судебного департамента в Пензенской области является незаконным, поскольку указанные выше денежные средства были внесены в качестве залога как избранная судом мера пресечения в отношении П.О.В. и подлежали нахождению на депозите суда (Судебного департамента) на весь период действия данной меры пресечения. В отношении П.О.В. на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ избрана иная мера пресечения, ДД.ММ.ГГГГ он взят под стражу, то есть в отношении него вступила в силу иная мера пресечения, в связи с чем, полагает, что сумма залога подлежит возврату залогодателю. В противном случае, как считает заявитель, следовало бы признать законным избрание и действие в отношении одного и того же лица одновременно 2-х мер пресечения – залога и содержания под стражей.

Просит обратить внимание и на то, что мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УК РФ отменяется… или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. В рассматриваемом случае мера пресечения была изменена с залога на более строгую и в этой части (изменение меры пресечения) судебный акт направлен к немедленному исполнению и исполнен – П.О.В. взят под стражу.

Кроме того, просит учесть, что в результате незаконного бездействия Управления Судебного департамента в Пензенской области он лишен права распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а учитывая действующую в РФ ставку рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых и сумму незаконно не возвращаемых денежных средств, он терпит ежемесячно убытки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, с учетом, последних требований, заявитель просил признать незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Пензенской области, выразившееся в не возврате ему ранее внесенных в качестве залога денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области вернуть ему ранее внесенные в качестве залога денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель Рябышев А.Б. последние требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Судебного департамента в Пензенской области Корниенко Е.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования Рябышева А.Б. не признала, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Однако приобщенная к заявлению о возврате суммы залога копия <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (выписка) отметки о вступлении приговора в законную силу не содержит. До настоящего времени приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Кроме того, просила обратить внимание на то, что приговор суда обращается к исполнению только после вступления его в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. В данном случае, указание о том, что возврат вышеуказанной суммы залога залогодателю подлежит немедленному исполнению, приговор не содержит.

На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении заявления Рябышева А.Б. в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений (<данные изъяты> эпизода <данные изъяты>), предусмотренных ч. № ст. № УК РФ и на основании ч. № ст. № УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором мера пресечения П.О.В. в виде залога изменена на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в виде денег в размере <данные изъяты> рублей возвращен залогодателю - Рябышеву А.Б. (л.д.№-№).

Указанный выше приговор в законную силу не вступил, что не отрицалось в судебном заседании сторонами по делу.

Установлено также, что Рябышев А.Б., как залогодатель, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Судебного департамента в Пензенской области (бухгалтерию) с заявлением о возврате суммы залога в <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени ему залог не возвращен, в устной форме ему пояснили, что основанием для возврата может являться лишь вступивший в силу судебный акт.

Из сообщения Управления Судебного департамента в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № № видно, что счет № УФК <адрес> <адрес> л/с № ведется Управлением в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.07.2010 г. № 144 «Об открытии и ведении лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение», во исполнение положений ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», для учета операций, в том числе, с залогами и средствами, вносимыми ответчиками взамен принятых судом мер по обеспечению иска, по делам, рассматриваемым районными судами, мировыми судьями.

Из сообщения Управления Судебного департамента в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сумма залога в размере <данные изъяты> рублей от Рябышева А.Б. поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № №, Управления Судебного департамента в Пензенской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной суммы залога Рябышеву А.Б. со счета № не осуществлялся.

В соответствии с ч. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

Ч. 10 ст. 106 УПК РФ предусмотрено, что в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю.

В соответствии с ч. 1 п. 17 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующий вопрос: следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе: решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 389.4. УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом, согласно ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В силу ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что только по вступлении приговора в законную силу он обязателен и подлежит неукоснительному исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами.

Приговор же <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до настоящего времени не вступил, указание о том, что возврат суммы залога в <данные изъяты> рублей залогодателю подлежит немедленному исполнению, не содержится. Следовательно, оснований для возврата суммы залога у Управления Судебного департамента в Пензенской области залогодателю не имелось. В данном случае, Управление действовало в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными и доводы заявителя Рябышева А.Б. о том, что в данном случае действует одновременно две меры пресечения – залог и содержание под стражей; он несет убытки, поскольку лишен права распоряжаться указанными денежными средствами. Нарушение прав и свобод заявителя при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рябышева А.Б. о признании незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Пензенской области, выразившееся в не возврате ему ранее внесенных в качестве залога денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; обязывании Управления Судебного департамента в Пензенской области вернуть ему ранее внесенные в качестве залога денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Рябышева А.Б. о признании незаконным бездействие Управления Судебного департамента в Пензенской области, выразившееся в не возврате ему ранее внесенных в качестве залога денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; обязывании Управления Судебного департамента в Пензенской области вернуть ему ранее внесенные в качестве залога денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2013 г.

Судья И.Г. Тарасова