Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <руб.>, компенсации морального вреда <руб.>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворены, общая сумма, подлежащая взысканию составила <руб.>. Просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. Считает, что вина СОАО «ВСК» в причинении морального вреда истцу заключается в том, что ответчик умышленно не исполнил, возложенные на него законом и договором обязанности по направлению автомобиля истца на станцию технического обслуживания, определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ремонта транспортного средства, и, как следствие, выплаты страхового возмещения. Моральный вред выразился в том, что истец переживал и испытывал неудобства, стресс. ФИО1 пришлось организовывать дополнительные экспертизы, обращаться за консультации к третьим лицам.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал, что Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, возникающие из договоров страхования распространено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем у страховщика возникли ранее не применяемые обязанности, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей установлена гражданско-правовая ответственность. В связи с нарушением принципа правовой определенности, требования истца со ссылкой на Постановление Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № не являются обоснованными, поскольку обстоятельства отказа, несвоевременной выплаты страхового возмещения со стороны страховщика имели место до ДД.ММ.ГГГГ и по спору между сторонами вынесено решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления в силу решения суда, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату в другом размере. Компенсация морального вреда возможна только при наличии вины страховщика. Задержка выплаты страхового возмещения вызвана неисполнением истцом своих обязанностей по договору страхования. Истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <руб.>, проценты <руб.>, расходы на оценку <руб.>, оплату услуг представителя <руб.>, удостоверение доверенности <руб.>, оплату государственной пошлины <руб.> (копия решения л.д. 4-5). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Постановление Пленума ВС РФ № 17 вынесено 28 июня 2012 года, опубликовано в официальном источнике - "Российская газета", N 156, 11 июля 2012 года.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в решении Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СОАО ВСК договор страхования транспортного средства Ниссан Теана на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от рисков «Автокаско» / «Внешнее воздействие» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <руб.>. Договор по риску «Автокаско» заключен на условиях полного имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены повреждения.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и СОАО «ВСК» по добровольному страхованию возникли и имели место до вынесения Пленумом ВС РФ Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым судам разъяснено, что к отношениям между физическими лицами – страхователями, и юридическими лицами - страховщиками, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована нормами специальных законов, в том числе в части возможности взыскания со страховщиков штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с процентами, также принято до вынесения Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического изменения правоприменительной практики в части применения закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между страховщиком и страховой компанией.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования существующих правоотношений.

Требование единообразия правоприменительной, в особенности судебной, практики является неотъемлемой частью конституционной доктрины правовой определенности. Правовая определенность является средством достижения, обеспечения равенства всех перед законом и, соответственно, эффективной защиты прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1768-О).

Руководствуясь принципом правовой определенности, суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим до изменения правоприменительной практики, то есть до разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут применяться нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку в противном случае это приведет к нарушению единообразия правоприменительной, а в частности судебной практике, что не допустимо исходя из принципа правовой определенности.

Кроме того, взыскание штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возможно только при несоблюдении страховщиком в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в <Наименование> для определения рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в размере <руб.>.

Доказательств того, что ФИО1 предъявлял в СОАО «ВСК» претензию (требование) о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику заключение <Наименование>, истцом суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть претензию истца, ознакомиться с заключением специалиста и вынести соответствующее решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании штрафа в размере <руб.> и компенсации морального вреда

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.