Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Бугаевской А.К., с участием прокурора Дубинкиной К.А., истца ФИО1, представителей ответчика - ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова» – ФИО2 и ФИО3 рассмотрел

дело по иску ФИО4 к ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал художником-декоратором художественно-постановочного отдела ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова» (до переименования приказом Минкульта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. – ФГБУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах») откуда уволен приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня.

Не соглашаясь с увольнением, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с указанными требованиями и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика художником-декоратором художественно-постановочного отдела. Непосредственно перед увольнением он в зале им. Шаляпина в Ессентукском филиале занимался росписью большой декорации задника сцены для оперы «Иоланта». Считает, что конкретного рабочего места у него в филармонии нет, а его рабочий день не нормирован. Даты и события он не запоминал, записей не вёл, но ДД.ММ.ГГГГ. прогула не было; с утра в гор. Кисловодске он получил у завхоза белую краску и пошёл в магазин «СпецСтрой», где за свой счёт купил две баночки охры, о чём у него сохранился товарный чек. Потом, точно не помнит, поехал ли он в гор. Ессентуки продолжать оформление декорации или в дачный коттедж в районе пос. Мирный рисовать с натуры. В последующие дни в филармонии ему предлагали подписать соглашение о расторжении трудового договора, но он отказался; текст такого соглашения приобщённого им к иску ему вручил начальник охраны филармонии, которого он ДД.ММ.ГГГГ. встретил по пути в дачный посёлок и сделал на нём имеющуюся там надпись. Дать письменное объяснение о прогуле, которого не было, ему не предлагали, а все акты и прочее составили, когда решили от него избавиться. Просит восстановить на работе, чтобы закончить работу над декорацией.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях с последующим их уточнением и на судебном разбирательстве его представители ФИО2 и ФИО3 просят отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 работал художником-декоратором в художественно-постановочном отделе филармонии, в трудовом договоре с ним указано место его работы - концертные площадки Госфилармонии на КМВ, места проведения мероприятий и репетиций (п. 1.3) и установлена 40-часовая рабочая неделя (п.4.1). Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в филармонии, рабочее время с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 17-00 часов, в субботу с 09-00 часов до 14-00 часов; перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов; выходной - воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отсутствовал на работе весь день и был составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. В тот же день истцу, приглашённому по телефону в присутствии и в кабинете замгендиректора по художественно-творческой части ФИО5 специалистом отдела кадров было предложено получить письменное уведомление о необходимости в течении двух дней представить письменное объяснение по факту прогула. От дачи объяснения и получения уведомления ФИО4 категорически отказался, текст уведомления ему был зачитан вслух, а затем оно было направлено ему почтой. С ДД.ММ.ГГГГ истец себя никак не проявлял и на работе не появлялся, были составлены акты о его отсутствии на работе. Ввиду отсутствия письменного объяснения работника о причинах прогула ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о его увольнении за прогул на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением его уведомили о необходимости получить в отделе кадров трудовую книжку или сообщить о согласии её направления почтой. ФИО4 явился и получил трудовую книжку лично ДД.ММ.ГГГГ о чём расписался в книге учёта трудовых книжек. Расчёт с ним произведён путём перечисления положенных ему сумм на карточку Сбербанка. Считают, что истец уволен обоснованно и порядок его увольнения соблюдён.

Выслушав стороны и прокурора, полагавшую в иске отказать за необоснованностью, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По материалам дела, ФИО4 приказом генерального директора ФГБУК «Госфилармония на КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в художественно-постановочный отдел филармонии художником-декоратором и в тот же день с ним заключён трудовой договор №, а в последующем и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Переименование ФГБУК «Госфилармония на КМВ» на ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова» и внесение изменений в Устав учреждения осуществлены Министерством культуры РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт отражён в трудовой книжке истца и трудовом договоре с ним путём составления ДД.ММ.ГГГГ. допсоглашения.

Приказом гендиректора ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова» № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного с использованием унифицированного бланка (утв. пост.№ от ДД.ММ.ГГГГ Госкомстата РФ), трудовой договор с ФИО6 расторгнут с даты издания приказа в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня; основания увольнения: правовое - подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, фактическое – акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., акт от отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии письменного объяснения работника по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене этого приказа просит истец, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ с.г. он прогула не совершал.

Для проверки спорных обстоятельств, суд по ходатайству стороны работодателя допросил свидетелей.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в филармонии с ДД.ММ.ГГГГ., исполняет должность заместителя генерального директора по художественно-творческой работе и в отношении художника-декоратора художественно-постановочного отдела ФИО1 является непосредственным начальникомДД.ММ.ГГГГ с.г. ему докладывали об отсутствии на работе ФИО1. Сотрудники принимали меры к его розыску и по телефону вызвали его на работу ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Он явился и ему было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, но он разговаривать не стал и отказался подписать письменное уведомление о необходимости представить письменное объяснение. Ввиду его отказа это уведомление было зачитано ему вслух. После этого ФИО4 на работу снова не являлся, на телефонные звонки не отвечал. По каждому дню его невыхода на работу составлены соответствующие акты. Только ДД.ММ.ГГГГ. специалист отдела кадров ФИО7 смогла связаться с ним по телефону и пригласила выйти на работу, но он не вышел и после чего и был оформлен приказ об увольнении. На каждого работника в филармонии ведётся табель учёта рабочего времени. Задания на работу могут быть доведены до работника и в устной форме. Место работы истца может меняться в зависимости от того на какой сценической площадке требуются декорации. Необходимости в приобретении ДД.ММ.ГГГГ. краски истцом самостоятельно не было; обязанность приобретения материалов и их учёта выполняет завсклад. О соглашении работника и администрации прекратить трудовой договор ему не известно.

Свидетель ФИО7 показала, что работает у ответчика главным специалистом по кадрам, а истец работал художником-декоратором. ДД.ММ.ГГГГ с.г. ФИО4 на работу не вышел, о чём заранее никого в филармонии в известность не поставил. Об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий акт, подписанный замгендиректора Дмитриевским, художником-постановщиком ФИО11 и ею. По телефону истца на другой день вызвали к заместителю гендиректора ФИО5 Он ДД.ММ.ГГГГ был в кабинет заместителя, где ему предлагалось письменно объяснить причину невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом кроме неё присутствовали ФИО5 и ФИО8 ФИО4 отказался что-либо объяснять и не расписался в письменном уведомлении о необходимости дать объяснения о дисциплинарном проступке. Тогда она вслух зачитала ему это уведомление, а о его отказе в ознакомлении с уведомлением ею, Дмитриевским и главным администратором Анненко был составлен соответствующий акт, в котором он также не расписался. После этого ФИО4 ушёл и ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступал, о чём также составлен акт об отсутствии на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца и по телефону она пригласила его прийти по поводу увольнения и расчёта, получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении. Он ответил, что подойдёт завтра. С ДД.ММ.ГГГГ. она вышла в отпуск и её обязанности исполняла завканцелярией ФИО9 В кабинет генерального директора она с истцом не приглашалась и там с ним не находилась.

Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником пожарно-сторожевой охраны (ПСО) Ессентукского филиала ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова». В ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ессентукском филиале – рисовал большую декорацию, оформлял задник сцены. Потом ФИО4 в Ессентукском филиале филармонии не появлялся. Ему это хорошо известно т.к. в свой кабинет он проходит через сцену, где как раз и работал истец.

Свидетель ФИО8 показала, что работает главным администратором филармонии и знает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. художник-декоратор ФИО4 на работу не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ. уволен за прогул. О его отсутствии на работе в эти дни составлялись акты, в чём она также участвовала и подтверждает их достоверность. Табель учёта рабочего времени в художественно-постановочном отделе ведётся художником-постановщиком ФИО11 и кадровиком.

Свидетель ФИО12 показал, что работает старшим инженером электротехнической службы филармонии и по работе встречался с художником-декоратором ФИО6, который в июне с.г. в Ессентукском филиале рисовал задник сцены. В последнее время перед увольнением он на работе отсутствовал и ДД.ММ.ГГГГ. его не было.

Как следует из трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции художника-декоратора, утв. гендиректором филармонии ДД.ММ.ГГГГ., и Правил внутреннего трудового распорядка учреждения, утверждённых гендиректором по согласованию с профкомом ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу художником-декоратором без каких-либо особенностей в организации его рабочего времени. Так, в художественно-постановочном отделе Правилами (п. 4.1) установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днём в воскресенье; с понедельника по пятницу установлен семичасовой, а в субботу пятичасовой рабочий день; начало рабочего дня установлено с 09-00 часов с окончанием в 17-00 часов с перерывом с 13-00 до 14-00 часов; в субботу рабочий день с 09-00 часов до 14-00 часов без перерыва.

Истец ФИО4 как работник филармонии обязан в установленное Правилами рабочее время находиться на работе и конкретно в среду ДД.ММ.ГГГГ. Не является прогулом отсутствие работника на рабочем месте в силу уважительных причин. Однако на какие-либо причины невыхода на работу в указанный в обжалуемом приказе день, ДД.ММ.ГГГГ., которые можно было бы рассмотреть на предмет их уважительности, истец в суде и в исковом заявлении не сослался. В своих объяснениях истец точно не указал, где он был ДД.ММ.ГГГГ. в Ессентукском отделении или на даче.

Между тем, в исковом заявлении ФИО4 указывает, что ещё ДД.ММ.ГГГГ. ему из ФИО13 по телефону сообщили, что его работа закончена, роспись снята и отправлена в Кисловодск. Из этого следует, что необходимости находиться в Ессентукском отделении у истца не было; истец там и не находился, о чём свидетельствует предъявленный им товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении им в магазине «СпецСтрой» гор. Кисловодска колера охры.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в Ессентуках истец не работал, а в Кисловодском отделении филармонии не появлялся и нового задания на работу не получал, довод стороны ответчика о совершении им в этот день прогула обоснован.

ДД.ММ.ГГГГ. за десять минут до окончания рабочего дня заместителем гендиректора по художественно-творческой части ФИО5, художником-постановщиком ФИО11 и главным специалистом по кадрам ФИО7 составлен акт об отсутствии художника-декоратора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Оснований не доверять этому акту и установленному им обстоятельству, у суда нет.

На другой день, ДД.ММ.ГГГГ., главным специалистом по кадрам ФИО7 в соответствии со ст. 193 ТК РФ составлено письменное уведомление в адрес ФИО1 о необходимости в двухдневный срок дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете замгендиректора ФИО5 официально и непосредственно было предложено дать письменные объяснения об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили в суде и свидетели. В их же присутствии истец категорически отказался дать такие объяснения и получить под роспись письменное уведомление о необходимости их представления в силу закона в двухдневный срок. Немедленно после отказа ФИО1 в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение присутствовавшими при этом сотрудниками филармонии был составлен акт, фиксирующий его отказ. Таким образом, суд признаёт достоверным уведомление работника ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула.

Несмотря на категорический отказ работника дать письменные объяснения, работодатель ожидал их в течении установленного срока, составил акт о непредставлении письменного объяснения и только ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ по факту допущенного истцом дисциплинарного проступка. С приказом об увольнении ФИО4 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил. Это подтверждается представленной суду копией табеля учёта рабочего времени художественно-постановочного отдела за ДД.ММ.ГГГГ месяц, свидетелями, а также соответствующими актами и служебными записками генеральному директору.

Поскольку гл. специалистом по кадрам ФИО4 о его увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки и копии приказа об увольнении был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. по телефону, а затем почтовым отправлением и по собственному усмотрению явился за ними ДД.ММ.ГГГГ, это не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения. В книге учёта движения трудовых книжек истец расписался в получении своей трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт с уволенным ФИО6 произвёден в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что видно из представленной суду копии Списка на зачисление заработной платы для ОСБ №5230 из которого видно, что сумма на его счёт переведена платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчёт не оспаривается.

Не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и надпись, выполненная сотрудниками охраны филармонии на куске картона (в месте расположения которых ФИО4 её и сфотографировал ДД.ММ.ГГГГ.) следующего содержания: «Художника ФИО1 в здание филармонии не пускать!». Эта запись сделана сотрудниками охраны для себя, сам истец датирует её ДД.ММ.ГГГГ и такая дата имеется на сделанной им фотографии из чего суд делает следующие выводы: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уже был уволен и допуска в филармонию не имел; в этот день он находился в филармонии, однако не потребовал выдачи ему трудовой книжки и копии приказа об увольнении, в чём ему не могло быть отказано и он на такой отказ не ссылается. Фактически ФИО4 явился в филармонию для получения документов и беспрепятственно получил их ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном разбирательстве на основании исследованных доказательств установлено, что художник-декоратор Лизунов_Шубин А.С. ДД.ММ.ГГГГ. в течении всего рабочего дня на рабочем месте отсутствовал при отсутствии к тому уважительных причин. Сам он работодателю письменных объяснений о причинах прогула не представил и не указал на их наличие и уважительность в суде.

Увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул, при обстоятельствах, которые установлены и проверены в судебном разбирательстве, вполне отвечает общим основаниям прекращения трудового договора (п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ), общему порядку оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ), законному порядку применения дисциплинарных взысканий (ст.ст. 192, 193 ГПК РФ) и поэтому требования истца об отмене приказа работодателя о его увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не доказанные им в соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

истцу ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГБУК «Северо-Кавказской государственной филармонии им. В.И. Сафонова» об отмене приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. о его увольнении, о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – о т к а з а т ь в полном объёме.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов