Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С (дата обезличена) истец работал в структурном подразделении филиала ЗАО «Тандер» в г.Нижнем Новгороде в должности повара мясо-рыбного цеха Гипермаркета «Магнит» в (адрес обезличен).

Приказом от (дата обезличена) №(номер обезличен) истец переведен на должность старшего смены.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом от (дата обезличена) на основании заявления об увольнении по собственному желанию, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (сумма обезличена)., взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена)., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку он написал заявление об увольнении по собственному желанию, испытывая психологическое давление со стороны руководства. Это давление выражалось в том, что дирекция постоянно вмешивалась в его частную, личную жизнь, т.к. он проживает в гражданском браке с сотрудником компании, заведующей производством, что, по словам дирекции, не допускает внутренняя политика компании. В связи с этим его гражданской жене неоднократно предлагалось в устной форме перевестись на другое место работы. Такое же предложение поступало и истцу, либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он такое заявление написал, но действительного желания быть уволенным у него не было. После написания заявления он обратился к директору гипермаркета - ФИО2, с заявление, в котором указал, что отзывает свое заявление, на что он согласился и такое заявление принял. (дата обезличена) истцу был выплачен аванс в сумме (сумма обезличена)., тем самым работодатель подтвердил, что состоит с ним в трудовых отношениях.

Ссылаясь на положения статей 21, 22, 1, 11, 3, 84.1, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец свои требования по доводам искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении. Полный расчет с ФИО1 был произведен в день увольнения (дата обезличена) г., порядок увольнения соблюден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

По делу установлено, что (дата обезличена) ФИО1 было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) ((данные обезличены)).

В тот же день трудовой договор с ФИО1 расторгнут, о чем издан приказ №(номер обезличен) ((данные обезличены)), с которым он ознакомлен; полагающиеся при увольнении денежные средства ему выплачены.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии действительной воли на увольнение, истец должен был доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как подача такого заявления (дата обезличена) в действительности не являлась его добровольным волеизъявлением.

Суд находит, что в процессе рассмотрения гражданского дела таких доказательств он не представил.

Из объяснений истца в судебном заседании суд установил, что ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО5, работавшей в том же гипермаркете в должности заведующей производством, и являвшейся его непосредственным руководителем. В связи с этим ФИО1 неоднократно предлагалось перевестись в другой гипермаркет сети «Магнит» в (адрес обезличен), от чего он категорически отказывался.

Как пояснил истец, (дата обезличена) он спросил у директора гипермаркета ФИО2, писать ли ему заявление об увольнении, или продолжать работать дальше, но тот ничего не ответил, ушел в торговый зал. Тогда истец пошел в кабинет директора и написал там заявление об увольнении.

Свои действия истец объясняет психологическим давлением со стороны руководства, которое выражалось в неоднократном проведении собраний с участием директора ФИО4, технолога ФИО7, начальника службы безопасности гипермаркета ФИО6, директора гипермаркета «Магнит» по (адрес обезличен), на которых ему предлагалось перевестись в гипермаркет «Магнит» на (адрес обезличен) на должность повара мысо-рыбного цеха, или старшего смены.

ФИО1 говорит о вынужденности написания заявления об увольнении в связи с накалившейся обстановкой, но одновременно указывает, что написал заявление «вгорячах».

Таким образом, из объяснений самого истца следует, что у его работодателя не было намерения на его увольнение, ему предлагали перевестись в аналогичный гипермаркет и на аналогичную должность.

Исходя из обстоятельств дела, при которых ФИО1 работает в непосредственном подчинении у своей гражданской жены, суд находит, что предложение работодателя обоснованно, и не является вмешательством в его личную жизнь.

Также объяснения ФИО1 свидетельствуют о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано им (дата обезличена) добровольно, без всякого его принуждения к написанию такого заявления работодателем, в какой бы то ни было форме. Никакого психологического давления в этот день на него не оказывалось, директор гипермаркета по вопросу увольнения, озвученному самим истцом, общаться с ним не стал.

Следовательно, действительная воля ФИО1 в момент написания заявления (дата обезличена) была направлена на увольнение и являлась его добровольным волеизъявлением.

То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии передумал увольняться, правового значения не имеет, и основанием для восстановления его в прежней должности не является.

Доводы иска об отзыве заявления об увольнении истец в судебном заседании не подтвердил.

Увольнение ФИО1 по его собственной просьбе (дата обезличена) г., до истечения срока предупреждения, соответствует положениям Трудового кодекса РФ, и не является нарушением закона со стороны работодателя.

Полный расчет с ФИО1 произведен в день увольнения (дата обезличена) г., более он на работу не выходил, и никакого аванса за (дата обезличена) г., как указано в исковом заявлении, он не получал.

Резолюция директора гипермаркета в заявлении ФИО1 от (дата обезличена) является опиской, поскольку сам истец пояснил, что заявление подал только (дата обезличена) г., и в этот же день была проставлена резолюция.

Исходя из изложенного суд находит, что ФИО1 наличие порока воли при увольнении не доказал; его иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах трудового права, поэтому удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья Т.С.Кувшинова