Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению из личного дела заключения служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее также МВД по УР) о признании незаконным приказа начальника следственного управления МВД по УР от 09 октября 2017 года <номер> в части наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, признании незаконным заключения служебной проверки от 09 октября 2017 года, возложении обязанности по исключению из личного дела заключения служебной проверки от 09 октября 2017 года, взыскании денежного довольствия – премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 6625 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежного довольствия, начиная с 11 октября 2017 года и по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои исковые требования следующим обстоятельствами.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по Удмуртской Республике в звании капитан юстиции.

Приказом начальника следственного управления от 09 октября 2017 года <номер> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, § 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД СССР от 15 марта 1990 г. № 1/1002 (далее по тексту Инструкция №1/1002), и п. 11 должностной инструкции, выразившееся в невыдаче законному владельцу изъятых в ходе обыска из <...> предметов, принадлежащих Г.Т.В., по уголовному делу <номер>, и непринятии мер к обеспечению сохранности изъятого имущества, а также ненадлежащей организацию работы следственной группы в части выдачи изъятых у Г.Т.В. предметов, повлекшее их утрату.

Служебная проверка проведена в отношении истца с грубыми нарушениями действующего федерального законодательства, в связи с чем результаты проверки и приказ о наказании следует признать незаконными.

Так, в проведении проверки принимал участие начальник Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ФИО2, то есть начальник территориального органа внутренних дел, являющийся заинтересованным лицом, обязанным обеспечить сохранность вещественных доказательств и материальных ценностей.

Кроме того, при проведении проверки истцу не были разъяснены его права и обязанности, лицом, проводившим проверку, применена избирательность в мерах наказания к виновным сотрудникам, поведение некоторых из них не было признано дисциплинарным проступком, что свидетельствует о необъективности и предвзятом отношении к ФИО1

§ 13 Инструкции №1/1002 нарушить невозможно, так как он носит декларативный характер, его применение также не соответствует принципам законности и объективности. При этом в ходе проверки лицо, ответственное за сохранность вещественных доказательств, не опрашивалось.

Истец не является руководителем следственного органа и не имеет полномочий для дачи обязательных для сотрудников указаний, в связи с чем оснований для применения ч.3 ст.163 УПК РФ не имеется, данное нарушение вменено незаконно. Начальником следственного органа является ФИО2, который к ответственности не привлечен.

Меры по сохранности материальных ценностей применялись истцом с учетом сложившейся ситуации и в отсутствие камеры хранения вещественных доказательств, лица ответственного за их хранение.

Результаты служебной проверки повлекли издание приказа о наказании в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Следовательно, ответчиком нарушен срок выплаты денежного довольствия, что влечет материальную ответственность в виде уплаты процентов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Никитин И.Л., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

ФИО1 при предыдущем рассмотрении дела и в судебном заседании суду пояснил, что не оспаривает факт утраты изъятых в ходе обыска предметов: цепочки из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета, длиной около 19 см., кольца из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем, кольца из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем, двух сережек из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем, двух сережек из металла желтого цвета с шариком белого цвета, крестика из металла желтого цвета, принадлежащих Г.Т.В., а также факт их хранения вне камеры вещественных доказательств, получения от С.И.А. ключей от сейфа, где находились указанные предметы.

Представитель ответчика МВД по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из устных и письменных возражений на иск представителя ответчика следует, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности, с соблюдением установленной процедуры. Просила в иске отказать.

Свидетель С.И.А. суду пояснил, что 22.06.2016 года в ходе обыска по месту жительства Г.Т.В. были изъяты: цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета, длиной около 19 см. кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем, кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем, две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем, две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета. Указанные предметы были осмотрены, но не были признаны вещественными доказательствами по делу и хранились в сейфе, расположенном в его служебном кабинете. В период времени с 26.04.2017 года по 10.05.2017 года он находился в отпуске, в связи с чем сообщил ФИО1 где находится ключ от сейфа. В августе – сентябре 2017 года обратилась Г.Т.В. с ходатайством о возврате изъятых ценностей, после чего была обнаружена их утрата.

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что в производстве ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР находится уголовное дело <номер>, возбужденное 11.04.2016 года по факту хищения бюджетных денежных средств руководителем ЦЗН по Индустриальному району г. Ижевска. Руководителем следственно-оперативной группы был назначен ФИО1 В ходе обыска по месту жительства Г.Т.В. были изъяты: цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета, длиной около 19 см., кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем, кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем, две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем, две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета. Все изъятое имущество было упаковано в одну упаковку и передано ФИО1 В январе 2017 года изъятое имущество осмотрено следователем СОГ С.И.А., но не было сдано в камеру вещественных доказательств, хранилось в сейфе в служебном кабинете. В период отпуска ФИО4 изъятые по уголовному делу предметы осматривались следователями Г.А.Н. и Ш.М.А.. В ходе работы последние обратились к нему, сообщили, что в сейфе лежат золотые украшения, он приказал не прикасаться к ним. В подразделении имелась камера хранения вещественных доказательств, но украшения Г.Т.В. не были сданы в неё. Его требования сдать украшения не были выполнены.

Свидетель Ш.М.А. суду пояснила, что была откомандирована для службы в ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР для помощи в расследовании уголовного дела <номер>, руководителем следственной группы являлся ФИО1 В какой–то период времени, в кабинете следователя С.И.А., находившегося в отпуске, они забирали коробку с трудовыми книжками, кто выдавал её из сейфа она не помнит. Г.А.Н. сказала, что в коробке лежат золотые украшения. Забрав трудовые книжки, коробку они поставили обратно в сейф вместе с золотыми украшениями.

Свидетель Г.А.Н. суду пояснила, что находилась в командировке вместе с Ш.М.А. в Специализированном следственном отделе по расследованию межрайонных преступлений Следственного Управления МВД по Удмуртской Республике. Они работали в составе следственной группы по расследованию уголовного дела <номер>. По данному уголовному делу они совместно со следователем Ш.М.А. осматривали трудовые книжки, личные дела, допрашивали подозреваемых, назначали экспертизы. По прибытии в командировку К.А.Н. сообщил им, что руководителем следственной группы является ФИО1, и все задания они будут получать от него. Они собирались в кабинете у С.И.А., распределяли задания. В апреле 2017 года, когда следователь С.И.А. был в отпуске, следователь ФИО1, находясь в кабинете следователя С.И.А., достал из сейфа коробку. После чего, ФИО1 достал из коробки трудовые книжки, которые нужно было осмотреть. Трудовые книжки, осмотренные следователем С.И.А., он убрал обратно в сейф. Она также брала коробку, которая находилась у С.И.А. в кабинете, относила к себе, чтобы осматривать личные дела и трудовые книжки у себя в кабинете. Кроме того, в указанной коробке были ювелирные изделия, какие именно она не знает, никто из них ювелирные изделия не осматривал. В июле 2017 года она подходила к заместителю начальника К.А.Н. и говорила ему, что осмотрела все трудовые книжки, которые нужно было осмотреть. Также сказала, что остались неосмотренные предметы, а именно - трудовые книжки без упаковки, мобильные телефоны и ювелирные изделия, которые находятся в кабинете у следователя С.И.А. На что заместитель начальника К.А.Н. сказал, что это будет осматривать другой следователь.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В период с 09 декабря 2013 года по 11 октября 2017 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2016 года и по день увольнения ФИО1 проходил службу в должности следователя Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по Удмуртской Республике.

28 сентября 2017 года начальником Следственного управления МВД по УР ФИО5 по рапорту начальника Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по Удмуртской Республике ФИО2 по факту утраты имущества Г.Т.В., изъятого в ходе обыска назначена служебная проверка.

09 октября 2017 года начальником Следственного управления МВД по УР ФИО5 утверждено заключение служебной проверки, согласно выводов которой, факт утраты изъятых в ходе обыска из квартиры <адрес> предметов: цепочки из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета, длиной около 19 см., кольца из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем, кольца из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем, двух сережек из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем, двух сережек из металла желтого цвета с шариком белого цвета, крестика из металла желтого цвета, принадлежащих Г.Т.В., по уголовному делу <номер> нашел своё подтверждение.

По результатам служебной проверки за нарушение ст. 6.1 УПК РФ, ч. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, § 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД СССР от 15 марта 1990 г. № 1/1002, и п. 11 должностной инструкции, выразившееся в невыдаче законному владельцу изъятых в ходе обыска из <...> предметов, принадлежащих Г.Т.В., по уголовному делу <номер>, и непринятии мер к обеспечению сохранности изъятого имущества, а также ненадлежащей организации работы следственной группы в части выдачи изъятых у Г.Т.В. предметов, повлекшее их утрату, на следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР капитана юстиции ФИО1 было предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника Следственного управления МВД по УР ФИО5 от 09 октября 2017 года <номер> ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, одновременно приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа <номер> от 09октября 2017 года значится заключение служебной проверки Следственного управления МВД по УР от 09 октября 2017 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу суд приходит к следующему.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, послуживший основанием для вынесения оспариваемого заключения служебной проверки и приказа лежала на МВД по УР.

Согласно ст.47 Закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст.49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Истец, оспаривая заключения служебной проверки и приказ, утверждает, что нарушал служебную дисциплину.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

Так, из оспариваемых заключения служебной проверки и приказа следует, что нарушение ФИО1 служебной дисциплины выразилось в невыдаче законному владельцу изъятых в ходе обыска из квартиры <адрес> предметов, принадлежащих Г.Т.В., по уголовному делу <номер>, и непринятии мер к обеспечению сохранности изъятого имущества, а также ненадлежащей организации работы следственной группы в части выдачи изъятых у Г.Т.В. предметов, что повлекло их утрату.

Спора о том, что ФИО1 являлся руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела <номер>, а также о том, что при его расследовании были утрачены изъятые в ходе обыска из квартиры <адрес> ювелирные изделия (цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета, длиной около 19 см., кольца из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем, кольца из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем, две сережки из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем, двух сережек из металла желтого цвета с шариком белого цвета, крестик из металла желтого цвета), принадлежащие Г.Т.В., между сторонами нет.

Указанные факты подтверждены как объяснениями сторон, так и материалами гражданского дела, в том числе соответствующими постановлениями, протоколами, поручениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 УПК РФ.

Согласно ст.6.1. УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с параграфом 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами утвержденной приказом МВД СССР от 15 марта 1990 г. № 1/1002, при хранении иного имущества принимаются меры, обеспечивающие их сохранность.

В соответствии с п. 11 должностной инструкции следователя ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР капитана юстиции ФИО1, он обязан в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и иными нормативными правовыми актами обеспечивать работу с вещественными доказательствами, документами, денежными средствами и иными ценностями и предметами, изъятыми по материалам и уголовным делам, нести ответственность за их сохранность, своевременно сдавать вещественные доказательства, иные предметы и ценности в камеру хранения вещественных доказательств. Уголовные дела, материалы, документы, вещественные доказательства (до их передачи ответственному лицу) хранить в опечатанном сейфе (металлическом ящике) своего служебного кабинета.

Вопреки указанным требованиям, как установлено в судебном заседании, изъятые в ходе обыска ювелирные изделия (цепочка из шариков белого цвета на застежке из металла желтого цвета, длиной около 19 см., кольцо из металла желтого цвета с маленьким граненым белым камнем, кольцо из металла желтого цвета со светло-фиолетовым прямоугольным камнем, двух сережек из металла желтого цвета с маленьким граненым камнем, две сережки из металла желтого цвета с шариком белого цвета, крестик из металла желтого цвета), принадлежащие Г.Т.В., не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <номер>, на них не был наложен арест, после их осмотра, произведенного 22.01.2017 г., законному владельцу не были возвращены, при этом мер к обеспечению сохранности изъятого указанного имущества не было принято как ФИО1, так и следователем С.И.А.

При этом ФИО1, являясь руководителем следственной группы, должным образом работу следственной группы в части обеспечения сохранности изъятых у Г.Т.В. предметов не организовал, указаний об их выдаче никому не дал, сам изъятые предметы законному владельцу не выдал, допустил их хранение вне камеры хранения вещественных доказательств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований законодательства и должностной инструкции, то есть о нарушении служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что в специализированном следственном отделе по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по Удмуртской Республике отсутствовала камера хранения вещественных доказательств и лицо, ответственное за их сохранность, опровергаются представленными ответчиком журналом учета вещественных доказательств, показаниями свидетеля К.А.Н., в связи с чем судом отклоняются.

Объяснения истца о том, что он не имел права давать подчиненным сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе по обеспечению сохранности изъятых у Г.Т.В. предметов, основаны на неверном толковании положений ч.3 ст.163 УПК РФ, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

В связи с изложенным, суд признает доказанным ответчиком наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заключения и издания оспариваемого приказа.

Доказано ответчиками и соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона №342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Указанный порядок ответчиком соблюден в полном объеме.

Служебная проверка в отношении истца была назначена в установленный срок, уполномоченным на это лицом – начальником следственного управления МВД по УР ФИО5, проведение которой поручено ФИО2

Доводы истца о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом, руководителем территориального органа внутренних дел голословны, не подтверждены иными доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

Срок проведения данной проверки продлен 29 сентября 2017 года в установленном порядке, уполномоченным на это лицом.

Проведение проверки окончено 06 октября 2017 года, 09 октября 2017 года заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом – начальником Следственного управления МВД по УР, то есть в пределах 1 месяца со дня её начала.

У истца по факту проступка, выявленного 25 сентября 2017 года, отобраны письменные объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки.

Не разъяснение истцу его прав и обязанностей при проведении проверки, не повлекло за собой нарушение трудовых прав ФИО1 и не является достаточными для признания заключения служебной проверки незаконным.

Дисциплинарное взыскание наложено приказом прямого начальника и в течение месяца с момента утверждения заключения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Наложенное дисциплинарное взыскание соответствовало закону, а также тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО1

При этом ответчиком было учтено наличие у истца иных дисциплинарных взысканий. Более того, сам истец не оспаривает наложенное взыскание по мотиву его несоразмерности, а определение вида дисциплинарного взыскания при таких обстоятельствах отнесено к компетенции руководителя истца (п.50 Дисциплинарного устава).

Таким образом, вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки в отношении истца соответствовал требованиям ст.52 Закона №342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу изложенных обстоятельств, требования ФИО1 к МВД УР о признании незаконным заключения служебной проверки от 09 октября 2017 года, а также производные из этого требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии от 09 октября 2017 года <номер>, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению из личного дела заключения служебной проверки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано, то издержки понесенные судом, относятся на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности по исключению из личного дела заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов