Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать публичный договор холодного водоснабжения. Ознакомившись с договором, истец подписала его с протоколом разногласий, поскольку не согласна с п. 5.3 договора, согласно которому границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную сеть водоснабжения. Согласно протоколу разногласий истца граница эксплуатационной ответственности абонента должна определяться по балансовой принадлежности сторон.

ДД.ММ.ГГГГ договор и протокол разногласий были переданы в МУП ЖКХ «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» направило ей ответ, в котором указало, что договор является публичным, а потому условия должны быть одинаковыми для всех потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП ЖКХ «Перспектива» заявление, в котором просила выдать её экземпляр договора на поставку холодного водоснабжения, который она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и попросила повторно обосновать причину отказа в подписании протокола разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о принятии на баланс бесхозных сетей с требованием подписать протокол разногласий.

До настоящего времени разногласия между истцом и ответчиком относительно условий договора не урегулированы, в связи с чем, истец обратилась в суд, и просила, с учетом уточнения исковых требований: урегулировать разногласия, указав п. 5.2 договора: «границей разграничения балансовой принадлежности Абонента устанавливается граница балансовой принадлежности сторон; граница эксплуатационной ответственности Абонента устанавливается до места установки счетчика», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя ФИО, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что ранее заявленные исковые требования, которые не указаны в уточненном исковом заявлении принятом ДД.ММ.ГГГГ он не поддерживает, кроме того, не поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда. Согласно действующему законодательству разграничение балансовой принадлежности должно быть по счетчику. Счетчик у истца установлен по стене дома. Колодец, где имеется врезка в магистральный трубопровод, истец не строила, он ей не принадлежит. Участок трубопровода от колодца до дома истца является бесхозяйным, истец не может отвечать за его содержание. Из представленной схемы следует, что магистральный водопровод заканчивается напротив дома истца.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил. Ранее представлен письменный отзыв на иск ((л.д. 68-70), в котором представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Согласно постановлению администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией холодного водоснабжения и водоотведения по данному адресу является МУП ЖКХ «Перспектива» (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» выдало истцу ФИО2 проект публичного договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является продажа (поставка) холодной воды ресурсоснабжающей организацией до границы сетей абонента (п. 2.1 договора) (л.д. 26-30). Пункт 5.2 договора изложен в редакции: «Границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную инженерную сеть водоснабжения» (л.д. 26-30).

На указанный проект договора истец ФИО1 направила в МУП ЖКХ «Перспектива» протокол разногласий №..., в котором изложила п. 5.2 договора в иной редакции, а именно: «Граница эксплуатационной ответственности абонента определяется по балансовой принадлежности сторон с приложением акта разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения» (л.д. 24). Указанный протокол разногласий был передан в МУП ЖКХ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой МУП ЖКХ «Перспектива» о регистрации за входящим номером 43 (л.д. 14).

МУП ЖКХ «Перспектива» отклонило протокол разногласий, указав об этом в письме, направленном ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п. 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что при наличии у ответчика обязанности заключить договор и отклонении им поступившего от другой стороны протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В этом случае условия договора, по которым имелись разногласия, определяются решением суда.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором, что предполагает обязанность для организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, заключить договор с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе водоснабжения. Отказ такой организации от заключения договора водоснабжения возможен лишь в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке условия договора холодного водоснабжения согласованы не были, учитывая, что договор холодного водоснабжения является публичным договором, истец правомерно обратилась в суд с иском, в связи с чем, условия договора холодного водоснабжения подлежат определению судом в той части, в которой стороны не достигли согласия.

Доводы стороны ответчика о том, что предложенный МУП ЖКХ «Перспектива» проект договора был подписан ФИО2 без протокола разногласий, так как в договоре отсутствует соответствующее указание, судом проверены и признаются несостоятельными.

Как следует из представленного в материалы дела сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ «Перспектива» одновременно был передан истцом подписанный договор холодного водоснабжения и протокол разногласий к нему.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец в данных правоотношениях является слабой стороной, суд полагает, что факт наличия подписи ФИО2 в договоре продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды, в редакции предложенной ответчиком, не свидетельствует о том, что истец согласна со всеми условиями договора, так как одновременно с договором ею был передан протокол разногласий по двум пунктам договора, которые сторонами до настоящего времени не согласованы. Наличие подписи ФИО2 в проекте договора, предложенном ответчиком, представитель истца объяснил отсутствием у ФИО2 юридических познаний относительно правильного оформления документов в случае подачи протокола разногласий.

Так сторонами не было достигнуто согласие по п. 5.2 договора о границе эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон «О водоснабжении») относит к существенным условиям договора водоснабжения определение границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с п. 31 (1), 31(4) постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом.

В соответствии с п.п. «д» п. 35 указанных Правил абонент обязан: установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из пояснений представителя истца следует, что прибор учета холодного водоснабжения в доме истца установлен в месте входа водопровода внутри жилого дома у внешней сиены. Факт установки прибора учета и ввода в эксплуатацию подтверждается актом ввода в эксплуатацию приборов учета №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Принимая во внимание, что истец ФИО2 не относится к числу абонентов, владеющих объектами централизованной системы холодного водоснабжения, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе внешней стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, поскольку соглашение об определении границы иным образом сторонами не достигнуто.

Таким образом, п.5.2 договора должен быть изложен в следующей редакции: определить границу эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что истец самовольно произвела врезку в магистральный водопровод, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, в месте врезки в магистральный трубопровод имеется колодец, где кроме той врезки, от которой трубопровод идет к дому истца, имеются и другие врезки, посредством которых к водоснабжению подключены другие дома.

Кроме того, изначально у МУП ЖКХ «Перспектива» не возникало сомнений по поводу того, что дом истца в установленном порядке подключен к системе холодного водоснабжения, поскольку в заключении договора холодного водоснабжения ей отказано не было, ответчик выдал истцу для подписания проект договора холодного водоснабжения, что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на заключение договора с истцом.

То обстоятельство, что часть водопровода, которая непосредственно ведет, в том числе к дому истца, не значится в реестре муниципального имущества и не передавалась МУП ЖКХ «Перспектива» не имеет правового значения для дела, поскольку жилой дом истца находится на территории <адрес>, холодное водоснабжение которого осуществляется МУП ЖКХ «Перспектива», центральный магистральный водопровод передан указанной организации в обслуживание, следовательно, именно ответчик должен обеспечить подачу холодной воды в жилой дом истца. Факт не оформления прав на часть водопровода администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не освобождает её, а также ресурсоснабжающую организацию МУП ЖКХ «Перспектива» от исполнения обязанности по обеспечению истца холодной водой.

Иные обращения истца к ответчику по факту ненадлежащего качества поставляемой питьевой воды, принятия на баланс бесхозяйных сетей, выполнения перерасчета по услуге холодного водоснабжения, не подлежат проверке судом, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям, однако, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, оснований для указания в тексте договора границы балансовой принадлежности не имеется, поскольку она не отличается от границы эксплуатационной ответственности, а определяется самим фактом принадлежности сетей водоснабжения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что услуга холодного водоснабжения истцу фактически предоставлялась ответчиком, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, от заключения договора холодного водоснабжения ответчик не уклонялся, напротив, выдал истцу проект договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования, которые были предъявлены до принятия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ, а также не поддерживает требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для принятия решения по данным требованиям у суда не имеется, так как их не поддержал истец в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Согласовать п. 5.2 публичного договора продажи (поставки) коммунальных ресурсов – холодной воды между ФИО2 к МУП ЖКХ «Перспектива» на следующих условиях: определить границу эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП ЖКХ «Перспектива» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина