Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 02», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Автосалон 02», Полякову Е.С., Деменьшину А.В. о защите прав потребителей, применении последствий ничтожной сделки, в котором просит суд: применить последствия ничтожной сделки купли-продажи от 7 июня 2021 года автомобиля серого цвета, 2016 года выпуска; взыскать с ООО «Автосалон 02» 540 000 рублей в порядке реституции, неустойку в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 июня 2021 года, обнаружив на сайте http://avito.ru/ufa/avtomobili/lada_vesta_2016_2172443901 объявление № о продаже автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN ХТАGFL130НY038464 серого цвета, 2016 года выпуска, в идеальном состоянии, не битый, не крашеный, в автосалоне № г.Уфы по адресу: г.Уфа, ул.Оренбургская, д.2Б, истец выехал по месту нахождения ТС с намерением приобрести автомобиль в свою собственность. По прибытии по адресу: г.Уфа, ул.Оренбургская, д.2Б, директор автосалона Поляков Е.С. показал ТС, документы на него – свидетельство о регистрации №, выданное 16 августа 2019 года, паспорт транспортного средства , в котором была запись о собственнике Деменьшине А.В.. Поляков Е.С. заверил истца в том, что ТС в ДТП не участвовало, не битое, заводская окраска, в идеальном состоянии, как указано в объявлении на Авито. Заверив истца, что он является представителем Деменьшина А.В., как юридическое лицо – Автосалон №, Поляков Е.С. на компьютере в офисе (вагончике) автосалона напечатал и распечатал договор купли-продажи от 7 июня 2021 года с данными истца, указал продавцом Деменьшина А.В., подписал договор от имени продавца, выдал лично расписку о получении денежных средств за автомобиль в размере 540 000 рублей, лично подписав расписку и поставив печать организации – продавца (ООО «Автосалон 02»), передал документы на автомобиль и ключи от замка зажигания, а истец передал ему денежные средства в размере 540 000 рублей. На следующий день в ходе эксплуатации стало понятно, что с ТС имеются проблемы технического плана. 9 июня 2021 года истец выехал в автосервис (ООО «Берш+») по адресу: РБ, , для дефектовки состояния ТС. Согласно обнаруженным неисправностям (заказ-наряд № от 9 июня 2021 года): задние лонжероны деформированы, пороги деформированы, усилитель багажника деформирован, ниша запасного колеса деформирована, проемы правых дверей деформированы, задняя балка деформирована и смещена на 28 мм с левой стороны и на 41 мм с правой стороны, деформация передней левой стойки, радиатор ДВС деформирован, заменены многие элементы передней части ТС, торпеда перетянута, подушки безопасности отсутствуют, что является основанием к запрещению эксплуатации автомобиля. 9 июня 2021 года истец обратился к Полякову Е.С. с требованием возврата ТС и денежных средств. Однако, получил отказ, в связи с чем обратился за юридической помощью. Проданное ТС обладает существенными недостатками, что лишает истца возможности использовать его по назначению, то есть товар не обладает потребительской ценностью. В последующем установлено, что Деменьшин А.В. незнаком с Поляковым Е.С., поручение на реализацию ТС и право подписания договора купли-продажи ни ему, ни другому юридическому лицу не давал, договор купли-продажи с истцом не подписывал, подпись свою в договоре купли-продажи от 7 июня 2021 года узнает как фальсифицированную, с подражанием его подписи в паспорте, 7 июня 2021 года в г.Уфе отсутствовал, находился в Свердловской области в г.Сысерть, подпись свою в ПТС узнает как сфальсифицированную, с подражанием его подписи в паспорте. Вместе с тем принадлежность ТС себе устно не подтверждает, ТС продал ранее. Также не подтверждает устно принадлежность ТС и Тариков Д.Д., указанный в качестве собственника в свидетельстве о регистрации ТС. Таким образом, Поляков Е.С. в период времени примерно с 17.00 до 19.30 часов 7 июня 2021 года, воспользовавшись формально полномочиями директора ООО «Автосалон 02», с использованием бренда «Автосалон №1» по адресу: г.Уфа, ул.Оренбургская, д.2Б, заведомо зная о невозможности фактической эксплуатации автомобиля, из корыстных побуждений, разместил на интернет-сайте http://avito.ru/ufa/avtomobili/lada_vesta_2016_2172443901 объявление о продаже автомобиля, обманув покупателя относительно фактического состояния автомобиля. После чего подделал подпись в договоре купли-продажи, получил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. ООО «Автосалон 02» в лице Полякова Е.С. представляет собой комиссионера неустановленного истцом правообладателя ТС (по непроверенным данным Федорова А.И.). Таким образом, Полякову Е.С. должен был составить договор купли-продажи от своего имени. 22 июня 2021 года истец обратился с претензией, его требования не исполнены, неустойка за период с 10 июля 2021 года по 20 августа 2021 года составляет 648 000 рублей. Поскольку собственник ТС не изъявил свое волеизъявление на продажу, договор купли-0продажи является ничтожной сделкой.

Определением от 4 марта 2022 года принято устное уточнение исковых требований, в котором Кузнецов С.И. просит расторгнуть договор купли-продажи с Поляковым Е.С. и Федоровым А.И..

Определением от 27 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров А.И.

Представитель истца- Шайхутдинов Г.С., действующий по доверенности от 15 июня 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что договор купли-продажи заключен с ООО «Автосалон 02», подписи в договоре не Деменьшина А.В., а Полякова Е.С., договор поручения между ними отсутствует. Деменьшин А.В. на момент продажи собственником автомобиля не являлся. Поляков Е.С. распечатывал договор купли-продажи при истце, в договоре указан Деменьшин А.В., которого не было в г.Уфе в день подписания договора.

Представитель ответчика- ООО «Автосалон 02»- Уланов В.А., действующий по доверенности от 10 ноября 2021 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Автосалон 02» действовало на основании договора поручения от Федорова А.И., он поручил продать автомобиль, денежные средства от продажи автомобиля переданы ему. ООО «Автосалон 02» не обязано проверять состояние автомобиля перед продажей. Истец сам попросил не указывать Федорова А.И. в договоре купли-продажи, чтобы было меньше владельцев.

На судебное заседание истец Кузнецов С.И., ответчики Поляков Е.С., Деменьшин А.В., Федоров А.И., третье лицо Тариков Д.Д. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от Деменьшина А.В. поступило возражение, в котором он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, продал автомобиль Федорову А.И., просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст.10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10) (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено, что 20 ноября 2020 года между Тариковым Д.Д. (продавец) и Деменьшиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля серого цвета, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи названного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и ООО «Автосалон 02» (поверенный) заключен договор поручения №, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя совершить от его имени сделку по продаже транспортного средства (автомобиля), принадлежащего на праве собственности доверителю, указанного в разделе 6 настоящего договора, по ценне, согласованной сторонами в приложении 31 к настоящему договору. Все права и обязанности по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у доверителя, согласно ч.1 ст.971 ГК РФ.

В соответствии с п.2.4 договора поверенный обязуется совершать действия от имени доверителя, направленные на документальное оформление сделки купли-продажи транспортного средства между покупателем и доверителем, в том числе: подписать от имени доверителя договор купли-продажи транспортного средства, подписать акт приема-передачи транспортного средства, передать транспортное средство доверителя покупателю, получить от покупателя денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства, как в наличной форме, так и в безналичной форме на свой банковский р/счет, представление интересов доверителя в органах ГИБДД для оформления перехода права собственности на автомобиль на покупателя.

Согласно п.2.6 договора поверенный вправе удержать из поступивших от покупателя денежных сумм, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с п.4.1 договора основное вознаграждение поверенному составляет 20 000 рублей при условии продажи автомобиля по минимальной цене, указанной в Приложении № к настоящему договору.

Из раздела 6 следует, что договор заключен в отношении автомобиля: ВАЗ VЕSТА VIN ХТАGFL130НY038464 серого цвета, 2016 года выпуска.

Согласно Приложению 31 к договору минимальная цена продажи транспортного средства, с учетом основного вознаграждения поверенного, составляет 540 000 рублей.

7 июня 2021 года Федоров А.И. передал ООО «Автосалон 02» по акту приема-передачи ПТС ОАО «АВТОВАЗ» от 8 августа 2016 года, № от 16 августа 2019 года.

7 июня 2021 года между Деменьшиным А.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ VЕSТА VIN ХТАGFL130НY038464 серого цвета, 2016 года выпуска, по цене 540 000 рублей.

Из условий договор следует, что покупатель предупрежден обо всех недостатках данного средства.

Согласно расписке от 7 июня 2021 года денежные средства в размере 540 000 рублей за проданный автомобиль получил от истца Поляков Е.С..

В соответствии с распиской от 8 июня 2021 года Федоров А.И. получил денежные средства в размере 520 000 рублей в качестве выплаты по договору поручения № от 7 июня 2021 года.

9 июня 2021 года истец выехал в автосервис (ООО «Берш+») по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Рубежная, д.166, для дефектовки состояния ТС. Согласно обнаруженным неисправностям (заказ-наряд № от 9 июня 2021 года): задние лонжероны деформированы, пороги деформированы, усилитель багажника деформирован, ниша запасного колеса деформирована, проемы правых дверей деформированы, задняя балка деформирована и смещена на 28 мм с левой стороны и на 41 мм с правой стороны, деформация передней левой стойки, радиатор ДВС деформирован, заменены многие элементы передней части ТС, торпеда перетянута, подушки безопасности отсутствуют, что является основанием к запрещению эксплуатации автомобиля.

Однако, из договора купли-продажи от 7 июня 2021 года следует, что о недостатках при заключении договора истец был предупрежден, с ними согласился, автомобиль принял.

В связи с этим, довод истца, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Ссылки истца на невозможность эксплуатации автомобиля при наличии указанных недостатков, суд находит несостоятельной. Внесение неисправностей в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не препятствует продаже автомобиля, если обеим сторонам договорам о наличии дефектов известно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи от 7 июня 2021 года по вине продавца.

Кроме того, как показал анализ представленных договоров, ООО «Автосалон 02» при продаже спорного автомобиля действовало по поручению и в интересах Федорова А.И., вырученные от продажи денежные средства также переданы ему, то есть выгодоприобретателем по сделке является Федоров А.И.. Последний приобрел право собственности на автомобиль на основании договора, заключенного с Деменьшиным А.В., который отчуждение автомобиля также подтвердил, претензий не имеет.

Ввиду изложенного, ООО «Автосалон 02» не является продавцом по сделке, то есть не может быть признан надлежащим ответчиком по гражданскому делу, требования о защите прав потребителя, заявленные к ООО «Автосалон 02», являются необоснованными.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что воля сторон на заключение договора купли-продажи от 7 июня 2021 года имелась, договор исполнен – покупателю передан автомобиль, документы на него, денежные средства по договору оплачены в полном объеме. Федоров А.И., заключая договор поручения с ООО «Автосалон 02», обладал правом собственности на спорное имущество. Деменьшин А.В. указан в договоре купли-продажи в качестве продавца по инициативе покупателя, при этом данное обстоятельство на сам факт совершения сделки не влияет.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки ничтожной и применения последствий ничтожной сделки не имеется; признаков недействительности сделки также не усматривается.

Ввиду изложенного, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 02», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон 02», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова