Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Санникова А. М. к ООО «Вега-Транс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Санникова А.М. с иском к ООО «Вега-Транс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Требования мотивированы тем, что-Дата- между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению, доставке, сборке, установке кухонного гарнитура. Цена работ – <данные изъяты>. Истец внес предварительную плату по договору <данные изъяты>. Срок выполнения работ истекает -Дата-. Размер неустойки исчисляется с -Дата-. По состоянию на -Дата- работы по договору ответчиком не выполнены. -Дата- истец обратился с письменной претензией к ответчику об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в срок 10 дней, в установленный срок законные требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неустойку из расчета трех процентов общей суммы за каждый день просрочки:

Период просрочки составляет 24 дня (-Дата- год – -Дата- год)

Размер неустойки: <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, 50% суммы в качестве штрафа в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей», судебные расходы – <данные изъяты> в пользу истца Санникова А.М.

В судебном заседании истец Санников А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что оплаченную мебель привезли вовремя, но установили ее только через месяц - просрочка получает 1 месяц, имеются недостатки: фасады отличаются по фактуре и цвету. В договоре предусмотрен момент исполнения - по акту приема-передачи, который ответчик предлагал подписать, что истец не сделал, направив претензию. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, поскольку вынужден был увольняться с работы, чтобы ездить к ответчику, тратил свое личное время, постоянно звонил.

Представитель истца Шубко М.В., действующий по доверенности, на иске настаивал, суду пояснил, что договор не исполнен. Оплата произведена. Срок поставки 30 дней - срок пресекательный на установку истекал -Дата-. Договором предусмотрено, что доставка и установка товара выполняется за счет исполнителя, сборка производилась с задержкой, в адрес ответчика была предъявлена претензия по уплате неустойки, но она была проигнорирована.

Представитель ответчика Сурчакова Е.М., действующая по доверенности, иск не признала, изложила письменные возражения, согласно которым: -Дата- с истцом заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура. Общая сумма составляет <данные изъяты>. В момент оформления заказа и подписания договора истцом в магазине-салоне ООО «Вега-Транс» проводилась акция по предоставлению 15% скидки на изготовление корпусной мебели. Каждому покупателю вручался подарочный сертификат на <данные изъяты>, который можно было использовать в полном объеме при сумме заказа <данные изъяты> и более, в остальных случаях этим сертификатом оплачивалось только 15% заказа. Фактически стоимость мебели для истца составила <данные изъяты>. В п.3.4 договора указано, что сертификатом оплачено <данные изъяты>. Истцом перед началом работ внесено 50% от фактической стоимости заказа – <данные изъяты>. Срок изготовления мебели – -Дата-. -Дата- – в день доставки мебели – истец внес <данные изъяты>. То есть, всего по договору истцом внесена сумма <данные изъяты>, задолженность по оплате изготовленной мебели составляет <данные изъяты>. Поставка фасадов к кухонному гарнитуру, выбранных истцом в момент подписания договора и утверждения эскиза мебели, произведена поставщиком с опозданием, они были получены только -Дата-, о чем истец предупрежден по телефону, звонок произведен на телефон супруги истца Санниковой Евгении, которая просила не отдавать в работу утвержденную стеновую панель, так как хотела выбрать иной вариант. Таким образом, доставка мебели в полном объеме (без стеновой панели) в собранном виде, в блоках, произведена -Дата-, принята истцом, подписана товарно-транспортная накладная. В тот же день начата установка мебели. Просрочка исполнения обязательств составила 3 дня – с -Дата- по -Дата-. Работы по доставке, сборке и установке мебели производятся за счет исполнителя, заказчиком не оплачиваются (п.4.1 договора). На монтаж мебели договор не заключался. В процессе установки обнаружен заводской брак на фасадах к гарнитуру, о чем свидетельствует служебная записка бригадира сборщиков мебели от -Дата-. -Дата- фасады взяты на обмен, заменены -Дата-. К -Дата- гарнитур был установлен. -Дата- истцом предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели в размере 3% от первоначальной стоимости договора (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, то есть 2574 в сутки, по день фактического исполнения обязательства. Истец не указывает конечную дату для расчета суммы неустойки. -Дата- ответчиком предложено истцу подписать соглашение о выплате неустойки за период с -Дата- по -Дата- в сумме <данные изъяты> путем зачета задолженности по оплате договора, истец отказался. Оснований для взыскания морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика и начисления штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя, не имеется. Указала на несоразмерность неустойки, в случае удовлетворения данного требования, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебным следствие установлено:

-Дата- между Санниковым А.М. и ООО «Вега–Транс» заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого второй обязуется в указанные сроки изготовить и доставить корпусную мебель – кухонный гарнитур, а первый обязуется принять заказ и уплатить за него определенную договором сумму.

В соответствии с п.2.1.1 исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 30 дней с момента оплаты.

Общая сумма заказа составила <данные изъяты> (п.3.2 договора), предоплата – <данные изъяты> (п.3.3 договора), оплата по сертификату – <данные изъяты> (п.3.4 договора), остаток суммы на момент готовности заказа <данные изъяты> (п.3.5 договора).

Из п.4.1 договора следует, что заказ передается в собранном виде. Доставка, сборка и установка осуществляется за счет исполнителя.

Договором предусмотрено, что акт приема-передачи подписывается после полной оплаты и полной установки мебели.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик не вправе предъявить претензии по ненадлежащему качеству заказа после подписания акта приема-передачи.

В день подписания договора -Дата- Санниковым оплачена сумма в <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией, выданной ООО «Вега-Транс» в тот же день.

Сумма в <данные изъяты> оплачена Санниковым А.М. ООО «Вега-Транс» -Дата-.

-Дата- Санников А.М. получил кухонный гарнитур в блоках без стеновой панели, по накладной ООО «Вега-Транс»

-Дата- Санников А.М. направил претензию ООО «Вега-Транс» с предложением уплатить неустойку в течение 10 дней в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки <данные изъяты>

-Дата- составлен акт приемки-передачи на изготовление кухонного гарнитура (цена- <данные изъяты>), изготовление пенала (<данные изъяты>), от подписания которого Санников А.М. отказался, сделав об этом отметку в акте с указанием: «находясь в мебельном салоне Вега по адресу: Майская, 28. -Дата- год».

-Дата- ООО «Вега-Транс» предложено Санникову А.М. подписать соглашение о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> в зачет оставшейся у Санникова А.М. по договору задолженности.

Данное соглашение Санников А.М. получил -Дата-, от подписания отказался.

-Дата- Санников А.М. обратился к ответчику с письмом с требованием заменить все фасады кухонного гарнитура, пенала в срок 3 недели, так как фасады отличаются по фактуре и оттенку.

Удовлетворяя частично требования Санникова А.А., суд руководствовался следующим:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства: истцу – доказательства нарушенного права, заключения договора о выполнении работ, нарушения условий договора, представить расчет требований, доказательства нарушения личных неимущественных прав; ответчику – доказательства надлежащего исполнения договора.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по предоплате в размере <данные изъяты> истец выполнил, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от -Дата- и от -Дата-.

Срок выполнения работ определен в п.2.1.1 договора и составляет 30 дней с момента оплаты, то есть не позднее -Дата-, что не оспаривается сторонами.

-Дата- истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На день подачи иска Санниковым А.М. акт приема-передачи, свидетельствующий о полном исполнении сторон обязательств по договору, не подписан, кухонный гарнитур в надлежащем готовом виде не установлен.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец Санников А.М. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 148 дней просрочки за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, исходя из общей цены заказа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств по договору в срок суд считает несостоятельными.

Доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства исполнения договора, заключенного с истцом.

Кроме того, данный довод не может быть принят судом в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд не принимает во внимание и довод ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи товара в связи с полным исполнением работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа в его приеме, а в соответствии с условиями договора свидетельством исполнения обязанностей служит подписанный акт приема-передачи.

Ссылка на то, что супруга истца высказала намерение выбрать иной вариант фасада кухонного гарнитура, в связи с чем, осуществить полную установку мебели в срок не представилось возможным, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицо не является участником процесса, не сторона по настоящему спору.

Вместе с тем, определенный выше размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Истцами не представлены доказательства того, что они претерпевали негативные последствия, вызванные нарушением сроков выполнения работ ООО «Вега-Транс».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом Санниковым А.М.заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя судом установлено. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия истца от -Дата- с требованиями о выплате неустойки за период с -Дата- по день фактического исполнения обязательств, полученное ответчиком -Дата-, что подтверждается отметкой ООО «Вега-Транс» («получила Обухова Т.М. дизайнер»).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Санникова А.М. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф - <данные изъяты> с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Вега-Транс» в пользу истца Санникова А.М. надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании <данные изъяты> на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы документально не подтверждены, подлинник квитанции по оплате суду не представлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Санникова А. М. к ООО «Вега-Транс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Транс» в пользу Санникова А. М. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Обязать ООО «Вега-Транс» перечислить в пользу УРОО «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 21.08.2013 года.

Судья Сутягина С.А..