Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащие в заявлении – жалобе ответчиков, поданной в ЖСК; просит взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме с ФИО2 – 50000 руб., ФИО3 – 10000 руб., ФИО4 – 5000 руб., ФИО5 – 5000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она работает "наименование должности" в ЖСК «Т» с , почти 20 лет. На протяжении всей её работы в ЖСК ФИО2 постоянно настраивает жильцов дома , против неё (истицы) и обвиняет в совершении каких-либо противоправных действий, оскорбляет её. Истец переживает по этому поводу, все это отражается на её здоровье, она вынуждена пить успокоительные лекарственные средства. Все её клеветнические заявления не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Последний раз на имя председателя кооператива ЖСК «Т» Ч. поступило заявление, подписанное ответчиками, в котором они обвиняют истца в совершении противоправных действий (из заявления: «… "наименование должности" может все»): что истица допускает нарушения финансового, правового, этического порядка, оскорбляет их; подделывает квитанции и платёжные документы; указывают на то, что у неё хамское поведение, получается, что истица не имеет человеческой культуры и не умеет контактировать с людьми. В действительности она никаких нарушений как бухгалтер не допускала, и никого не оскорбляла. Распространение о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в размере 70000 рублей. Истец ФИО1 и её представитель адвокат Слепцова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не оскорбляла истицу, последний скандал с ФИО1 произошел тогда, когда пришли электрики и стали ломать её новый электропакет, который она лично ставила за свои деньги, она (ответчица) сказала, что вызовет милицию, а ФИО1 ей ответила, что «все равно оплатите мне », хотя она в такой услуге не нуждалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на лестничной площадке её встретила истец и сказала, чтобы она сдала на замену электрических счетчиков, хотя необходимости на замену счетчиков не было. Она (ответчик) действительно подписывала заявление на имя председателя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что произошло то, что к ним пришли менять электросчетчики, но у неё не было необходимости на его замену, поскольку месяц назад она поставила себе новый щиток. У электриков, которые пришли менять счетчики, не было ни договора на замену, ни лицензии, и она (ответчик) запретила им трогать счётчик, и бухгалтер предъявила к ней претензии по поводу этого. На каждом собрании они пытаются переизбрать бухгалтера, постоянно на бухгалтера поступают жалобы. Она действительно подписывала заявление, заявление это было сдано председателю дома. Она считает, что фраза «..наш бухгалтер может все», не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истицу она не оскорбляла, скандал вышел из-за электриков, которые пришли менять электрощитки в доме, жильцы дома возразили по этому поводу и получился конфликт. Кроме того, ФИО1 необоснованно вписывала в «жировки» штрафы.

Выслушав позицию сторон, опросив свидетелей М. и Б., проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Из материалов дела видно, что на имя председателя кооператива «Т» от жильцов дома ФИО3, ФИО5, ФИО4 Кадыковой поступило заявление в отношении "наименование должности" ЖСК «Т» ФИО1 В указанном заявлении они сообщили председателю о своём несогласии с действиями "наименование должности", которая без согласования и без решения общего собрания собственников пригласила электриков для смены электросчётчиков, необоснованно включает в платёжные документы штрафы, зарплату (л.д.6).

Истец ФИО1, полагая, что сведения в заявлении не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пленум также разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По настоящему делу суд считает, что сведения, указанные в заявлении на имя председателя ЖСК «Т» невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку эти сведения являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчиков. Суд считает, что авторы заявления на имя председателя ЖСК указали свое собственное (оценочное) мнение по поводу действий "наименование должности" ЖСК.

В соответствии нормами международного права и нормами национального Российского законодательства каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Законы, устав ЖСК закрепляют и гарантируют право граждан направлять личные обращения в правление кооператива по вопросам деятельности ЖСК и его работников. Руководящий орган в пределах своей компетенции обязан рассмотреть эти обращения, принять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Конституция РФ, как и ГК РФ (глава 2 ГК РФ) предоставляют гражданам многочисленные способы защиты своих конституционных, гражданских, жилищных и семейных прав.

Как видно из текста заявления ответчиков, они, как члены ЖСК при обращении к своему председателю имели намерение защитить свои права, которые с их точки зрения они считают нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом отказано, требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Коляда В.А.