Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Михайловича к Зотову Олегу Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,установил: Иванов В.М. обратился в суд с иском к Зотову О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме № рублей. Истцом предоставлен заем в размере, предусмотренном договором займа, что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 договора займа ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную им сумму займа № рублей не позже ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг возвращен не был. На предложения о добровольной оплате долга ответчик не ответил согласием. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, а также п.9 договора займа истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Зотова Олега Васильевича в пользу Иванова Владимира Михайловича сумму долга в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец Иванов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что ответчик работал у него, попал в ДТП на рабочей машине, после чего машину пришлось сдать на металлолом. Данными действиями был причинен ущерб, который был оценен в № рублей. После этого был составлен договор займа. Трудовой договор с Зотовым не оформлялся, т.к. он был принят на испытательный срок, управлял машиной на основании доверенности. Сам Зотов разбирал машину на запчасти и получал еще за это заработную плату. Никаких денег он не возвращал. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не имеет юридического образования, поэтому для подстраховки был составлен договор займа. Истец не преследовал цели взыскать с ответчика большую сумму, чем ему полагается. Просит суд иск Иванова В.М. удовлетворить.

Ответчик Зотов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения по иску. Из объяснений следует, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, осуществлял перевозку груза и попал в ДТП. В установленном законом порядке факт ДТП не оформлен, сотрудники ГИБДД не вызывались. После этого истец сказал сумму ущерба равную № рублей, отнял документы. Машину сам разобрал на запчасти, чтобы продать их, а на вырученные деньги покрыть часть ущерба. Документы были возвращены только после составления договора займа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя истца по ордеру адвоката Ульяновского А.С., суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что займодавец (Иванов Владимир Михайлович) передал заемщику (Зотову Олегу Васильевичу) денежные средства в сумме № рублей, деньги, в сумме № рублей заемщик получил от займодавца полностью до подписания договора. Заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа № рублей без процентов; срок выплаты устанавливается - полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). неотъемлемой частью договора является расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Договор и расписка удостоверены нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО7.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключённым с момента передачи денег или имущества; ст.808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей; ч.1 ст.810 ГК РФ - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленный суду в качестве доказательств договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством наличия долга. Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, деньги в сумме № рублей истцом ответчику не передавались. На сумму № рублей истцу был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины, принадлежащей истцу Иванову В.М., под управлением ответчика Зотова О.В..

Требование о взыскании денежного долга по представленным документам суд считает незаконным, т.к. правило ч.1 ст.807 ГК РФ императивное, т.е. стороны не могут предусмотреть иное, а.и. ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По договору займа существенными являются следующие условия: о деньгах, подлежащих передаче заемщику, их количестве, сумме, виде и т.п., сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа займодавцу, иные условия, которые стороны должны согласовать, хотя бы по настоянию одной из них, либо предусмотрены в качестве существенных федеральным законом (ст.432 ГК РФ). Представленные суду в качестве доказательства наличия долга договор займа и расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона о договоре займа, ввиду отсутствия факта передачи денег. Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, не может быть предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по взысканию денежных средств по договору займа.

Таким образом, в иске Иванова В.М. к Зотову О.В. о взыскании суммы долга в размере № рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., надлежит отказать.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в основном исковом требовании истцу отказано, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ и на основании

ст.ст.307,422,807,808,809,810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иванову Владимиру Михайловичу в иске к Зотову Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № № копейки, расходов по оплате государственной пошлины № рублей и по оплате услуг представителя в сумме № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Новикова