Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования Красноярского края к ФИО1 о взыскании единовременной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования Красноярского края (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, процентов за пользовании е чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении ей единовременной социальной выплаты, в рамках подпрограммы 3 «Развитие кадрового потенциала отрасли» (далее - подпрограмма 3), утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013г. №508-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие образования», на оплату первоначального взноса на приобретение жилого помещения на территории Красноярского края. На момент подачи заявления ФИО1 работала в МАОУ «Школа № 17 с углубленным изучением английского языка» учителем. Министерством обязательства по перечислению денежных средств были исполнены путем перечисления на счет ответчика, открытый в ОАО «МДМ Банк» 09.12.2013г. ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнены, поскольку ответчик была уволена из МАОУ «Школа № 17 с углубленным изучением английского языка» 27.08.2015 г. на основании п. 3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, что является не допустимым на основании пп.21 п.3 раздела 2.3 подпрограммы 3 «Развитие кадрового потенциала отрасли». На письменное требование возвратить полученную сумму в размере 300000 рублей, направленное ФИО1, последняя не отреагировала, просит взыскать с ответчика единовременно выплаченную социальную выплату в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 8132,58 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца Министерства образования Красноярского края, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился. В имеющемся ходатайстве представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.12.2015 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д.94).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, суду пояснила, что на момент предоставления социальной выплаты ни каких нарушений условий и порядка предоставления выплаты она не совершала, о необходимости работать на постоянной основе в одной школе ее ни кто не предупреждал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по ходатайству, исковые требования не признал, пояснив суду, что никаких договоров, в которых было бы указано место работы ФИО1 и условие что нужно отработать определенный срок, с нею не заключалось. Ежеквартально с момента получения субсидии, ответчик предоставляла истцу трудовой договор, заверенный отделом кадров, не скрывая от истца, что изменила место работы с МАОУ «Школа № 17 с углубленным изучением английского языка» на МОУ «Лицей № 1», где она действительно работает и до настоящего времени, осуществляя педагогическую деятельность. При чем, перерыва в работе учителя у ФИО1 не было, на следующий день после увольнения из одной школы она была трудоустроена в другую, в связи с чем, предъявленные к ней требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Министерства образования Красноярского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 508-п (ред. от 24.02.2015) "Об утверждении государственной программы Красноярского края "Развитие образования" утверждена данная программа и подпрограмма 3 «Развитие кадрового потенциала отрасли».

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного постановления, к целям программы в области общего образования относится, в частности, повышение доступности и качества образования, а также с учетом демографического прогноза планируется увеличение сети городских школ при сокращении количества малочисленных сельских школ: до 2020 года должно быть построено в дополнение к имеющимся 12 новых зданий школ и 18 зданий для замены действующих аварийных зданий.

Задачей подпрограммы 3 является, в том числе и содействие сокращению педагогических вакансий в образовательных учреждениях края посредством привлечения, закрепления и создания условий для профессионального развития педагогов образовательных учреждений края, в том числе за счет привлечения молодых учителей в возрасте до 30 лет.

Согласно п. 3 раздела 2.3 подпрограммы 3 мероприятие 3.1.3 подпрограммы реализуется за счет средств федерального бюджета, выделенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1177 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита (займа)".

Реализация мероприятия 3.1.3 осуществляется путем предоставления единовременной социальной выплаты на оплату первоначального взноса на приобретение или строительство жилого помещения на территории Красноярского края при привлечении ипотечного кредита (займа) в российских кредитных организациях либо займа в некоммерческих организациях, созданных в целях развития жилищного строительства в Красноярском крае, единственным учредителем которых является высший орган исполнительной власти Красноярского края.

При этом под общеобразовательным учреждением в данной подпрограмме понимается общеобразовательное учреждение - краевое государственное образовательное учреждение или муниципальное образовательное учреждение, реализующее общеобразовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования, расположенное на территории Красноярского края, отчетный период установлен сроком пять лет.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 г. ФИО1 обратилась в Министерство образования и науки Красноярского края с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты на оплату первоначального взноса на приобретение или строительство жилого помещения на территории Красноярского края (л.д.23).

На момент обращения с указанным заявлением ФИО1 работала в МОУ «Школа № 17» в должности учителя информатики с 30.01.2009 г., трудовой договор с нею был заключен на неопределенный срок (л.д.34-39).

Сочтя, что ФИО1 соответствует всем необходимым параметрам для предоставления ей указанной выше социальной выплаты, Министерством 24.12.2013 г. в ОАО «МДМ Банк» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. с указанием целевого характера предоставляемых денежных средств как социальной выплаты учителям на возмещение части ипотечного кредита (л.д.76-77).

Перечисление денежных средств в банк было связано с условиями подпрограммы 3, в рамках которой ФИО1 заключила 27.02.2014 г. договор купли-продажи квартиры №, в результате чего ФИО1 и ФИО5 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, (л.д.65-68).

По условиям данного договора стоимость квартиры оценена сторонами в размере 2200000 руб., из которых 400000 руб. – денежные средства, перечисленные покупателем продавцу до подписания договора в наличной форме, 1500 000 руб. – перечисляются Банком ВТБ (ЗАО) со счета ФИО1 продавцу, а 300000 руб. предоставлены покупателю (ФИО1) в виде социальной выплаты, право на получение которой удостоверено специальным уведомлением (л.д.74).

Регистрация сделки купли-продажи указанной квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 г. № (л.д.64).

На основании Указа Губернатора Красноярского края №50-уг от 16.03.2015г. наименование Министерства образования и науки Красноярского края изменено на Министерство образования (л.д.95).

После того как Министерству образования стало известно об увольнении истицы из МАОУ «Школа № 17 с углубленным изучением английского языка», 23.10.2015 г. ФИО1 было направлено уведомление «О возврате средств единовременной социальной выплаты» (л.д.8-9).

Между тем, суд полагает, что ответчиком не нарушены условия использования предоставленных в рамках подпрограммы 3 денежных средств, в связи с чем, и основания к их взысканию отсутствуют.

Так, п.21 раздела 2.3 подпрограммы 3 предусмотрено, что в случае расторжения с получателем социальной выплаты трудового договора (соглашения), заключенного на неопределенный срок, или срочного трудового договора (соглашения), предусматривающего не менее чем пятилетний срок трудовых отношений, до истечения пяти лет с момента обращения заявителя за получением социальной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 5, 7 части первой статьи 77, пунктами 3, 5, 6, 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83, пунктами 1, 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, получатель социальной выплаты в месячный срок с даты расторжения трудового договора возвращает в Министерство полученные средства социальной выплаты.

В случаях расторжения трудового договора по иным основаниям и заключения получателем социальной выплаты в течение 3 месяцев с момента увольнения трудового договора в должности учителя с общеобразовательным учреждением, получатель социальной выплаты освобождается от обязанности возврата Министерству полученных средств социальной выплаты при условии уведомления Министерства о новом месте работы в течение 5 рабочих дней со дня трудоустройства с представлением копии трудового договора (соглашения), заверенной отделом кадров по месту работы в общеобразовательном учреждении. В случае не заключения получателем социальной выплаты в течение 3 месяцев с момента увольнения нового трудового договора (соглашения) с общеобразовательным учреждением социальная выплата подлежит возврату в Министерство.

Из трудовой книжки ответчика следует, что 30.01.2009 года она была принята на работу в МОУ «СОШ № 17 с углубленным изучением английского языка» на должность учителя информатики, где проработала до 27.08.2015 г. на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, после чего на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения с нею были расторгнуты. 28.08.2015 г. ФИО1 принята на должность учителя с ведением часов информатики в МОУ «Лицей № 1», где и продолжает работать до настоящего времени (л.д.62-63).

Поскольку единовременная социальная выплата была получена ответчиком 24.12.2013 г. (л.д.76), истец полагает, что ей следовало 5 лет отработать в МАОУ «Школа № 17 с углубленным изучением английского языка», то есть там, где она работала на момент получения социальной выплаты.

С такой позицией Министерства суд согласиться не может, поскольку ни сама программа, ни подпрограмма не содержат условий о конкретном месте работы получателя социальной выплаты после ее получения, заключенные с ФИО1 трудовые договоры также не содержат таких условий о конкретном месте работы.

Вместе с тем, и на момент получения выплаты, и на сегодняшний момент ФИО1 работает в образовательном учреждении для детей – в школе учителем, ее трудовой стаж не прерывался, трудоустройство в МОУ «Лицей № 1» последовало на следующий день после расторжения трудового договора с МАОУ «Школа № 17 с углубленным изучением английского языка», о чем Министерство образования было поставлено в известность ответчиком.

Кроме того, п. 21 подпрограммы 3 напрямую предусматривает, что в случае не заключения получателем социальной выплаты в течение 3 месяцев с момента увольнения нового трудового договора (соглашения) с общеобразовательным учреждением социальная выплата подлежит возврату в Министерство. Данное условие ФИО1 не нарушено.

При этом сам по себе факт расторжения договора с одной школой по положениям программы, перечень которых содержится в п. 21 подпрограммы 3, не может служить основанием для обязания ответчика возвратить полученную ею сумму социальной выплаты, поскольку целевое назначение предоставленной выплаты сохраняется, ответчик продолжает работать в школе, а конкретное образовательное учреждение, в котором следует отработать получателю выплаты в условиях программы не значится. Иное понимание целей и задач, которые поставлены в программе и подпрограмме 3, искажает их смысл, заложенный законодателем, и не может способствовать достижению и реализации указанных целей. Обозначенные цели и задачи должны рассматриваться в системе конкретных норм и не противоречить им, а сам п. 21 подпрограммы 3 следует толковать системно и в совокупности, иное же приведет к его неверному истолкованию.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возврата ФИО1 единовременной социальной выплаты и выплаты производных от данных требований процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Министерства образования Красноярского края отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства образования Красноярского края к ФИО1 о взыскании единовременной социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко